ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 декабря 2020 года | Дело № | А05-12894/2019 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г., при участии от закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А05-12894/2019, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Лесозавод 25», адрес: 163025, Решением суда первой инстанции от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2020, заявленные Обществом требования удовлетворены. Одновременно с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Мурманской таможни о замене Таможни на процессуального правопреемника – Мурманскую таможню, адрес: 183010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>. В обоснование ходатайства Мурманская таможня указала, что деятельность Таможни прекращена путем реорганизации в форме присоединения, приложила в копиях выписку из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.10.2020, приказ Федеральной таможенной службы от 27.03.2020 № 325, в соответствии с пунктом 3 которого с 01.09.2020 Таможня реорганизована в форме присоединения к Мурманской таможне. Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ и принимая во внимание представленные документы, суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, Таможню следует заменить на Мурманскую таможню. В кассационной жалобе и дополнении к ней Мурманская таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.06.2020 и постановление от 16.09.2020, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя кассационной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден довод Таможни о ввозе Обществом котельного оборудования для сушки пиломатериалов, а не оборудования для утилизации кородревесных отходов; судебными актами по делу № А40-60900/19-139-484 подтверждено представление Обществом при декларировании спорного оборудования недостоверных и (или) неполных сведений, подложных документов; заключение судебной экспертизы содержит существенные недостатки и выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; Общество не задекларировало ввезенный на таможенную территорию спорный товар; суды первой и апелляционной инстанции в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлекли к участию в деле Центральный банк Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, чем нарушили их права, не дали оценки всем заявленным Таможней доводам, не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение от 26.06.2020 и постановление от 16.09.2020 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Мурманской таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество и Общество и Polytechnik, Luft - U. Feuerungstechnik Gmbh 23.11.2015 заключили контракты № 150477 и 150479 на поставку соответственно оборудования для сжигания древесных отходов и водотехнического, оборудования по водоподготовке в комплектации в соответствии с техническими спецификациями (приложениями № 1, 3, 4 к контрактам). В соответствии со статьей 107 Федерального закона от 27.11.2010 ФТС России на основании представленных Обществом документов и сведений 09.06.2016 приняты решения № KP/RU/10000/16/0181, KP/RU/10000/16/0182 по классификации товаров в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершённом виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени, согласно которым товары, поставленные по контракту № 150477, отнесены к подсубпозиции 8417 80 700 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – Решение № 54), ставка ввозной таможенной пошлины по ним равна 0%. Компоненты товара по контракту № 150477 ввезены Обществом в период с 30.06.2016 по 20.07.2016 и условно выпущены Санкт-Петербургской таможней. На основании контракта № 150477 Общество 25.08.2016 ввезло на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и представило к таможенному оформлению по декларациям на товары (далее – ДТ) Товары, задекларированные по данным ДТ, выпущены Таможней 26.08.2016. На основании контракта № 150478 Общество 07.06.2016 ввезло на территорию ЕАЭС и представило к таможенному оформлению по ДТ На основании контракта № 150479 Общество 08.06.2016 ввезло на территорию ЕАЭС и представило к таможенному оформлению по ДТ Таможня провела выездную таможенную проверку законности ввоза и помещения под таможенную процедуру водогрейных котлов, обнаруженных в ходе таможенного осмотра помещений и территорий, а также достоверности заявленного кода ТН ВЭД товаров, задекларированных по ДТ В связи с выявленным недекларированием ввезенных товаров Таможня 27.09.2019 вынесла решение № 10203000/210/270919/Т000031/001, которым две водогрейные котельные установки мощностью 8 МВт каждая производства Polytechnik, Luft - U. Feuerungstechnik Gmbh, признаны незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС, определены по резервному (шестому) методу таможенная стоимость товаров и размер подлежавших уплате таможенных платежей, исходя из кода ТН ВЭД (8403 10 900 0) и ставки ввозной таможенной пошлины (10%), с Общества взысканы таможенные пошлины и налоги, подлежавшие уплате в связи с недекларированием незаконно перемещенных через таможенную границу ЕАЭС товаров. На основании данного решения Обществу направлено уведомление (уточнение к уведомлению) от 03.10.2019 № 10203000/У2019/0000070 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, социальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, согласно которому Обществу подлежало уплатить 43 281 450 руб. 88 коп. таможенных пошлин, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и пеней. Таможня 17.03.2020 внесла изменения в решение от 27.09.2019 Все начисленные суммы Обществом уплачены. Общество, считая указанные решения и уведомления подлежащими отмене, обжаловало их в судебном порядке. Суд первой инстанции согласился с позицией Общества и принял решение об удовлетворении требований Общества. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период декларирования товаров (далее – ТК ТС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Статьей 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются, в том числе в кодированном виде, основные сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС). Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (пункт 4 статьи 52 ТК ТС). Решением № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД). Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС. Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по результатам проверки Таможня пришла к выводу, что ввезенное комплектное оборудование для котельных установок общей мощностью 16 МВт Общество с целью уменьшения подлежавших уплате таможенных платежей разделило на товары, поставленные по трем самостоятельным контрактам: от 23.11.2015 № 150477 на поставку оборудования для сжигания древесных отходов с гидромеханической колосниковой решеткой, от 20.11.2015 № 150478 на поставку двух водогрейных жаротрубных котлов и от 23.11.2015 № 150479 на поставку оборудования водотехнического и по водоподготовке. Свое решение Таможня основывает на доказанности незаконного перемещения спорных товаров через границу и верности отнесения товаров, ввезенных Обществом по ДТ № 10210100/250816/0025964, 10210100/250816/0025965, к товарной подсубпозиции 8403 10 900 0 ТН ВЭД, тогда как Общество отнесло данные товары к подсубпозиции 8417 80 700 0 ТН ВЭД. Свои выводы Таможня аргументирует отличиями изъятого в ходе оперативно-розыскных мероприятий варианта внешнеэкономического контракта от 23.11.2015 № 150477 от контракта, представленного Обществом в ФТС России в числе документов, приложенных к заявлению о принятии решения о классификации товара, которые в основном касаются приложения № 4 к контракту № 150477 «Описание технической спецификации оборудования»; обсуждением должностными лицами Общества, Polytechnik, Luft - U. Feuerungstechnik Gmbh, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Импекстранссервис» (таможенного представителя) в электронной переписке вариантов контрактов № 150477, 150478, 150479; шеф-монтажом всего поставленного оборудования Polytechnik, Luft - U. Feuerungstechnik Gmbh в рамках контрактаот 10.02.2016 № 150480; проектной документацией на строительство лесопильно-деревообрабатывающего комплекса, включающей проект водогрейной котельной мощностью 16 МВт для сушки пиломатериалов в сушильных камерах; разрешением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на ввод в эксплуатацию именно котельного оборудования; заключениями таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 10.01.2019, от 06.02.2019 и от 26.06.2019. Оценив представленные Таможней и Обществом доказательства, суды, основываясь на заключении эксперта от 27.03.2020 № 78-20/03-Т, вынесенном по результатам судебно-технической идентификационной экспертизы, показаниях самого эксперта, установили, что основной функцией оборудования, ввезенного по контракту № 150477, является утилизация (путем сжигания) кородревесных отходов, ввезенного по контракту № 150478 – охлаждение дымовых газов, вырабатываемых при сжигании древесных отходов, ввезенного по контракту Как верно отметил суд апелляционной инстанции, согласно Пояснениям к товарной позиции 8417 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются печи для сжигания мусора и аналогичные печи, предназначенные для сжигания отходов, и т.д. Суды двух инстанций, установив, что смонтированное в помещении здания водогрейной котельной Общества оборудование предназначено для сжигания (уничтожения) древесных отходов, а производство тепловой энергии является дополнительной функцией, учтя Пояснения к товарной позиции 8417 ТН ВЭД, пришли к обоснованному выводу о правомерности классификации Обществом товара, ввезенного по контракту № 150477, в подсубпозиции 8417 80 700 0 Кроме того, оценив представленные Таможней доказательства направленности действий Общества, Polytechnik, Luft - U. Feuerungstechnik Gmbh и ООО «Импекстранссервис» на недостоверное декларирование товаров, суды констатировали, что представленная переписка не подтверждает выводов Таможни, идентификация Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору оборудования как котельной ограничена целями технической эксплуатации и учета, а потому не может использоваться в целях таможенного контроля. Кроме заключения судебной экспертизы суды основывались на представленных Обществом доказательствах, опровергающих вывод Таможни о неверном определении кода ТН ВЭД и ввозе котельных установок. Так, из экспертного исследования от 14.11.2019 следует, что назначением оборудования, поставленного по контрактам № 150477, 150478, 150479, является уничтожение путем сжигания высоковлажных кородревесных отходов лесопиления; данное оборудование, исходя из его устройства и функционального назначения, того, как именно оно смонтировано и используется Обществом, является не водогрейным котлом, а оборудованием по утилизации отходов лесопиления. Суды двух инстанций приняли во внимание подтвержденные документами пояснения Общества, согласно которым целью приобретения спорного оборудования явились утилизация кородревесных отходов и соблюдение требований экологического законодательства. При этом суды учли, что у Общества отсутствовала необходимость в приобретении котельного оборудования для участка на ул. Родионова в г. Архангельске, так как на нем уже размещены две котельные общей мощностью 33 МВт. Основываясь на изложенном, суды признали недоказанным утверждение о том, что спорные товары без оборудования водотехнического и по водоподготовке представляют собой две котельные установки в незавершенном виде. Довод Таможни о том, что заключение судебно-технической идентификационной экспертизы является недопустимым доказательством ввиду своей неполноты, судом кассационной инстанции отклоняется. В соответствии со статьями 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Заключение судебно-технической идентификационной экспертизы оценено судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75, 86 АПК РФ. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Нарушений судами норм статей 64 – 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено. Несогласие Таможни с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) заключения эксперта. Предоставление Обществом различных комплектов документов, в которых изменено наименование товаров, по мнению судов, не повлияло на присвоение Обществом правильного кода по ТН ВЭД, как следствие, товар задекларирован достоверно. Ссылка Таможни на показания специалиста Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору не опровергает выводы судов о целях идентификации Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору спорного оборудования. Таким образом, поскольку суды правильно установили назначение ввезенных товаров, признали опровергнутыми представленные Таможней доказательства ввоза на таможенную территорию котельных установок, подлежащих классификации по коду 8403 10 900 0 ТН ВЭД, доводы Таможни об обратном подлежат отклонению. Вывод Таможни о недекларировании ввезенных Обществом по контрактам № 150477, 150478, 150479 товаров также обоснованно опровергнут судами обеих инстанций, поскольку не соответствует обстоятельствам дела. Суды установили, что Общество предъявило к таможенному контролю спорное оборудование, задекларировало его и уплатило 29 103 515 руб. 59 коп. таможенных платежей. Как следует из подпункта 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, незаконным перемещением товаров через таможенную границу называется перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение. Аналогичная норма закреплена в подпункте 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС. Таким образом, ввиду недоказанности Таможней недекларирования Обществом спорных товаров суды обоснованно признали оспариваемое решение таможенного органа недействительным и в данной части. Утверждение Таможни о несоответствии ввезенного по контракту Довод Таможни о необходимости руководствоваться разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о применении норм глав 12, 14, 15, 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и норм Уголовного кодекса Российской Федерации о контрабанде подлежит отклонению, поскольку в данном случае суды установили факт декларирования Обществом спорных товаров с учетом установленных данными разъяснениями критериев разграничения понятий «недекларирование» и «недостоверное декларирование», указав, что смонтированное в здании котельной оборудование задекларировано Обществом при ввозе на таможенную территорию, а доказательства ввоза и декларирования под видом спорного оборудования иного оборудования, отличного от смонтированного по составу, материалы дела не содержат. Согласно пункту 10 статьи 56 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС с недостоверным таможенным декларированием таможенные пошлины, налоги исчисляются в соответствии с этим Кодексом. При этом фактически уплаченные при таможенном декларировании товаров таможенные пошлины, налоги повторно не уплачиваются (не взыскиваются), а суммы излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в соответствии с указанным Кодексом. Основываясь на вышеперечисленном, суды обоснованно указали, что доначисление за незадекларированный (контрабандный) товар таможенных платежей в полном объеме без учета ранее уплаченных платежей незаконно. Утверждение Таможни о неверном определении судами основного предмета спора опровергнуто материалами дела и установленными судами обстоятельствами. Довод Таможни со ссылкой на дело А40-81582/2019 об отмене решения о классификации товара выводов судов также не опровергает. Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по указанному делу, основанием для отмены решений о классификации товара послужил выявленный уполномоченным органом факт представления заявителем документов, содержащих неполные сведения о заключенной сторонами внешнеэкономической сделке (непредставления первоначальной версии контракта), в связи с чем установленные по делу № А40-81582/2019 обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Приняв во внимание изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заявление Общества о признании недействительными и отмене решений Таможни от 27.09.2019 и от 17.03.2020, удовлетворено судами правомерно. С учетом положений части 1 статьи 73 Закона № 311-ФЗ уведомления от 03.10.2019 № 10203000/У2019/0000070 и от 26.03.2020 № 10203000/У2020/0000003 также верно признаны недействительными. Довод Таможни о неправомерности отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального банка Российской Федерации и Федеральной налоговой службы также отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Из предмета и оснований рассмотренных судами требований, содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что они каким-либо образом могут повлиять на права или обязанности Центрального банка Российской Федерации и Федеральной налоговой службы. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ. Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: произвести процессуальное правопреемство, заменив Архангельскую таможню, адрес: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, на Мурманскую таможню, адрес: 183010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А05-12894/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | С.В. Соколова | |||
Судьи | Ю.А. Родин И.Г. Савицкая | |||