Постановление № А05-12917/19 от 03.09.2020 АС Архангельской области

03 сентября 2020 года

Дело №

А05-12917/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 03.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020  по делу № А05-12917/2019,

у с т а н о в и л:  

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, о взыскании                        1 338 524 руб. задолженности за дизельное топливо, поставленное в рамках договора от 20.12.2017 № 5 на выполнение работ (перевозка отсева) (далее - Договор).

Решением от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что факт поставки товара истцом надлежаще не доказан; письменной заявки, предусмотренной пунктом 3.1 Договора, ответчиком не подавалось. По мнению подателя жалобы, судам следовало привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Содействие-Неруд» (далее - Общество). Кроме того, по мнению подателя жалобы, стоимость топлива истцом документально не обоснована; обязательства ответчика прекращены зачетом (уведомление от 30.04.2018 № 9).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался по заявкам заказчика доставить (вывезти) вверенный ему груз (отсев) в пункт назначения и передать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату; перевозка груза осуществляется в целях строительства и содержания лесовозных дорог (пункт 1.1).

Ориентировочный объем перевозки составляет 30 700 тонн, расстояние перевозки до 130 км; перевозка осуществляется с 01.12.2017 по 31.12.2018 (пункты 1.2, 1.5 Договора).

В пункте 3.1 Договора предусмотрена возможность по письменной заявке подрядчика, за его счет, предоставления заказчиком ГСМ (топливо, масло).

Согласно пункту 3.2 Договора подрядчик возмещает заказчику стоимость полученных материалов путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в течение 10 календарных дней с момента выставления счета-фактуры; также по согласованию сторон оплата возможна путем проведения взаимозачета за оказанные транспортные услуги по Договору. Стоимость ГСМ возмещается заказчику по ценам, действующим на предприятии на момент оказания услуг, передачи ТМЦ.

Приемка материалов и запасных частей осуществляется полномочными представителями заказчика и подрядчика с оформлением необходимых документов: заявок, накладных, доверенностей, актов приемки-передачи (пункт 3.3 Договора).

ФИО2, ссылаясь на то, что во исполнение условий раздела 3 Договора в январе - апреле 2018 года обеспечила транспортные средства ФИО1 (автомобили «РЕНО», государственный регистрационный знак <***>, «РЕНО», государственный регистрационный знак <***>, «Вольво», государственный регистрационный знак <***>) дизельным топливом, стоимость которого составила 1 359 996 руб., направила подрядчику претензию от 18.06.2019.

В ответ ФИО1 направил ФИО2 письмо от 27.06.2019 № 18, в котором, указывая на прекращение своих обязательств по оплате топлива по Договору зачетом взаимных требований, отклонил требование заказчика.

Поскольку в добровольном порядке ФИО1 стоимость дизельного топлива, рассчитанную ФИО2, не перечислил, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений размера искового требования).

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстации.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Подписанный сторонами договор судами правомерно признан заключенным и квалифицирован как смешанный, содержащий в себе элементы договоров перевозки и поставки, регламентированный общими положениями об обязательствах и договорах, а также соответствующими главами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как установлено судами, в рамках дела № А05-15787/2018 рассмотрено требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1 419 851 руб. 39 коп. задолженности по внесению провозной платы за март, апрель 2018 года по Договору и 89 957 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.02.2018 по 04.12.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2019 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, в сумме 1 439 398 руб. 66 коп., в том числе 1 419 851 руб. 39 коп. задолженности и 19 547 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках дела № А05-15787/2018 установлено, что в подтверждение факта перевозки грузов по Договору представлены транспортные накладные за январь - апрель 2018 года, в которых указан маршрут перевозки, характер груза, место погрузки - карьер ООО «Онега Неруд», указанные сведения совпадают с условиями договора на выполнение работ. Владельцем указанных в транспортных накладных, транспортных средств, которые осуществляли перевозку: «РЕНО» государственный регистрационный номер <***> «Вольво» государственный регистрационный номер <***>, «РЕНО» государственный регистрационный номер <***>, является индивидуальный предприниматель ФИО1

По настоящему спору, исходя из предмета и основания иска, требований и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права, с учетом согласованных в Договоре сторонами условий, судами при рассмотрении дела в предмет исследования правомерно включен вопрос о согласовании (установлении) сторонами в Договоре порядка несения расходов, в частности на заправку транспортных средств ГСМ.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ буквальное содержание условий Договора, изложенных в разделе 3, в совокупности, приняв во внимание предмет Договора, суды установили, что сторонами согласована обязанность ФИО1 по оплате ФИО2 стоимости ГСМ, использованных при оказании транспортных услуг по Договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68).

Исходя из положений указанных норм процессуального права, исследовав и оценив имеющиеся материалы дела, суды установили исходя объем и стоимость неоплаченных ответчиком затрат истца на ГСМ (дизельное топливо).

Факт поставки дизельного топлива в рамках Договора в заявленном объеме подтвержден ответчиком в уведомлении о зачете взаимных требований от 30.04.2018 № 09 на сумму 1 289 244 руб. и отзыве на иск, поступившем в суд 27.11.2019, что, с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, правомерно квалифицировано судами как обстоятельства, признанные другой стороной (ответчиком).

Как обоснованно указали суды, представленные истцом в материалы настоящего дела документы (ведомости учета выдачи ГСМ, журнал отпуска ГСМ) за спорный период (январь - апрель 2018 года), в которых отражены марки (модели) автомобилей ответчика, их государственные регистрационные знаки, фамилии и подписи водителей ответчика, количество отпущенного (израсходованного) топлива, подтверждают факт отпуска и получение ответчиком дизельного топлива в заявленном истцом объеме.

Время заправки топливом транспортных средств ответчика соответствует периоду оказания транспортных услуг по Договору, что следует из представленных в материалы дела копий транспортных накладных.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на отсутствие в материалах дела письменной заявки ответчика, как предусмотрено в пункте 3.1 Договора,  а также иных документов (пункт 3.3 Договора), отклоняется кассационной инстанцией.

Отсутствие указанных документов не опровергает факта получения дизельного топлива ответчиком с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств.

Совершение конклюдентных действий ответчиком может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

При рассмотрении настоящего спора ответчик не отрицал наличие полномочий у его водителей, подписавших ведомости учета выдачи ГСМ. О фальсификации представленных истцом в дело документов ответчиком не заявлялось.

С учетом предмета Договора и установленного при рассмотрении дела № А05-15787/2018 факта оказания ФИО1 транспортных услуг ФИО2, ответчик по настоящему спору не представил доказательств получения дизельного топлива для нужд его автомобилей и оплаты стоимости топлива иному лицу. Доказательств того, что при исполнении Договора между сторонами сложилась другая практика получения ГСМ, из материалов дела не усматривается.

В отношении стоимости дизельного топлива судами установлено, что она определена истцом в размере 44 руб. за 1 литр (приказ ФИО2 от 07.04.2018 № 3 «Об установлении цены отпускаемого топлива»).

Принимая во внимание согласованное ответчиком в добровольном порядке положение пункта 3.2 Договора, учитывая, что ответчик получил топливо, которое отпускалось истцу Обществом в рамках заключенного между ними договора по цене, согласно справке от 05.11.2019 № 112 (том дела 1 лист 68), превышающей 44 руб. (январь 2018 года – 46 руб. 09 коп., февраль 2018 года – 45 руб. 90 коп., март 2018 года - 44 руб. 13 коп. апрель 2018 года – 45 руб. 12 коп.), кассационная инстанция не усматривает нарушения прав ответчика и необходимости определения стоимости полученного ответчиком топлива по иной цене, отличной от установленной истцом. Документального обоснования действия и применения для расчетов между сторонами по Договору другой цены ответчик не представил.

Утверждение подателя жалобы о прекращении его обязательств зачетом на сумму 1 289 244 руб. (уведомление от 30.04.2018 № 9), правомерно отклонено судами со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу                     № А05-15787/2018, которым удовлетворен иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 1 419 851 руб. 39 коп. долга по оплате оказанных по Договору транспортных услуг без учета объема и стоимости поставленного дизельного топлива, что является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

В данном случае условие для проведения зачета, согласованное сторонами в пункте 3.2 Договора (оплата ГСМ путем зачета стоимости оказанных ФИО1 по Договору транспортных услуг), не соблюдено, поэтому произведенный ответчиком зачет не повлек правового эффекта.

Указанный подход судов не противоречит позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Довод ответчика о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы иного лица - Общества, отклоняется кассационной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, которые вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае из текста как решения, так и постановления не усматривается, что в мотивировочной и резолютивной частях сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей иных лиц. Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, вытекающих из заключенного между ними Договора.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020  по делу № А05-12917/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.К. Серова