Постановление № А05-12982/20 от 27.05.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 13.12.2020, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 28.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2021 года по делу № А05-12982/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, Архангельская область; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>,                                    ИНН <***>; адрес: 163015, Архангельская область; далее –                               ИП ФИО3) об установлении размеров долей вклада по договорам о совместной деятельности, в том числе:

- по договору от 01.01.2010 за 2016 год – установлении доли вклада истца 94,2 %, доли вклада ответчика 5,8 %;

- по договору от 01.01.2017 за 2017 год – установлении доли вклада истца 93,6 %, доли вклада ответчика 6,4 %;

- по договору от 01.01.2017 за 2018 год – установлении доли вклада истца 100 %, доли вклада ответчика 0 %;

- по договору от 01.01.2017 за 2019 год – установлении доли вклада истца 100 %, доли вклада ответчика 0 %.

Решением суда от 17.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО1 с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ИП ФИО3 в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры о совместной деятельности от 01.01.2010, от 01.01.2017, по условиям которых стороны договорились о совместном взаимовыгодном сотрудничестве в целях организации проведения специализированных проверок и освидетельствования спасательных, противопожарных и защитных средств, используемых на морских судах различных типов (пункт 1.1 договоров).

ИП ФИО1 и ИП ФИО3 договорились совместно действовать, оказывая услуги по проведению проверок и освидетельствования судовых спасательных, противопожарных и защитных средств на предмет их соответствия специализированной регламентирующей документации (пункт 1.2 договоров).

В разделе 2 договоров стороны согласовали обязанности сторон.

Так, согласно пункту 2.1 договоров ИП ФИО1 обязался: нести расходы по приобретению имущества, в том числе оборудования, необходимого для проведения проверок и освидетельствования спецсредств; своевременно приобретать комплектующие материалы (снабжение), используемые при проведении проверок и освидетельствовании спецсредств; осуществлять доставку спецсредств для проведения проверок от заказчика на стацию и обратно.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров ИП ФИО3 обязался: предоставить для осуществления деятельности, обусловленной настоящим договором, станцию (здание и оборудование); нести расходы, связанные с техническим обслуживание и осуществлением текущего ремонта оборудования и здания станции; нести расходы по содержанию станции (арендная плата, оплата работы специалистов (сотрудников), коммунальные услуги, телефон и прочие); организовать проведение проверок и освидетельствования спецсредств (найм соответствующих специалистов, контроль за их деятельность и т.д.).

ИП ФИО1 предоставил в качестве вклада в общее дело деловую репутацию, личное участие в осуществлении обусловленной договором деятельности, профессиональные знания и умения. Размер вклада 50 % (пункт 3.1 договоров).

ИП ФИО3 предоставил в качестве вклада в общее дело здание и имеющееся в нем необходимое для работы оборудование станции (принадлежащее ему на праве аренды), личное трудовое участие. Размер вклада 50 % (пункт 3.2 договоров).

Разделом 4 договоров предусмотрен порядок ведения дел товарищей.

Согласно пункту 4.2 договоров полученные сторонами доходы от совместной деятельности являются общей долевой собственностью и распределяются пропорционально внесенным вкладам.

Как установлено пунктом 4.4 договоров расходы и убытки, связанные с совместной деятельностью товарищей, покрываются пропорционально внесенным вкладам.

В пункте 4.5 договоров стороны предусмотрели, что прибыль от совместной деятельности распределяется сторонами пропорционально внесенным вкладам.

Договор от 01.01.2010 действовал до 31.12.2016, договор от 01.01.2017 действовал до 31.12.2019.

Срок действия договоров сторонами не оспаривается.

Претензией истец потребовал у ответчика подписать дополнительные соглашения от 12.11.2020 к договорам о совместной деятельности от 01.01.2010 и 01.01.2017 об установлении иного размера доли вкладов товарищей по договорам. Претензия получена ответчиком 17.11.2020, оставлена ответчиком без ответчика.

Полагая, что размер фактически внесенных за соответствующий период действия договора вкладов существенно отличается от размера вкладов, которые обязались внести стороны при заключении договоров о совместной деятельности, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования не обоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

На основании пункта 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, признается их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Согласно статье 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что принадлежащее на дату заключения договора здание станции в общую собственность не передавалось, никакое оборудование ответчиком в общую собственность так же не передавалось, а                  ИП ФИО5 вел хозяйственную деятельность с использованием своих основных средств (доли в праве собственности на здание станции, оборудования, транспортных средств). Поскольку вкладом истца и ответчика в силу пунктов 3.1 и 3.2 договоров является личное участие – то есть хозяйственная деятельность сторон, а денежная оценка вкладов сторонами не производилась, то стоимость такого вклада не может быть определена на момент заключения договора, а может быть определена только после осуществления хозяйственной деятельности сторонами договора пропорционально размеров фактических вкладов.

Согласно сведениям, отраженным в налоговых декларациях, размер произведенных расходов истца и ответчика является следующим:

- у ИП ФИО5: за 2016 год – 20 439 879 руб., за 2017 год –                              25 863 257 руб., за 2018 год – 22 136 040 руб., за 2019 год – 22 294 017 руб.;

- у ИП ФИО6: за 2016 год – 1 256 281 руб., за 2017 год –                              1 767 079 руб., за 2018 год – 0 руб., за 2019 год – 0 руб.

Учитывая задекларированный размер произведенных расходов, истец определил доли затрат истца и ответчика, понесенных в связи с исполнением договора в общем объеме затрат:

- для ИП ФИО5: за 2016 год – 94,20 % ((20 439 879 / (20 439 879 +            1 256 281)) *100 %), за 2017 год – 93,60 % ((25 863 257 / (25 863 257 +                        1 767 079))* 100%); за 2018 год – 100 % ((22 136 040 / (22 136 040 + 0)) * 100 %), за 2019 год – 100 % ((22 294 017 / (22 294 017 + 0)) *100 %);

- для ИП ФИО3: за 2016 год 5,79 % ((1 256 281 / (20 439 879 +                       1 256 281)) *100 %), за 2017 год 6,39 % ((1 767 079 / (25 863 257 + 1 767 079)) * 100 %), за 2018 год – 0% ((0 / (22 136 040 + 0)) *100 %), за 2019 год – 0 %                     ((0 / (22 294 017 + 0)) * 100%).

В рамках дела № А05-5001/2019 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к                             ИП ФИО3 о взыскании 2 505 176 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости расходов, связанных с содержанием и сохранением здания материального склада, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ ФИО7, ул. Лермонтова, д. 23, строение 8 в период с 2016 года по 2019 год, а также 240 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Протокольным определением от 10.07.2018 суд принял для совместного рассмотрения встречное исковое заявление о взыскании с истца               63 418 руб. 03 коп. части расходов по содержанию здания по адресу:                               г. Архангельск, округ ФИО7, ул. Лермонтова, д. 23, строение 8 за период 2016-2018 годов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2019 по делу № А05-5001/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2020, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 982 708 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 99 144 руб. 46 коп. расходов на оплату услуг представителя, 611 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО3 о взыскании 63 418 руб.                 03 коп. отказано.

Из текста указанного решения следует, что в обоснование несения основной части расходов по содержанию общего здания истцом, в то время как договорами о совместной деятельности предусмотрено их несение ответчиком, представитель истца пояснил, что в процессе совместной деятельности сложилась ситуация, когда основная часть оборотных средств партнеров находилась на счетах ИП ФИО1, в связи с этим, во избежание дополнительных затрат на перевод средств и оформление документов с молчаливого согласия сторон сложилась ситуация, когда все договоры по эксплуатации здания и документы к ним оформлялись на ИП ФИО1, который также производил оплату по ним.

Кроме того в рамках дела № А05-7553/2019 Арбитражным судом Архангельской области рассмотрены по существу требования                                     ИП ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании чистой прибыли по договорам простого товарищества за период 2016, 2017, 2018 годы на сумму                 17 091 046 руб. и встречные требования ИП ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по расходам по договорам простого товарищества от 01.01.2010 и от 01.01.2017 за 2016, 2017, 2018 годы на сумму 39 717 798 руб. 20 коп.

По делу № А05-7553/2019 судом 18.08.2020 вынесено решение, которое оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020.

Из текста данного решения следует, что истец по первоначальному иску ссылался на то, что воля сторон была направлена на осуществление совместной деятельности и достижение общей цели. Стороны совместно взаимовыгодно действовали в целях организации проведения специализированных проверок и освидетельствования спасательных, противопожарных и защитных средств, используемых на морских судах различных типов. Ответчик по первоначальному иску не оспаривал факт наличия между сторонами отношений о совместной деятельности и не заявлял о несогласии с размером вкладов товарищей.

В рамках дела № А05-7553/2019 судом дано толкование условиям договора простого товарищества о порядке распределения доходов и расходов между сторонами, распределена чистая прибыль (доходы за минусом расходов) истца и ответчика как участников простого товарищества за 2016, 2017, 2018 годы пропорционально внесенным вкладам в размере 50 %.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции относительно того, что настоящим исковым заявлением истец, по сути, заявил о несогласии с таким распределением и, ссылаясь на правовую позицию, приведенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», просит определить долю вкладов истца и ответчика пропорционально размеру фактических вкладов.

При этом, как указано в дополнительных пояснениях, истцом предложен способ определения личного трудового участия как фактически внесенного по договорам о совместной деятельности вклада по размеру задекларированных расходов, так как величина расходов, понесенных конкретной стороной договора, по мнению истца, является проявлением степени личного трудового участия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 указанного Информационного письма, доля в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности, если иное не предусмотрено условиями договора.

Из этого следует, что определение размера фактического вклада участников совместной деятельности, то есть определение в денежном выражении стоимости вкладов сторон будет иметь правовое значение для последующего определения доли в общем имуществе только в том случае, если условиями договора не предусмотрен иной порядок определения долей в имуществе. Если в договоре стороны согласовали иной порядок определения долей в общей собственности, приоритетное значение будут иметь условия договора.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае условиями договоров предусмотрено, что полученные сторонами доходы от совместной деятельности являются общей долевой собственностью и распределяются пропорционально внесенным вкладам (пункт 4.2), расходы и убытки, связанные с совместной деятельностью товарищей, покрываются пропорционально внесенным вкладам (пункт 4.4), прибыль от совместной деятельности распределяется сторонами пропорционально внесенным вкладам (пункт 4.5).

Поскольку в договорах о совместной деятельности стороны определили размер вкладов согласно пунктам 3.1 и 3.2 (по 50 %), определили размер доли товарищей в полученных доходах, расходах и прибыли от совместной деятельности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки размера доли вкладов сторон.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 предоставил в качестве вклада в общее дело деловую репутацию, личное участие в осуществлении обусловленной договором деятельности, профессиональные знания и умения, размер вклада 50 % (пункт 3.1 договоров), а ИП ФИО3 предоставил в качестве вклада в общее дело здание и имеющееся в нем необходимое для работы оборудование станции (принадлежащее ему на праве аренды), личное трудовое участие, размер вклада 50% (пункт 3.2 договоров).

Как пояснил представитель истца, в рамках настоящего дела истцом заявлено об установлении размера доли вклада пропорционально доли личного участия товарища. При этом, истец определяет размер доли вкладов пропорционально доли затрат истца и ответчика, понесенных в связи с исполнением договора и задекларированных сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку из условий договоров о совместной деятельности, а также из фактических обстоятельств, следует, что сторонами вносились вклады в совместную деятельность и в иной форме, денежная оценка этих вкладов невозможна, так как сторонами не были определены критерии, которые необходимы для соответствующей денежной оценки таких вкладов, соглашение сторон по этому вопросу отсутствует.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что в силу указанной причины денежная оценка вкладов сторон (личного участия) невозможна, не имеют правового значения объемы денежных затрат, которые стороны понесли в рамках осуществления ими совместной деятельности. Более того, по условиям договоров данные расходы также покрываются товарищами пропорционально внесенным вкладам (пункт 4.4).

Как обоснованно указал суд, то обстоятельство, что большая часть расходов на ведение хозяйственной деятельности была отражена в налоговых декларациях истца, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку по условиям договоров стороны предусмотрели, что общие дела в рамках совместной деятельности ведет каждый предприниматель самостоятельно, согласие другой стороны на совершение каких-либо действий по исполнению настоящего договора презюмируется, настоящий договор является достаточным основанием для совершения каждой из сторон действий в общих интересах (от имени обеих сторон), при этом доверенности от другой стороны не требуется (пункт 4.3 договоров), а денежные расчеты, связанные с осуществлением сторонами совместной деятельности, производятся с банковских счетов обоих предпринимателей (пункт 4.6 договоров).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для установления иного размера доли вкладов товарищей, чем предусмотрен договорами, у суда отсутствуют.

Кроме того, в рамках дела № А05-5635/2020 в настоящий момент рассматривается иск ИП ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании                    2 583 554 руб. 57 коп., в том числе: 2 451 126 руб. 28 коп. чистой прибыли за 2019 год, 132 428 руб. 29 коп. убытков за 2019 год, и встречные требования                 ИП ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании 15 817 358 руб. 28 коп. задолженности по расходам по договору простого товарищества от 01.01.2017 за 2019 год. Данные требования были выделены судом в отдельное производство из дела № А05-7553/2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные в рамках настоящего дела требования, доводы, приводимые истцом, по установлению размера доли вкладов товарищей направлены на изменение выводов, сделанных судом в рамках дела № А05-7553/2019, то есть, направлены на преодоление законной силы судебных актов по указанному делу, что является недопустимым. Такое поведение свидетельствует о недобросовестности ИП ФИО1

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Поскольку в настоящем иске отсутствует указание, какое именно право истца нарушено и продолжает нарушаться и каким образом удовлетворение предъявленного иска восстановит нарушенные права, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без удовлетворения.

В апелляционной жалобе не содержится мотивированных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля                2021 года по делу № А05-12982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.