Гражданский кодекс часть 1

19 июня 2019 года	Дело №	А05-13013/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г., при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 01.06.2018 № ТЭ-208/Д), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 (доверенность от 17.06.2019 № 4472/01-15), рассмотрев 18.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2018 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.) по делу № А05-13013/2018, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – УФАС по Архангельской области), от 21.09.2018 № 02-05Н/4911 о назначении административного наказания по делу № 03-07/26-18, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 600 000 руб. штрафа. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, место нахождения: 150999, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - УФАС по Ярославской области). Решением суда первой инстанции от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый – об удовлетворении заявления. По мнению подателя кассационной жалобы, протокол об административном правонарушении, составленный УФАС по Ярославской области не по месту совершения административного правонарушения (Архангельская область), не может рассматриваться в качестве доказательства по делу и служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности; определение УФАС по Ярославской области от 26.06.2018 о составлении протокола об административном правонарушении 20.07.2018 и о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.07.2018 вынесено одновременно с началом проведения административного расследования, то есть до окончания административного расследования и до получения объяснений Общества, что противоречит законодательству, исключает возможность по результатам административного расследования в назначенную дату составить протокол об административном правонарушении или прекратить производство по делу, а также заведомо предопределяет виновность Общества. В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Архангельской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 10.07.2017 ФИО3 и Обществом в лице Северной дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала Общества заключен договор № 2729-06-17/СЕВ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Общества. В УФАС по Ярославской области поступило заявление ФИО3 от 21.06.2018 о нарушении сроков технологического присоединения ее энергопринимающего устройства к электрическим сетям Общества. УФАС по Ярославской области, установив нарушение Обществом срока осуществления технологического присоединения объекта ФИО3, расположенного по адресу: <...>, к электрическим сетям, возбудило в отношении заявителя дело № 03-07/26-18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и 20.07.2018 составило протокол об административном правонарушении. Определением УФАС по Ярославской области от 03.08.2018 дело № 03-07/26-18 передано на рассмотрение по подведомственности в УФАС по Архангельской области. Постановлением УФАС по Архангельской области от 21.09.2018 № 02-05Н/4911 о назначении административного наказания по делу № 03-07/26-18 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 600 000 руб. штрафа. Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, придя к выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, не усмотрев существенных процедурных нарушений в рамках административного производства, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявления. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ). Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в установленном Правительством Российской Федерации порядке - на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер; договор является публичным. Порядок заключения и исполнения договоров между сетевой организацией и потребителями урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в подпункте «б» пункта 16 которых определены сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям. Так, для заявителей - физических лиц срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, не может превышать 6 месяцев, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВт включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности. Суды установили, что договор между ФИО3 и Обществом подписан 10.07.2017, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению ее энергопринимающего устройства к электрическим сетям Общества истек 10.01.2018, технологическое присоединение объекта ФИО3 фактически выполнено 23.07.2018. Данные обстоятельства Общество в кассационной жалобе не оспаривает. На основании вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему в вину правонарушения. Поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, совершенное правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 этой статьи. Податель кассационной жалобы считает, что УФАС по Ярославской области не уполномочено составлять протокол об административном правонарушении, совершенном на территории Архангельской области, в связи с чем данный протокол не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Рассмотрев указанные доводы и учитывая, что при составлении протокола присутствовал представитель Общества, которому была обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ, Общество направляло свои возражения по выявленному нарушению в УФАС по Ярославской области и в УФАС по Архангельской области, суды правомерно сочли, что данное нарушение не является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело или повлекшим за собой последствия, которые не могли быть устранены. Довод Общества о том, что определение УФАС по Ярославской области от 26.06.2018 о составлении протокола об административном правонарушении 20.07.2018 и о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.07.2018 вынесено одновременно с началом проведения административного расследования, то есть до окончания административного расследования и до получения объяснений Общества, также был предметом оценки судов. Как правомерно отметили суды, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, одним документом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; такие действия УФАС по Ярославской области не исключают возможности по результатам административного расследования в назначенную дату составить протокол об административном правонарушении или прекратить производство по делу и заведомо не предопределяют виновность Общества. Кроме того, после передачи дела для рассмотрения по подведомственности УФАС по Архангельской области отложило рассмотрение дела на 21.09.2018, о чем Общество было надлежащим образом уведомлено. При этом Общество воспользовалось своим правом на представление дополнительных пояснений по делу и документов. Таким образом, вывод судов о недопущении административным органом существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, затрагивающих права и обязанности привлекаемого лица и влекущих безусловные основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, является правильным. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. По своей сути доводы Общества сводятся к его несогласию с выводами судов, основанными на оценке изложенных обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А05-13013/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Соколова
Судьи			Ю.А. Родин И.Г. Савицкая