Постановление № А05-13078/19 от 11.09.2020 АС Архангельской области

11 сентября 2020 года

Дело №

А05-13078/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                   Сергеевой И.В.,  

при участии от администрации муниципального образования «Мезенский район» ФИО1 (доверенность от 09.09.2020), ФИО2 (доверенность от 04.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Мезенская теплоснабжающая компания» ФИО3 (доверенность от 24.12.2019),

рассмотрев 10.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А05-13078/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания», адрес: 163069, <...>,                                ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Мезенский район», адрес: 164750, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>  (далее – Администрация), и обществу с ограниченной ответственностью «Мезенская теплоснабжающая компания», адрес: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании недействительным соглашения от 17.07.2019 о передаче объектов теплоснабжения, расположенных на территории муниципального образования «Мезенский муниципальный район» Архангельской области (далее – МО «Мезенский муниципальный район»), заключенного Администрацией и Обществом, об истребовании из незаконного владения Общества объектов теплоснабжения.

Решением от 21.01.2020 суд признал недействительным соглашение 17.07.2019 о передаче объектов теплоснабжения, расположенных на территории МО «Мезенский муниципальный район», в части передачи во временное владение и пользование Обществу следующих объектов теплоснабжения: тепловые сети (<...>); часть строения подвала котельной (<...>); котел Универсал 5 (кот. аэропорта) (г. Мезень, котельная аэропорта); котел Универсал 6 (кот. аэропорта) (г. Мезень, котельная аэропорта); котел Универсал 6 (кот. аэропорта) (г. Мезень, котельная аэропорта); насос консольный 3К6 (кот. аэропорта) (г. Мезень, котельная аэропорта); насос консольный 3К6 (кот. аэропорта) (г. Мезень, котельная аэропорта); насос подкачки воды в систему (кот. аэропорта) (г. Мезень, котельная аэропорта); транспортер (кот. аэропорта) (г. Мезень, котельная аэропорта); труба дымогарная (кот. аэропорта) (г. Мезень, котельная аэропорта); щит управления (кот. аэропорта) (г. Мезень, котельная аэропорта); изъял из незаконного владения Общества в пользу Компании упомянутые выше объекты теплоснабжения. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал. Кроме того, взыскал с Администрации и Общества в пользу Компании по 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2020 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представители Администрации и Общества против  удовлетворения жалобы возражали по мотивам, приведенным в отзывах.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых в части судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МО «Мезенский муниципальный район» в лице Администрации (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договоры от 22.05.2008 № 8, 9 аренды объектов теплоснабжения и водоснабжения.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 договоров арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование для целей использования для обеспечения тепло и водоснабжения объекты нежилого фонда – нежилые помещения и сооружения.

Срок аренды устанавливается с 22.05.2008 на неопределенный срок.

Стороны 22.05.2008 подписали акты приема-передачи.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договоров изменение условий договора, его расторжение, прекращение допускается по соглашению сторон. Вносимые изменения и дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением. Договор подлежит досрочном расторжению: при использовании объектов в целом или их части в нарушение условий настоящего договора; если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние объектов; при невнесении арендатором арендной платы более двух сроков подряд независимо от ее последующего внесения; в случае предоставления без разрешения арендодателя объектов в субаренду третьим лицам. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

Также МО «Мезенский муниципальный район» в лице Администрации (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 31.12.2010              № 2-05/11 аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в пункте 1.2 договора, а арендатор принимает на себя обязательство уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока действия договора вернуть ему оборудование.

Пунктом 7.1 договора установлен срок аренды с 01.01.2011 на неопределенный срок.

Стороны 31.12.2010 подписали акт приема-передачи имущества.

В силу пункта 8.1 договора любая из сторон может отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону за 2 месяца.

МО «Мезенский муниципальный район» в лице Администрации (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 20.10.2011                     № 10-11/02 аренды объектов теплоснабжения.

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора арендодатель в соответствии с протоколом № 2/9 рассмотрения заявок от 18.10.2011, предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование для целей использования – обеспечение теплоснабжения, объекты нежилого фонда с оборудованием, находящиеся в собственности МО «Мезенский район», согласно акту приема-передачи от 25.09.2009 № 1, свидетельству о регистрации права от 02.11.2009 29-АК 378393, – нежилое помещение и сооружение, указанные в данном пункте.

Срок действия договора устанавливается с 20.10.2011 по 20.10.2021.

Договор № 10-11/02 прошел государственную регистрацию 15.05.2014.

Стороны 20.10.2011 подписали акт приема-передачи.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что изменение условий договора, его расторжение, прекращение допускается по соглашению сторон. Вносимые изменения и дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Договор аренды подлежит досрочному расторжению: при использовании здания и сооружения в целом или их части в нарушение условий настоящего договора; если арендатор не выполнил пункт 2.3.2 договора; если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние здания и сооружений; при невнесении арендатором арендной платы более двух сроков подряд независимо от ее последующего внесения; в случае предоставления без разрешения арендодателя здания и сооружения в субаренду третьим лицам. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

Администрация 28.02.2019 уведомила Компанию о намерении расторгнуть договор аренды оборудования от 31.12.2010 № 2-05/11 и договор аренды недвижимого имущества от 20.10.2011 № 10-11/02 в части объектов теплоснабжения с 01.06.2019, 05.07.2019 направила для подписания соглашения о расторжении указанных договоров, а также дополнительные соглашения к договорам аренды от 22.05.2008 № 8, от 22.05.2008 № 9, предусматривающие исключение из договоров объектов теплоснабжения.

Согласно пункту 5 дополнительных соглашений, они вступают в силу с даты заключения концессионного соглашения.

Компания не согласилась с предложением Администрации, соглашения не подписала, имущество арендодателю не возвратило.

МО «Мезенский муниципальный район» в лице Администрации (сторона 1) и Общество (сторона 2) 17.07.2019 заключили соглашение о передаче объектов теплоснабжения, расположенных на территории МО «Мезенский муниципальный район».

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения сторона 1 передает во временное владение и пользование стороне 2 объекты теплоснабжения согласно приложению 1 к соглашению, принадлежащие на праве собственности                          МО «Мезенский муниципальный район» по актам приема-передачи (являются неотъемлемой частью настоящего соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашение считается заключенным с момента подписания актов приема-передачи, на весь период повышенной готовности и до заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, расположенных на территории и принадлежащих на праве собственности МО «Мезенский муниципальный район».

В силу пункта 4.1 соглашения объекты теплоснабжения, указанные в пункте 2.1 настоящего соглашения, передаются стороне 2 для эксплуатации и обслуживания в производственных целях по выработке и подаче тепловой энергии потребителям на территории МО «Мезенский муниципальный район».

Стороны 19.08.2019 подписали акт приема-передачи объектов теплоснабжения.

Администрация 22.08.2019 уведомила Компанию о расторжении с 01.09.2019 договоров аренды № 8, 9, 10-11/02, 2-05/11 в части объектов теплоснабжения.

Полагая, что соглашением от 17.07.2019 нарушены права и законные интересы Компании, выразившиеся в незаконном отстранении от осуществления функций теплоснабжающей организации на территории                   МО «Мезенский муниципальный район», Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

При разрешении иска суды руководствовались положениями статей 166, 167, 168, 450, 450.1, 452, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3, 33 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010                № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, приведенными в пунктах 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в деле доказательств, суды пришли к следующему выводу. Поскольку Администрация 28.02.2019 уведомила Компанию о намерении расторгнуть договор от 31.12.2010 № 02-05/11 с 01.06.2019, 05.07.2019 выразила свою волю на прекращение договоров аренды от 22.05.2008 № 8 и 9 (в части объектов теплоснабжения) и на расторжение договора от 31.12.2010 № 2-05/11, 22.08.2019 уведомила Компанию о их расторжении с 01.09.2019, договоры аренды от 22.05.2008 № 8, № 9, от 31.12.2010 № 2-05/11, заключенные на неопределенный срок, на момент вынесения решения суда считаются прекращенными.

         Арендодателю в силу закона (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) предоставлено право на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вне зависимости от наличия либо отсутствия каких-либо причин для такого отказа. С учетом установленных обстоятельств суды правомерно признали договоры аренды № 8, 9, 02-05/11 прекращенными.

Суды установили, что договор аренды от 20.10.2011 № 10-11/02 заключен на определенный срок – с 20.10.2011 по 20.10.2021 (пункт 1.2 договора), отказ от договора в одностороннем внесудебном порядке сторонами не предусмотрен.

Учитывая, что договор от 20.10.2011 № 10-11/02 является действующим,  на основании упомянутых норм права суды обоснованно признали недействительным спорное соглашение в части передачи во временное владение и пользование Обществу части объектов теплоснабжения, арендуемых Компанией по указанному договору.

Кроме того, суды правильно указали, поскольку договоры аренды от 22.05.2008 № 8, 9, от 31.12.2010 № 2-05/11 в настоящее время расторгнуты, передача Администрацией во временное владение и пользование Обществу остальных объектов теплоснабжения по соглашению от 17.07.2019 не нарушает права и законные интересы Компании, поскольку она не является стороной оспариваемого соглашения, не обладает вещными (обязательственными) правами на остальные спорные объекты. В материалы дела не представлены доказательства нарушения спорной сделкой прав или законных интересов Компании в обжалуемой части, а также доказательств того, каким образом права и законные интересы истца будут восстановлены в случае признания исполненной сделки недействительной полностью.

Относительно истребования из незаконного владения Общества объектов теплоснабжения, переданных по заключенному с Администрацией соглашению от 17.07.2019, суды обеих инстанций пришли к выводу,поскольку договор от 20.10.2011 № 10-11/02 является действующим, оспариваемое соглашение признано судом недействительным в части передачи во временное владение и пользование Общества части объектов теплоснабжения, требование истца правомерно удовлетворено в отношении данных объектов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ и пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суды обоснованно установили факт нарушения спорным соглашением имеющегося у Компании права аренды по действующему договору аренды, соответственно, признали недействительной оспоренную сделку в соответствующей части, в этой части установили возможность восстановления нарушенного права избранным способом защиты.  

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца частично.

Оснований для иной оценки выводов судов кассационная инстанция не находит.

Ссылка Компании на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Компания ссылается на нарушение ее прав действиями ответчиков, повлекшими лишение ее статуса гарантирующей организации, ограничение конкуренции, что вместе с тем не свидетельствует о возможности восстановления имущественных прав истца (арендатора спорных объектов), поскольку они прекращены по основанию, предусмотренному законом.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А05-13078/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева