Гражданский кодекс часть 1

07 октября 2020 года	Дело №	А05-13080/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А05-13080/2019, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Лешуконская теплоэнергетическая компания» (далее - Компания) о признании недействительным соглашения о передаче объектов теплоснабжения, расположенных на территории муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» Архангельской области от 05.07.2019, заключенного между Администрацией и Компанией; об истребовании из незаконного владения Компании объектов теплоснабжения, переданных по вышеуказанному соглашению. Решением суда первой инстанции от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды объектов теплоснабжения от 30.10.2007 № 59, заключенного с Администрацией, оказывало услуги теплоснабжения на территории муниципального образования «Лешуконский муниципальный район». Администрация направила в адрес Общества письмо от 04.07.2019, в котором уведомила истца о расторжении договора аренды с 09.07.2019. Данным письмом Обществу предложено подготовить объекты теплоснабжения, расположенные в с. Лешуконское, с. Койнас, с. Ценогора, к передаче из арендного пользования. Письмо вручено заявителю 08.07.2019. Общество с письмом Администрации от 04.07.2019 не согласилось, акт приема-передачи имущества не подписало. Постановлением Администрации от 03.07.2019 № 293 на территории муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» с 04.07.2019 введен режим повышенной готовности (местного уровня) функционирования Лешуконского муниципального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Постановлением Администрации от 05.07.2019 № 297 утвержден перечень имущества (объектов теплоснабжения), принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Лешуконский муниципальный район», для передачи в эксплуатацию и обслуживание Компании в период повышенной готовности для обеспечения бесперебойного теплоснабжения на территории муниципальных образований «Лешуконское», «Койнасское», «Ценогорское» согласно приложению 1 к постановлению. Постановлением Администрации от 05.07.2019 № 298 утвержден порядок использования имущества (объектов теплоснабжения), принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Лешуконский муниципальный район», передаваемого в эксплуатацию и обслуживание Компании. Администрация 05.07.2019 заключила с Компанией соглашение о передаче имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Лешуконский муниципальный район», в эксплуатацию для организации теплоснабжения на территории муниципального образования «Лешуконский муниципальный район». В соответствии разделом 3 соглашение считается заключенным с момента подписания актов приема-передачи имущества, на весь период повышенной готовности и до заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, расположенных на территории и принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Лешуконский муниципальный район». По акту приема-передачи от 11.07.2019 Администрация передала Компании имущество, ранее находившееся в аренду у Общества, для организации теплоснабжения на территории муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» согласно приложениям 1, 2 к акту приема-передачи. Полагая, что соглашение о передаче имущества является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Суд первой инстанции признал требования Общества необоснованными и отказал в иске. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Предъявляя иск Общество, ссылаясь на недействительность сделки, указывало, что спорное имущество передано ему по договору аренды от 30.10.2007 № 59. Между тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор аренды от 30.10.2007 № 59 заключен сторонами на неопределенный срок. Следовательно, арендодатель может в любое время отказаться от исполнения такого договора, предупредив арендатора за три месяца. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. В данном случае, письмо Администрации от 04.07.2019 № 773 о расторжении договора аренды является односторонней сделкой по прекращению арендных отношений с Обществом. Таким образом, договор аренды имущества от 30.10.2007 № 59 считается прекратившим свое действие по истечении трех месяцев со дня получения истцом уведомления от 04.07.2019 № 773 об отказе Администрации от исполнения договора. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку они не направлены на восстановление прав Общества. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А05-13080/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Кадулин
Судьи			Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина