Гражданский кодекс часть 1

16 февраля 2022 года	Дело №	А05-13253/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В., рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Архангельский КОТЭК» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А05-13253/2019, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Архангельский КОТЭК», адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 88, оф. 16, ОГРН 1092901010509, ИНН 2901197892 (далее - Общество), 828 310 руб. 03 коп. задолженности по договору уступки права требования от 19.01.2016 № 6-01630, 238 051 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 23.10.2019, а с 24.10.2019 – по день фактической уплаты долга. Решением суда первой инстанции от 10.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Конкурсный управляющий Общества обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба подана 15.12.2021. Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Определением от 29.12.2021 апелляционный суд не признал приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными, отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 29.12.2021 и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий Общества не являлся стороной по делу № А05-13253/2019. Конкурсный управляющий узнал о вынесенном решении только 10.12.2021, когда в его адрес поступил запрос судебного пристава-исполнителя с требованием предоставить сведения о наличии счетов, открытых на имя должника с целью обращения взыскания на денежные средства. Стороны и податель жалобы о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Согласно пункту 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. В силу пункта 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. В силу пункта 34 Постановления № 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Как следует из материалов дела, оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 10.01.2020. Апелляционная жалоба на решение от 10.01.2020 могла быть подана в срок не позднее 10.02.2020. Однако конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой 15.12.2021, что подтверждается штампом Арбитражного суда Архангельской области. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы конкурсный управляющий Общества сослался на то, что не являлся стороной по делу № А05-13253/2019, а также на то, что узнал о вынесенном решении только 10.12.2021, когда в его адрес поступил запрос судебного пристава-исполнителя с требованием предоставить сведения о наличии счетов, открытых на имя должника с целью обращения взыскания на денежные средства. Апелляционный суд, проанализировав доводы, приведенные конкурсным управляющим Общества в ходатайстве, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока. Апелляционным судом установлено, что копия определения от 06.11.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания направлена Обществу по юридическому адресу. Конверт с копией определения возвращен в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, Общество считается получившим данное определение. Копия определения об отложении судебного разбирательства от 11.12.2019 направлена конкурсному управляющему Общества по адресу: г. Архангельск, д. 26, кв. 21, им получена 17.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления № 16399238983089. С учетом изожженного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий был извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом. Решение от 10.01.2020, выполненное в форме электронного документа и заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено судом первой инстанции в сети Интернет на сайте «Картотека арбитражных дел» 11.01.2020. Таким образом, конкурсный управляющий Общества мог ознакомиться с оспариваемым решением уже 11.01.2020 и при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей имел достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Более того, Шадрин С.Е. конкурсным управляющим назначен 21.08.2019, то есть – до вынесения судебного акта, соответственно у него также имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы в срок. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих конкурсному управляющему Общества подать апелляционную жалобу в установленный срок, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства. Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А05-13253/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Архангельский КОТЭК» - без удовлетворения.
Председательствующий			В.К. Серова
Судьи			Е.В. Боглачева М.В. Пастухова