Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 ФИО1 по доверенности от 26.03.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску ФИО2 по доверенности от 08.12.2015, ФИО3 по доверенности от 13.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2015 года по делу № А05-13444/2014 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

решением от 03.02.2015 по настоящему делу по заявлению должника общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Торг» (местонахождение: 163000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, Должник) признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком до 23.06.2015, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2015 по делу № А05-14111/2014 признано право залога публичного акционерного общества «Сбербанк России» (местонахождение Архангельского отделения № 8637: 163000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Сбербанк) на здание с кадастровым номером 29:22:050108:1717, расположенное по адресу: <...> обращено взыскание на указанное имущество в счет выполнения обязательств по договору от 27.05.2011 № 8637/11178 об открытии невозобновляемой кредитной линии путем реализации здания на открытых торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 78 593 599 руб. 20 коп. (в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (местонахождение: 127381, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – уполномоченный орган), Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (местонахождение: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Банк ВТБ), закрытое акционерное общество «Синергия Маркет Архангельск» (местонахождение: 163015, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания), открытое акционерное общество «Архангельский ликеро-водочный завод» (местонахождение: 163001, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Завод) обратились в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о признании недействительными сделок Должника – заключенных им и обществом с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (местонахождение: 163071, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) договоров купли-продажи от 26.06.2014, от 02.07.2015, от 07.07.2015, а также истребовании спорного имущества, в том числе здания с кадастровым номером 29:22:050108:1717, расположенного по адресу: <...> из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Борей» (местонахождение: 163060, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Фирма).

Одновременно с указанным заявлением уполномоченный орган, Банк ВТБ, Компания и Завод, ссылаясь на пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили принять обеспечительные меры в виде:

- запрета Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и территориальному управлению Росимущества в Архангельской области осуществлять реализацию, организовывать и проводить торги, заключать договоры по продаже здания общей площадью 2372,7 кв. м с кадастровым номером 29:22:050108:1717, расположенного по адресу: <...>

- запрета Сбербанку и Фирме совершать действия по реализации предмета залога: здания с кадастровым номером 29:22:050108:1717, расположенного по адресу: <...>

- ареста на нежилое помещение 5-Н общей площадью 135,2 кв. м с кадастровым (условным) номером 29:22:022546:1367, расположенное по адресу: <...>;

- ареста на нежилое помещение 13-Н общей площадью 141,3 кв. м с кадастровым (условным) номером 29:22:060418:993, расположенное по адресу: <...>;

- ареста на помещение 16-Н общей площадью 4,2 кв. м с кадастровым (условным) номером 29:22:060418:990, расположенное по адресу: <...> (с учетом уточнения заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.10.2015 заявленное требование удовлетворено частично. Суд запретил Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и территориальному управлению Росимущества в Архангельской области осуществлять реализацию, организовывать и проводить торги, заключать договоры по продаже здания общей площадью 2372,7 кв. м с кадастровым номером 29:22:050108:1717, расположенного по адресу: <...> запретил Фирме совершать действия по реализации предмета залога: здания с кадастровым номером 29:22:050108:1717, расположенного по адресу: <...> наложил арест на нежилое помещение 5-Н общей площадью 135,2 кв. м с кадастровым (условным) номером 29:22:022546:1367, расположенное по адресу: <...>; на нежилое помещение 13-Н общей площадью 141,3 кв. м с кадастровым (условным) номером 29:22:060418:993, расположенное по адресу: <...>; на помещение 16-Н общей площадью 4,2 кв. м с кадастровым (условным) номером 29:22:060418:990, расположенное по адресу: <...>.

Конкурсный кредитор Должника - Сбербанкс судебным актом в части запрета Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и территориальному управлению Росимущества в Архангельской области осуществлять реализацию, организовывать и проводить торги, заключать договоры по продаже здания общей площадью 2372,7 кв. м с кадастровым (условным) номером 29:22:050108:1717, расположенного по адресу: <...> не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении этого требования. По мнению подателя жалобы, данная обеспечительная мера нарушает права Сбербанка как залогодержателя спорного здания, так как затягивает сроки осуществления правосудия. Указывает, что объект недвижимости должен быть продан в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2015 по делу № А05-14111/2014. Полагает, что в случае возврата здания в конкурсную массу иные кредиторы не могут претендовать на получение удовлетворения своих требований за счет этого объекта, так как Сбербанк обладает правом залога. В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представители уполномоченного органа в заседании суда доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей Сбербанка и уполномоченного органа, исследовав доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган и конкурсные кредиторы Общества сослались на то, что в случае удовлетворения заявления о признании недействительными сделок Должника и истребовании из незаконного владения Фирмы объектов недвижимого имущества произойдут существенные изменения в составе конкурсной массы Общества; однако, в случае реализации спорного здания, переданного на торги в рамках исполнительного производства, исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору станет невозможным.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 названного Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, уполномоченным органом и конкурсными кредиторами Общества оспариваются в рамках настоящего дела сделки Должника и заявлено об истребовании из незаконного владения Фирмы и возврате в конкурсную массу Общества объектов недвижимости, в том числе здания общей площадью 2372,7 кв. м с кадастровым номером 29:22:050108:1717, расположенного по адресу: <...> поэтому требование о принятии спорной обеспечительной меры направлено на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в данном деле, и сохранение существующего состояния отношений.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, а непринятие этой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу обособленного спора в деле о банкротстве Общества.

Апелляционная инстанция считает, что запрет Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и территориальному управлению Росимущества в Архангельской области осуществлять реализацию, организовывать и проводить торги, заключать договоры по продаже спорного здания соответствует тем целям, которые закреплены в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; данная обеспечительная мера отвечает принципам обоснованности, соразмерности и необходимости.

Доводы заявителя о том, что принятая судом обеспечительная мера нарушает права Сбербанка как залогодержателя спорного здания, так как затягивает сроки осуществления правосудия, что объект недвижимости должен быть продан в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2015 по делу № А05-14111/2014, указанных выше выводов не опровергают.

Реализация спорного здания, ранее принадлежавшего Обществу, находящемуся в процедуре банкротства, в рамках исполнительного производства не соответствует правилам статьи 138 Закона о банкротстве, приведет к приоритетному удовлетворению требований Сбербанка в ущерб интересам Должника и его кредиторов.

Таким образом, принятие спорной обеспечительной меры обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта по данному обособленному спору.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 22.10.2015 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления уполномоченного органа и конкурсных кредиторов о принятии обеспечительных мер не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Сбербанка по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2015 года по делу № А05-13444/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова