Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Виноградов О.Н., ФИО1, Писарева О.Г.) по делу № А05-13456/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО5 13.12.2016 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.12.2016 заявление принято к производству.

Решением от 19.01.2017 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 19.01.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачи 01.11.2016 должником ФИО7 6 900 000 руб. ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, а также на то, что целью названной сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов. Также финансовым управляющим было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный кредитор ФИО1 19.01.2018 также обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО8 в пользу ФИО5 6 900 000 руб.

Протокольным определением от 03.04.2018 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, в удовлетворении заявлений финансового управляющего и конкурсного кредитора ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.07.2018 и постановление от 08.11.2018, вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявлений.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно распределили бремя доказывания в настоящем случае, применив разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), хотя в рассматриваемом споре денежные средства не передавались от кредитора должнику, а наоборот, было произведено погашение должником требований кредитора.

По мнению подателя жалобы, в данном случае именно ответчики по оспариваемой сделке должны доказать факт отсутствия передачи спорных денежных средств.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что факт передачи спорной суммы должником как подтверждается материалами настоящего обособленного спора, так и установлен в судебных актах, вынесенных по результатам оспаривания сделок должника по продаже доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <...> (определение от 17.01.2018, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 15.05.2018 и от 03.12.2018 соответственно), а также по продаже квартир, расположенных по адресу: <...> и 49 (определения суда первой инстанции от 17.01.2018 и 16.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2018).

Также, по мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии доказательств наличия в наследственной массе спорных денежных средств необоснованны, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям наследственная масса включает в себя ликвидное недвижимое имущество, акции, 12 банковских счетов, 10 из которых являются депозитными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Заречного районного суда Свердловской области от 27.10.2015 с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 10 287 523 руб., в том числе 4 934 000 руб. основного долга по договору займа, 5 294 182 руб. пеней и 59 341 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением от 15.05.2017 в рамках настоящего дела требование ФИО1 в размере 10 279 716 руб. 99 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

Судами установлено, что между должником (сторона 2) и ФИО7 (его отцом; сторона 1) 01.03.1997 заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства объединить вклады и действовать совместно в целях покупки земельного участка с жилым домом, ремонта и последующей продажи. По условиям названного договора сторона 1 обязуется внести вклад в сумме 690 000 000 руб. на покупку участка с домом и ремонт под 25% годовых, а сторона 2 - оформить права на участок и дом на свое имя, выполнить ремонт, продать участок и дом в срок до 01.03.2000, а также вернуть стороне 1 вклад и выплатить проценты.

Впоследствии сторонами 01.11.2016 подписан акт о закрытии договора простого товарищества от 01.03.1997, согласно которому должник возвращает ФИО7 вклад и проценты в общем размере 1 207 500 руб., продает дом и земельный участок ФИО7 за 1 000 000 руб., уплачивает неустойку в сумме 6 955 200 руб., при этом 700 000 руб. передает в счет погашения неустойки, на оставшуюся сумму (5 255 200 руб.) выдает долговую расписку.

Также между должником (сторона 2) и ФИО7 (сторона 1) заключен договор простого товарищества от 25.12.2010, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства объединить вклады и действовать совместно в целях покупки и сдачи в аренду 2 квартир. В соответствии с условиями договора сторона 1 обязуется внести вклад в сумме 6 500 000 руб. на покупку и ремонт квартир под 10% годовых, а сторона 2 - оформить права на квартиры на свое имя, выполнить ремонт, сдавать квартиры в аренду, получать арендную плату, а также выплатить стороне 1 проценты и вернуть вклад. Договор заключен на срок до 30.08.2016.

Акт о закрытии договора простого товарищества от 25.12.2010 подписан сторонами 01.11.2016. Согласно названному должник получает всю сумму арендной платы за все время действия договора, возвращает ФИО7 вклад и проценты в общем размере 10 400 000 руб., продает квартиры и передает ФИО7 полученные от продажи квартир 5 200 000 руб., на оставшуюся сумму (5 200 000 руб.) выдает долговую расписку.

Полагая, что сделки по передаче должником 6 900 000 руб. ФИО7 являются недействительными, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекли за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другим, заявители обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Поскольку ФИО9 скончался 31.12.2016, требования предъявлены к его наследникам, которыми согласно справке по наследственному делу от 31.01.2017 № 22/2017, выданной нотариусом ФИО10, являются ФИО3 (супруга) и ФИО8 (дочь).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности передачи должником ФИО7 спорной денежной суммы, и, соответственно, недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторам и неравноценного встречного предоставления.

Суд первой инстанции сослался на то, что вступившим в законную силу определением от 22.01.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, установлены, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, а именно, отсутствие фактической передачи ФИО7 должнику каких-либо сумм, в том числе по договорам простого товарищества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что отказ в признании оспариваемой сделки недействительной в данном случае не может нарушать права должника и его кредиторов, поскольку факт выбытия 6 900 000 руб. из конкурсной массы не подтвержден, и, следовательно, права кредиторов нельзя признать нарушенными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В данном случае ФИО7 являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых платежей ФИО5 имел просроченную задолженность перед ФИО11, установленную решением Заречного районного суда Свердловской области от 27.10.2015.

Суд первой инстанции, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления № 35, пришел к выводу о недоказанности передачи должником ФИО7 спорной денежной суммы, поскольку в подтверждение указанного факта заявителями представлены только акты о закрытии договоров простого товарищества.

В то же время названные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации с целью недопущения при рассмотрении судами обоснованности требований кредиторов включения в реестр необоснованных требований, в отношении которых не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявителями оспариваются сделки по передаче денежных средств должником иному лицу, подтвержденные соответствующими актами, соответственно, отсутствие таких платежей должно доказать лицо, в пользу которого произведены спорные выплаты.

Также суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался также на то, что при рассмотрении иного обособленного спора им установлено, что ФИО7 не передавал должнику денежные средства, в том числе по договорам простого товарищества. Однако указанный факт сам по себе не свидетельствует о том, что должник не передал спорную денежную сумму ФИО7

Суды отказали в удовлетворении заявлений, не дав оценки тому факту, что накануне оспариваемых платежей 31.10.2016 должником были заключены договор купли-продажи доли в размере 1/3 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> за 700 000 руб. и договоры купли-продажи квартир, расположенных по адресу: <...> и 49, за 5 200 000 руб.

При этом, согласно условиям названных договоров (пункты 4) денежные средства в указанных суммах получены продавцом (ФИО5).

Кроме того, в акте от 01.11.2016 о закрытии договора простого товарищества от 01.03.1997 указано на то, что должник произвел продажу дома с земельным участком ФИО7 за 1 000 000 руб.

В материалах настоящего обособленного спора имеется копия договора купли-продажи названного дома должником ФИО7 за 1 000 000 руб. заключенного еще 16.12.2014, согласно пункту 5 которого названная денежная сумма получена ФИО5

Судом первой инстанции установлено, что согласно от 31.01.2017 № 22/2017, выданной нотариусом ФИО10, наследниками ФИО7 являются ФИО3 и ФИО8, в тоже время согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.07.2017 серии 66 АА № 4385665, выданному нотариусом нотариального округа г. Заречный ФИО10, наследником является – ФИО3

Суды пришли к выводу о недоказанности того, что в наследственной массе имеются спорные 6 900 000 руб., за принятие которых ФИО7, должны отвечать ФИО3 и ФИО8, либо имущество, приобретенное за их счет.

Однако согласно ответу нотариуса ФИО10 от 31.08.2017 № 1490 имущество, составляющее наследство ФИО7, состоит из:

- доли в размере 1/2 в праве общей собственности на жилой дом расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, <...>;

- доли в размере 1/2 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:42:0701005:24 расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, <...>;

- доли в размере 1/2 в праве общей собственности на квартиру по адресу: <...>;

- доли в размере 1/3 в праве общей собственности на квартиру по адресу: <...>;

- доли в размере 1/2 денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в публичном акционерном обществе «ЧЕЛИНДБАНК» на счетах № 42306810197110611934 (депозит); № 42306810497110598702 (депозит); № 42301810397110076581 (депозит); № 42301810897110065157 (депозит); № 4081781069711176469 (карт.счет); № 4081781069711176470 (карт.счет); № 40817840997110018913 (карт.счет); № 40817840497110031173 (карт.счет);

- доли в размере 1/2 денежного вклада с причитающимися процентами, хранящегося в подразделении № 7003/0635 Уральского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» на счете № 42306.810.2.1639.0558800;

- доли в размере 1/2 денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в публичном акционерном обществе «Росгосстрах Банк» на счетах № 42306810900140230430, 42306810400140234622, 40817810000140057020;

- доли в размере 1/2 денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в головном офисе публичного акционерного общества «СКБ-банк» на счетах № 40817810200000218541, 40817810810023043248;

- доли в размере 1/2 на 4081 обыкновенных именных акций публичного акционерного общества «БИНБАНК»;

- доли в размере 1/2 на 2664 обыкновенных акций публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК».

- доли в размере 1/2 на 450 обыкновенных именных акций публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

Однако суды не исследовали состав и стоимость названного имущества, не дали правового обоснования выводу о том, что спорные 6 900 000 руб. не включены в него.

Кроме того, судами не учтены положения статьи 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам вопреки выводам суда округа может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке). Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника.

Финансовым управляющим при подачи рассматриваемого заявления о признании платежей недействительными сделками, было также указано на наличие оснований содержащихся в статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент их совершения имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами.

Суды не исследовали и не дали оценку названным доводам финансового управляющего о недействительности оспариваемых платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изложенные обстоятельства в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно, в соответствии с предметом спора, распределить бремя доказывания, дать оценку всем доводам сторон, проверить оспариваемые платежи с учетом указанных судом кассационной инстанции обстоятельств, в том числе на наличие оснований для признания их недействительными на основании статье 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А05-13456/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко