Гражданский кодекс часть 1

15 мая 2015 года	Дело №	А05-13470/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Марьянковой Н.В., Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Холмогорское теплоснабжающее предприятие» ФИО1 (доверенность от 20.11.2013 б/н), от Министерства финансов Архангельской области ФИО2 (доверенность от 26.12.2014 № 10-29/555), рассмотрев 14.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холмогорское теплоснабжающее предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2014 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05-13470/2013, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Холмогорское теплоснабжающее предприятие», место нахождения: 164530, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству финансов Архангельской области, место нахождения: 163004, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Министерство), о взыскании 50 000 руб. - части убытков, возникших в связи установлением Агентством по тарифам и ценам Архангельской области экономически необоснованного тарифа на 2013 год. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство). Решением суда первой инстанции от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, Предприятию в иске отказано. В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов суды неправомерно руководствовались содержащимися в экспертном заключении от 12.08.2014 выводами экспертов относительно размера экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, поставляемую Предприятием потребителям в 2013 году. Податель жалобы считает, что цена топлива, значение топливного эквивалента и коэффициент амортизации определены экспертами с нарушением требований действующего законодательства. Как полагает податель жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2013 по делу № А05-2754/2013, экспертам следовало принять в качестве экономически обоснованной цену топлива, установленную по итогам закупочной процедуры на 2013 год в размере 1350 руб./куб.м., применить калорийный эквивалент в размере 0,1916, подтвержденный протоколом теплотехнического анализа от 02.11.2011, и коэффициент 2 при расчете амортизационных отчислений, так как основные средства используются в режиме повышенной сменности. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение от 12.08.2014, основанное на недостоверных данных, не могло быть принято судами в качестве доказательства по делу, поэтому дело следует отправить на новое рассмотрение для назначения повторной экспертизы. В отзывах на кассационную жалобу Министерство и Агентство просят оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Министерства – доводы отзыва. Представители Агентства, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Предприятию, являющемуся ресурсоснабжающей организацией, отпускающей тепловую энергию потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Холмогорское», постановлением Агентства от 18.12.2012 № 94-э/2 установлен тариф в размере 3421 руб./Гкал для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2013 по делу № А05-2754/2013 постановление Агентства от 18.12.2012 № 94-э/2 в части установления Предприятию на 2013 год тарифа в размере 3421 руб./Гкал признано недействующим. Предприятие, ссылаясь на причинение ему убытков вследствие установления Агентством экономически необоснованного тарифа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды отказали Предприятию в удовлетворении заявленных требований, посчитав недоказанным факт причинения убытков незаконными действиями Агентства. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего. Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих теплоснабжение, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса определены Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ). Согласно статье 3 Закона № 210-ФЗ общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются: достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплексаconsultantplus://offline/ref=534C6705ACB29BD6073F70994DF5EE7BE7E2FFF74D432F87697373ADCD4604A2F1D8D66F77PFzDO; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ; полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ. Регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов (часть 1 статьи 9 Закона № 210-ФЗ). В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков, а также вина причинителя вреда. Из материалов дела видно, что тариф на тепловую энергию в размере 3421 руб./Гкал, установленный для Предприятия на 2013 год, признан арбитражным судом в рамках дела № А05-2754/2013 не соответствующим пунктам 1, 2, 5 части 1 статьи 3, статье 9 Закона № 210-ФЗ. Для выяснения вопроса, какой размер тарифа на тепловую энергию, поставляемую Предприятием потребителям в 2013 году, является экономически обоснованным, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу. Как следует из экспертного заключения от 12.08.2014, экономически обоснованным для Предприятия является тариф в размере 3 095,50 руб./Гкал., рассчитанный исходя из цены на топливо в размере 1078,6 руб./куб.м и калорийного эквивалента в размере 0,290. При этом экспертами не использовался повышающий коэффициент амортизации (коэффициента 2). По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу, что применение Предприятием тарифа, установленного Агентством на 2013 год, не привело к возникновению убытков. Суды обоснованно не приняли доводы истца о том, что цена топлива должна определяться исходя из закупочной цены на 2013 год в размере 1350 руб./куб.м. При проведении экспертизы цена на закупку топливной щепы для Предприятия на 2013 год рассчитана экспертами в соответствии с пунктом 36 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Основы ценообразования), в результате мониторинга и анализа цен на топливную щепу в Архангельской области. Применяя данный метод, эксперты учли, что договоры на поставку древесного топлива на 2013 год заключены Предприятием с нарушением порядка проведения закупочных процедур, предусмотренного Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поэтому согласованная в них цена не может быть признана экономически обоснованными расходами (затратами) ресурсоснабжающей организации. Кроме того, на правомерность неприменения Агентством (при расчете тарифа на тепловую энергию на период 3 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года) цены на топливо в размере 1350 руб./куб.м указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2014 № 1-АПГ14-3. Не выявлено судами и нарушений, допущенных экспертами при расчете значения калорийного эквивалента (0,290). По мнению судов, эксперты правомерно не применили в расчетах калорийный коэффициент, подтвержденный протоколом теплотехнического анализа от 02.11.2011, поскольку анализ выполнен за два года до спорного периода и в отношении технологической щепы, используемой для иных целей (целлюлозно-бумажного производства и изготовления древесно-стружечных и древесно-волокнистых плит). Как обоснованно указали суды, произведенный экспертами расчет калорийного эквивалента, требующий специальных познаний, истцом не опровергнут. Суды согласились и с выводами экспертов об отсутствии оснований для применения Предприятием повышающего коэффициента (2) амортизационных отчислений, поскольку документов, свидетельствующих о соответствии амортизируемых основных средств критериям, указанным в статье 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации, экспертам не представлено. Установив, что экспертами учтены условия эксплуатации Предприятием основных средств, а также разъяснения Министерства экономического развития Российской Федерации (письмо от 13.01.2011 № Д-13-13 «О применении повышающего коэффициента к норме амортизации основных средств, используемых в круглосуточном режиме»), суды посчитали выводы экспертов соответствующими требованиям пункта 28 Основ ценообразования. Нарушений норм действующего законодательства при проведении экспертизы или противоречий в выводах экспертов судами не выявлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 12.08.2014 в совокупности с другими доказательствами по делу, приняв во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды признали не доказанным факт причинения Предприятию убытков в результате установления Агентством экономически необоснованного тарифа, не усмотрев необходимости в назначении повторной судебной экспертизы. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств. Таким образом, не установив совокупности условий, необходимых для привлечения Министерства к деликтной ответственности, суды обоснованно отказали Предприятию в удовлетворении иска. Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, решение от 06.10.2014 и постановление от 19.01.2015 являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Предприятия – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А05-13470/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холмогорское теплоснабжающее предприятие» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина