Постановление № А05-13475/19 от 18.06.2020 АС Архангельской области

18 июня 2020 года

Дело №

А05-13475/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

рассмотрев 18.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А05-13475/2019,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Северодвинск», адрес: 163035, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Большая Корзиха, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 23.10.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству № 138634/19/29026-ИП. 

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству -  администрация муниципального образования «Северодвинск», адрес: 164501, <...>,          ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.11.2019 и постановление от 25.03.2020, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в течение срока, предоставленного судебным приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора. При этом Общество считает, что в сроки совершения исполнительных действий не включается время, необходимое для рассмотрения его ходатайства о приостановлении исполнительного производства и жалобы на постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении этого ходатайства. Также податель жалобы ссылается на подачу кассационной жалобы на судебные акты по делу № А05-2465/2018 в Верховный Суд Российской Федерации и жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 № 307-ЭС19-18022. Кроме того, Общество указывает на то, что оно обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А05-2465/2018, данное заявление было направлено в период перерыва течения срока исполнительных действий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом 10.09.2019 на основании исполнительного листа ФС № 031170809, выданного 28.08.2019 Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-2465/2018, в отношении Общества (должник) возбуждено исполнительное производство                 № 138634/19/29026-ИП, и предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней со дня получения постановления.

Должник 26.09.2019 обратился к судебному приставу с ходатайством от 24.09.2019 о приостановлении исполнительного производства, мотивированным  фактом обжалования Обществом судебных актов по делу № А05-2465/2018 в Верховный Суд Российской Федерации. При этом в указанном ходатайстве Общество подтвердило получение постановления о возбуждении данного исполнительного производства 20.09.2019.

Постановлением от 30.09.2019 судебный пристав отказал в удовлетворении заявления (ходатайства) со ссылкой на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Впоследствии, с целью проверки выполнения должником требований исполнительного документа, судебным приставом 22.10.2019 совершен выход по адресу устранения нарушений, по результатам которого составлен акт, зафиксировавший в присутствии понятых тот факт, что действия, отраженные в исполнительном листе арбитражного суда, Обществом на указанную дату не произведены.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа заявителем не были исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.10.2019 № 29026/19/1223918 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судами, к судебному приставу на исполнение поступил исполнительный лист ФС № 031170809, выданный Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-2465/2018.

Предметом исполнения по исполнительному листу является возложение на Общество обязанности в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения по делу № А05-2465/2018 произвести:

- восстановление целостности разрушенной несущей кирпичной стены многоквартирного дома № 15 по ул. Лебедева г. Северодвинска Архангельской области в месте устройства дверного проема со стороны двора и демонтаж пристроенного к нему металлического крыльца в районе первого этажа в строительных осях (1-3/4), по оси (А) проекта 216 18583 на строительство жилого дома № 4а со встроенным гастрономом, микрорайон И-1 г. Северодвинска, выполненного «Ленгипргор» Госстроя РСФСР в 1988 году;

- демонтаж дебаркадера для выгрузки товаров и металлического крыльца, пристроенных к многоквартирному дому № 15 по ул. Лебедева г. Северодвинска Архангельской области со стороны ул. Лебедева, а также демонтаж инженерного оборудования на металлическом каркасе в строительных осях (Е-И), (1-3) проекта 216 18583 на строительство жилого дома № 4а со встроенным гастрономом, микрорайон И-1 г. Северодвинска, выполненного «Ленгипргор» Госстроя РСФСР в 1988 году;

- восстановление целостности разрушенной несущей стены многоквартирного дома № 15 по ул. Лебедева г. Северодвинска Архангельской области в месте устройства дверного проема из помещения торгового зала в строительных осях (8-11) по оси (П), СДД проекта 216 18583 на строительство жилого дома № 4а со встроенным гастрономом, микрорайон И-1 города Северодвинска, выполненного «Ленгипргор» Госстроя РСФСР в 1988 году;

- демонтаж металлического крыльца с пандусом, пристроенного к многоквартирному дому № 15 по ул. Лебедева г. Северодвинска Архангельской области, а также восстановление асфальтобетонного пешеходного тротуара, разрушенной отмостки и поврежденного газона со стороны улицы Лебедева в строительных осях (6-15) проекта 216 18583 на строительство жилого дома 4а со встроенным гастрономом, микрорайон И-1 города Северодвинска, выполненного «Ленгипргор» Госстроя РСФСР в 1988 году.

Судебным приставом вынесено постановление от 10.09.2019 о возбуждении исполнительного производства № 138634/19/29026-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом Обществу по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, д. Большая Корзиха, посредством почтовой связи, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела список внутренних почтовых отправлений от 12.09.2019 № 783 и квитанция о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от 12.09.2019 № 278.

На основании исследования представленных сторонами в материалы дела  доказательств апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о получении данного постановления Обществом 16.09.2019.

Приняв во внимание ходатайства Общества от 24.09.2019 и от 26.09.2019 о приостановлении исполнительного производства, представленный заявителем отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 16450135040180, а также недоказанность ответчиком получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 16.09.2019, апелляционный суд признал обоснованным утверждение Общества о получении им постановления именно 20.09.2019.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек 27.09.2019, а не 23.09.2019, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции, как верно отметил апелляционный суд, не привел к принятию неправильного решения, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 23.10.2019, то есть почти через месяц после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда.

Утверждение подателя жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом до истечения срока на добровольное исполнение судебного акта, обоснованное ссылкой на положения пункта 5 части 7 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, было предметом рассмотрения и оценки судов.

Как обоснованно указали суды, на основании пункта 5 части 7 статьи 36 Закона № 229-ФЗ в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Однако, обращение должника в службу судебных приставов с ходатайством о приостановлении исполнительного производства по причине обжалования им судебных актов по делу, по которому выдан исполнительный лист, отсутствует в числе оснований, перечисленных в указанной норме.

Судами обоснованно учтено, что положения Закона № 229-ФЗ не позволяют должнику после вступления в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, опираться на перспективу последующего обжалования судебного акта безотносительно разумной осмотрительности и негативных для него последствий неисполнения судебного решения.

Более того, оспариваемое постановление принято после вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 11.10.2019                              № 307-ЭС19-18022 об отказе в передаче кассационной жалобы Общества на судебные акты по делу № А05-2465/2018.

Доказательства обращения Общества в период с даты получения им постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения, в материалы дела не представлены.

Ссылка Общества на направление им 05.11.2019 в арбитражный суд заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу            № А05-2465/2018, по которому выдан исполнительный лист, отклонена судами. Данное обращение состоялось 06.11.2019, то есть после принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, датированного 23.10.2019.

Таким образом, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы применительно к юридически значимыми обстоятельствам дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Несогласие Общества с исходом судебного разбирательства о допущенном нарушении не свидетельствует.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А05-13475/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Северодвинск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова