Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А05-13499/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2019 принято к производству заявление ФИО2 (прежняя фамилия - ФИО4) Романа Борисовича, г. Котлас Архангельской обл., ИНН <***>, о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 11.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий и кредитор должника ФИО6 просили не освобождать должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, процедура реализации имущества ФИО2 завершена, определено не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение
от 20.12.2021 и постановление от 14.04.2022.

Податель кассационной жалобы указывает, что осуществлял расчеты с кредиторами из заработной платы и за счет имущества, поступившего в конкурсную массу, а также подчеркивает, что цель института потребительского банкротства - реабилитация гражданина и возможность заново выстроить экономические отношения.

По мнению должника, суды неправомерно сослались на обстоятельства уголовного дела, не подтвержденные приговором суда.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в

[A1] судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования четырех кредиторов на общую сумму задолженности 2 265 757 руб. 59 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 84 300 руб., в том числе от заработной платы должника, которые были направлены на погашение расходов финансового управляющего, возникших в процедуре банкротства, в размере 10 650 руб. 04 коп., погашение текущей задолженности по обязательным платежам в размере 1 398 руб., частичное погашение требований кредиторов (3,19%).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

[A2] В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Возражая против освобождения должника от обязательств, финансовый управляющий и кредитор ссылались на наращивание должником в преддверии банкротства задолженности перед кредиторами, расходование вновь полученных заемных средств на личные цели, не связанные с несением расходов по полученным ранее кредитам и займам.

Как установлено судами, основной объем задолженности ФИО2 перед кредиторами образовался в 2018-2019 годах в результате оформления заемных отношений; в 2018 году размер дохода должника составлял

В период процедуры реализации, 02.01.2021, должником открыты счета в акционерном обществе Банк «ККБ», по указанным счетам должником проводились операции с электронными денежными средствами.

Вывод судов о том, что должник с конца 2018 года по июль 2019 года принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, заключив большое количество договоров займа с физическими лицами и финансовыми организациями, основан на содержании обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО2

При этом суды исходили из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления № 45.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Текст обвинительного заключения не может служить доказательством виновности до вступления приговора в законную силу.

Поскольку выводы судов о наличии оснований для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств основаны на совокупности обстоятельств, в том числе на содержании обвинительного заключения по уголовному делу, рассмотрение которого не завершено приговором вступившим в законную силу, они являются преждевременными.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2021 и

[A3] постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 14.04.2022 по делу № А05-13499/2019 отменить в части отказа в освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

В отмененной части дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Председательствующий С.Г. Колесникова
Судьи А.А. Боровая

ФИО1