Гражданский кодекс часть 1

14 октября 2022 года	Дело №	А05-13606/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М., при участии от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А05-13606/2021, у с т а н о в и л: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова», адрес: 163002, <...>, ОГРН <*>, ИНН <>, (далее – Университет, Учреждение, САФУ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - УФАС, Управление) от 11.10.2021 по делу № 62юл-21 (029/07/3-1031/2021). Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кристалл сервис», адрес: 160004, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «Кристалл сервис», Общество) и общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», адрес: 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23а, эт. 25, пом. 1, ОГРН <>, ИНН <> (далее - ООО «РТС-тендер»). Решением суда от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2022, Обществу в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на ошибочные выводы судов, просит направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы настаивает на оценочном характере оспариваемого критерия «наличие опыта уборки территорий в Северных регионах в зимний период» (что отвечает целям эффективного удовлетворения потребностям заказчика), а также на отсутствие при проведении конкурса нарушений пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; далее - Закон № 223-ФЗ, Закон), поскольку Документация о закупке ставит всех претендентов в равные условия, обеспечивая конкуренцию между компаниями и не создает какие-либо преимущественные условия. Также указывает на отсутствие у антимонопольного органа оснований для принятия к рассмотрению жалобы на условия Документации о закупке ввиду неподписания и неподтверждения полномочий на подписание такой жалобы заинтересованным лицом. В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы жалобы, несогласие с которой отражено в отзыве УФАС. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.08.2021 Университетом (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 32110594797 и Документация о закупке на право заключения «договора на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий корпусов и административных зданий САФУ в г. Архангельске». Упомянутая закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ, Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГАОУ «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова», утвержденное наблюдательным советом протоколом от 19.12.2018 № 43-НС (далее - Положение о закупке), а также Документацией о закупке. Согласно протоколу от 20.09.2021 № 32110594797/1-21 открытия доступа к заявкам, рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме (по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме), для участия в закупке подано 7 заявок (в том числе ООО «Кристалл сервис»). В антимонопольный орган 30.09.2021 поступила жалоба ООО «Кристалл сервис» на действия заказчика на необоснованные ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки, выразившиеся в установлении заказчиком в Документации о закупке противоречивых требований, влияющих на объективность порядка оценки по критерию «Наличие опыта», что не только нарушает права участников, но и не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта и сопоставить надлежащим образом предложения участников процедуры. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) принято решение от 11.10.2021 № 04-05/2066 по делу № 62юл-21 (029/07/3-1031/2021), которым жалоба Общества признана обоснованной, Университет признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ; предписание решено не выдавать, так как договор по результатам закупки заключен 01.10.2021, решено передать материалы дела должностному лицу управления для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Университет обратился в арбитражный суд. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ). Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривание их результатов регламентированы положениями Закона № 223-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1, 4 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке. Поскольку антимонопольный орган привел доводы в обоснование законности своего решения не только по форме, но и по содержанию, означенные доводы (с учетом представленных Университетом возражений) были тщательно рассмотрены судами двух инстанций. Судами установлено, что Университет относится к хозяйственным обществам, для которых в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг. В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе, следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2). В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Согласно части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ установлено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона. Согласно части 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика. В документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункты 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ). В рассматриваемом случае, выявленные УФАС обстоятельства и доводы жалобы участника закупки, позволили судам согласится с тем, что установление заказчиком по критерию «Наличие опыта» квалификационного требования, обусловленного опытом уборки территорий в Северных регионах в зимний период, во взаимосвязи с иными положениями Документации, вызвали у участников неоднозначное понимание условий относительно необходимого опыта, количества договоров его подтверждающих, а также могло повлиять в конечном счете на фактическое определение победителя. Применительно к сказанному, судами дана оценка следующих положений и Документации. Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Положения о закупках при проведении конкурентной закупки могут быть использованы следующие неценовые критерии оценки заявок участников: а) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки: б) квалификация участников закупки, в том числе: наличие финансовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договору: наличие на праве собственности или ином праве оборудования и других материально-технических ресурсов; опыт работы, аналогичный предмету договора: деловая репутация; наличие трудовых ресурсов (количество и (или) квалификация) необходимых для исполнения обязательств по договору в) срок поставки товара (выполнения работы, оказания услуги): г) срок предоставления гарантии качества товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) д) расходы на эксплуатацию и/или техническое обслуживание предмета закупки; е) иные критерии, предусмотренные в документации о закупке. В документации о закупке устанавливаются содержание (конкретизация предмета) и значимость (весомость, вес) каждого критерия оценки, а также порядок осуществления оценки и сопоставления заявок, требования о предоставлении документов и сведений соответственно предмету оценки по каждому критерию (часть 3 статьи 28 Положения о закупках). Согласно пункту 1.2 приложения № 3 «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе в электронной форме и порядок их оценки» Документации о закупке одним из критериев оценки заявок на участие в процедуре закупки является «Наличие опыта». Пунктом 2.2 приложения № 3 «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе в электронной форме и порядок их оценки» Документации о закупке определен Порядок оценки по критерию «Наличие опыта», согласно которому наличие опыта надлежащего исполнения участником (с учетом правопреемства) договоров (контрактов) на оказание услуг (выполнение работ) сопоставимого характера и объема на оказание услуг по уборке помещений и территорий, аналогичных предмету договора, за последние 2 (два) года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. Максимальное количество представляемых для оценки договоров (контрактов), достаточное заказчику для оценки участника по данному критерию, - 3 шт., в том числе хотя бы один из которых должен подтверждать опыт оказания услуг по уборке прилегающей территории в Северных регионах в зимний период. Если участником будет представлено в составе заявки более 3 (трех) договоров (контрактов), к рассмотрению и оценке заказчиком принимаются только три договора с максимальными ценами из таблицы, представленной по форме (Приложение № 5 к Извещению и Документации о проведении конкурса - форма обязательная к заполнению участником), остальные представленные договоры (контракты) комиссией не рассматриваются и не оцениваются. Договоры (контракты), исполненные с применением к участнику неустоек (штрафов, пеней) и не подтвержденные копиями предусмотренных документацией документов, к рассмотрению и оценке заказчиком не принимаются и не оцениваются. Заявки участников по критерию «Наличие опыта» оцениваются на основании документов, представленных участником в составе заявки на участие в закупке и подтверждающих надлежащее оказание услуг (выполнение работ): - оригиналы или заверенные подписью уполномоченного лица и печатью организации (при наличии) копии исполненных договоров (контрактов) со всеми приложениями и дополнительными соглашениями (при наличии), с предоставлением документов, подтверждающих исполнение договоров (контрактов) со стороны Исполнителя, содержащих все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающих стоимость исполненного контракта (договора), и иных документов, предусмотренных представленным договором (контрактом) и подтверждающих надлежащее исполнение договора (контракта), за исключением счетов. Документы, подтверждающие исполнение договоров (контрактов) должны быть подписаны не ранее чем за 3 (три) года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; - справка об опыте участника (предоставляется по обязательной форме - Приложение № 5 к Извещению и Документации о проведении конкурса). Оценив вышеназванные условия, суды согласились с доводами участника подавшего жалобу и удостоверились, что действительно заказчиком установлены противоречивые требования о предельном сроке, ранее которого опыт участника по исполнению контракта не учитывается. Так, в порядке оценки критериев (установленном пунктом 2.2 приложения № 3 «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе в электронной форме и порядок их оценки» Документации о закупке) предъявляются следующие не соотносящиеся друг с другом требования: - о представлении в качества опыта договоров (контрактов) на оказание услуг (выполнение работ) сопоставимого характера и объема на оказание услуг по уборке помещений и территорий, аналогичных предмету договора, за последние 2 (два) года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе; - о подписании документов, подтверждающих исполнение договоров (контрактов) не ранее чем за 3 (три) года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Таким образом, заказчиком установлены противоречивые требования о предельном сроке, ранее которого опыт участника по исполнению контракта не учитывается. Неоднозначным УФАС сочло и использование в порядке оценки критериев, установленном пунктом 2.2 приложения № 3 «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе в электронной форме и порядок их оценки» Документации о закупке, требования о наличии опыта оказания услуг на определенной территории (в Северных регионах в зимний период), с оговоркой, поименованной в пункте 2.2 приложения № 3 Документации о закупке: если участником будет представлено в составе заявки более 3 договоров (контрактов), к рассмотрению и оценке заказчиком принимаются только 3 договора с максимальными ценами из таблицы, представленной по форме. Как справедливо отметили суды, из буквального содержания Документации о закупке следует, что если среди представленных договоров не будет представлено ни одного договора (контракта) на оказание услуг по уборке прилегающей территории в Северных регионах в зимний период, то такие договоры оцениваться не будут вообще, при этом, если будет представлено более 3 договоров и цена представленного договора, подтверждающего опыт оказания услуг по уборке прилегающей территории в Северных регионах в зимний период, будет меньше цен других представленных договоров по критерию «Наличие опыта», последний договор будет фактически не оценен, тогда как заказчиком специально установлено требование о наличии именно такого опыта участников закупки. Соответственно по указанному критерию фактически могут быть учтены договоры, не свидетельствующие о наличии у участника закупки опыта оказания услуг по уборке прилегающей территории в Северных регионах в зимний период, тогда как иные лица, обладающие тем же опытом, который будет учтен у такого участника, но не имеющие договоров на оказание услуг по уборке прилегающей территории в Северных регионах в зимний период, не смогут получить по данному критерию ни одного балла. При изложенных обстоятельствах, установленный заказчиком порядок присуждения баллов по критерию опыта участника закупки фактически не отражает опыт участника услуг по уборке прилегающей территории в Северных регионах в зимний период, на специфику которых ссылается заказчик. Суд округа также отмечает, что ввиду того, что наличие и количество действующих договоров, выполненных в Северных регионах в зимний период у участника закупки не имеет пропорциональной зависимости с качественным выполнением работ по договору в рамках закупки, зависящим от количества квалифицированных работников, применяемого оборудования, а также от контроля за качеством выполняемых работ, это позволяет признать, что установленный порядок оценки заявок по названому критерию носит субъективный характер, так как не отражает фактической способности потенциальных участников закупки в той или иной степени исполнить объем работ по договору по итогам закупки. Таким образом, с учетом того, чтов случае несоответствия сведений, содержащихся в представленной в составе заявки форме (Приложение № 5 к Извещению и Документации о проведении конкурса), и информации в представленных копиях документов в соответствии с требованиями настоящей документации, такие сведения будут признаны недостоверными и такой контракт (договор) при оценке не будет учтен, т.е. по критерию «Наличие опыта», такая заявка получит 0 (ноль) баллов, суды, оценивая спорные условия, пришли к обоснованному выводу, что означенные требования могут рассматриваться как дискриминационное условие ограничивающее конкуренцию. Ввиду изложенного суд округа согласен с выводами судов о правомерном вменении заказчику нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Доводам о неправомерном возбуждении антимонопольного дела по жалобе одного из участников и подписании ее неуполномоченным лицом, суды на основании части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, статьи 18.1 Закон № 135-ФЗ, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» дали полную и объективную оценку, учтя отсутствие в названном Законе запрета на подписание квалифицированной электронной подписью файла архива с расширением «.rar», а равно то, что если файл архива с расширением «.rar» подписан квалифицированной электронной подписью, то подписанными квалифицированной электронной подписью являются все документы, содержащиеся в данном архиве. В данном деле обстоятельства того, что жалоба Общества подана в составе архива, подписанного отсоединенной квалифицированной электронной подписью (соответственно весь файл жалобы также является подписанным отсоединенной квалифицированной электронной подписью), нашли свое подтверждение. При этом сведения о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, являются общедоступными в составе Единого государственного реестра юридических лиц. Оспариваемое решение УФАС отвечает целям и задачам антимонопольного контроля процедуры торгов, критериям законности и обоснованности, соответствует закону, а с учетом получения желаемого для заказчика результата по результатам конкурса – заключение контракта, не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере. Доказательства того, что принятие решения вызвало негативные для заказчика последствия, не приведены. Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судами двух инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А05-13606/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» - без удовлетворения. Возвратить федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (ОГРН <>, ИНН <*>; адрес: 163002, <...>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 14.07.2022 № 4712.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			А.Г. Кудин В.М. Толкунов