Постановление № А05-13651/2021 от 30.06.2022 АС Северо-Западного округа

30 июня 2022 года

Дело №

А05-13651/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С.,           Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 30.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А05-13651/2021,

                                               у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 165300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2021 № 06-09/29042128600018100004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 275 622 руб. 33 коп. в связи с малозначительностью совершенного правонарушения либо заменить административный штраф на предупреждение или снизить назначенный постановлением налогового органа штраф.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, просит отменить решение от 10.01.2022 и постановление от 28.03.2022 и принять по данному делу новый судебный акт, изменив постановление налогового органа в части назначенного административного наказания. Податель жалобы утверждает, что имеются предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение. При этом предприниматель указывает, что является субъектом малого и среднего предпринимательства, совершил допущенное административное правонарушение впервые, факты причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, иным ограняемым законом объектам, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не установлены.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации Инспекция выявила, что предприниматель ФИО1 в ноябре, декабре 2019, январе – декабре 2020 года начислила и выплатила наличными работникам - иностранным гражданам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Мирхолику, ФИО7, ФИО8 734 992 руб. 87 коп. заработной платы.

Указанные действия квалифицированы Инспекцией как нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), а именно - осуществление незаконной валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации.

По факту нарушения Инспекция 08.11.2021 составила протокол об административном правонарушении № 06-09/29042128600018100002, а 23.11.2021 вынесла оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 275 622 руб. 33 коп. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконных валютных операций.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, констатировав факт нарушения предпринимателем части 2 статьи 14 Закона          № 173-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом суды обоснованно указали, что валютным законодательством определен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. При этом часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ не допускает возможность осуществления юридическим лицом - резидентом расчетов с физическими лицами - нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами (пункт 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 1664-О).

При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных препятствий для соблюдения предпринимателем запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие им исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суды признали, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден, размер назначенного штрафа соответствует санкции нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, являлись предметом проверки судов и отклонены.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно не усмотрели таких оснований и совокупности условий, необходимых в соответствии со статьей 3.4 названного Кодекса для замены вида назначенного предпринимателю административного наказания. При этом суды учли, что Инспекцией выявлены неоднократные случаи выплаты предпринимателем в течение длительного периода времени заработной платы наличными денежными средствами. Допущенное предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в неоднократном осуществлении незаконных валютных операций, создает угрозу экономической безопасности государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Также суды приняли во внимание, что с учетом применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении наказания размер штрафа исчислен как 50 процентов от 75 процентов суммы незаконной валютной операции, то есть 1/2 от штрафа в минимальном размере санкции по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенного нарушения норм права, повлиявшего на исход спора.

Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и призвано как можно более эффективно способствовать реализации задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Суды правомерно согласились с назначенным налоговым органом административным штрафом как отвечающим превентивным целям административного наказания, требованиям статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А05-13651/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 О.Р. Журавлева