Гражданский кодекс часть 1

05 октября 2022 года	Дело №	А05-13665/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Берег» ФИО1 (доверенность от 29.09.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 14.02.2022), рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Берег» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А05-13665/2021, у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО2, ОРНИП 320290100020421 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Берег», адрес: 163069, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО СП «Берег»), о взыскании 374 400 руб. задолженности за работы, выполненные на основании договора подряда от 26.02.2021 № 26-02/2021; 374 400 руб. штрафных санкций, начисленных за период с 03.08.2021 по 01.12.2021, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Конструктор», адрес: 197198, <...>, литер А, помещение 1-Н, офис 5, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «Конструктор»). Решением суда первой инстанции от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО СЗ «Берег» в пользу Предпринимателя взыскано 374 400 руб. долга, 60 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе ООО СЗ «Берег», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в результате чего пришел к неправильному выводу о том, какой именно объем работ согласован сторонами договора; суды не дали оценку доводам ответчика относительно разной площади открытых полигонов; суд апелляционной инстанции не дал оценки документам, представленным третьим лицом в суд апелляционной инстанции и подтверждающим выполнение спорных работ иным лицом. В судебном заседании представитель ООО СЗ «Берег» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. Как следует из материалов дела, между ООО СЗ «Берег» (застройщик), ООО «Конструктор» (техзаказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 26.02.2021 № 26-02/2021 (далее – договор) на выполнение работ по демонтажу ж/б конструкций, от разрушенных конструкций на участке свайного основания монолитной плиты под застройкой многоэтажного дома, с вывозкой и утилизацией строительного мусора, преобразованного при демонтаже конструкций, на объекте «Жилой комплекс на проспекте Ленинградский на участке с кадастровым номерам 29:22:060420:286». Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязан сдать работы техзаказчику, а застройщик обязуется принять результат работ и оплатить его. В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней с даты начала производства работ. Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость всего комплекса работ по договору составляет 710 000 руб. Пунктом 4.1 договора предусмотрена предоплата в размере 160 000 руб. В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка результата работ осуществляется техзаказчиком в течение 5 рабочих дней после получения им сообщения подрядчика о выполнении работ по настоящему договору и передачи техзаказчику оформленной надлежащим образом исполнительной документации. Согласно пункту 5.3 договора перед подписанием акта техзаказчик должен осмотреть результат работ. При обнаружении им явных недостатков в результате работ он должен немедленно заявить об этом подрядчику для того, чтобы эти недостатки были устранены подрядчиком. В соответствии с пунктом 5.6 договора работы, выполненные подрядчиком с отклонением от технической документации строительных норм и правил, исключенные техзаказчиком из акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также выполненные с отклонением от условий настоящего договора, не подлежат оплате застройщиком до устранения отклонений. Во исполнение условий договора застройщиком произведена предоплата в сумме 310 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2021 №1 на сумму 684 400 руб., подписанным подрядчиком в одностороннем порядке (далее – односторонний акт), актом от 19.07.2021 №1, подписанным техзаказчиком, с указанием на выполнение работ не в полном объеме и указанием на выполнение работ иной организацией на общую сумму 25 600 руб. В связи с неоплатой выполненных работ подрядчик направил в адрес застройщика претензию с требованием оплатить стоимость выполненных работ в размере 374 400 руб., с учетом суммы уплаченного аванса и затрат застройщика на оплату работ, выполненных иной организацией. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора приемка результата работ осуществляется техзаказчиком и оформляется актом КС-2, который подписывается подрядчиком, техзаказчиком и застройщиком. В силу пункта 5.3 перед подписанием акта техзаказчик должен осмотреть результата работ. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что застройщик оплачивает стоимость выполненных работ, указанных в утвержденной техзаказчиком форме КС-3. Как следует из материалов дела и установлено судами, результат выполненных подрядчиком работ сдан техзаказчику, что подтверждается актом от 19.07.2021 №1, в котором указано на выполнение работ не в полном объеме и выполнение работ иной организацией на общую сумму 25 600 руб. Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению. Застройщик, отказываясь от подписания одностороннего акта, в письме от 25.10.2021 указал на отсутствие документов техзаказчика, подтверждающих объемы выполненных и принятых работ. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения предпринимателем спорных работ по договору в заявленном объеме, а также передача результата работ техзаказчику, возражения застройщика относительно объема выполненных работ и отказ от подписания одностороннего акта признаны судами необоснованными. Перечень работ, подлежащий выполнению подрядчиком, приведен в пункте 8 технического задания (Приложение №1 к договору), согласно которому подрядчик обязан выполнить разборку и утилизацию наружных ж/б колон; разборку и утилизацию внутренних ж/б колонн; разборку и утилизацию подкрановых балок; разборку и утилизацию открытых полигонов; демонтаж и утилизацию монолитной плиты перекрытия по участку застройки границах фундамента возводимого здания (согласно разбивочному плану проекта шифр 20.018-ПЗУ); утилизацию демонтированной части столовой на участке из кирпича. Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что условиями договора не предусмотрено выполнение работ по демонтажу нижнего перекрытия (пола) столовой. Как следует из материалов дела, пункт 5 технического задания (Приложение №1 к договору) содержит указание на шифр проекта и его листы, а именно: 20.018-ПОД и проект шифор 20.018-ПЗУ л.3. Согласно пункту Б) представленной в материалы дела проектной документации «Проект сноса здания столовой, открытого склада и открытого полигона сборного железобетона на земельном участке с кадастровым номером 29:22:060420:286 20.018-ПОД (далее – Проект) в перечень зданий, строений и сооружений объектов капитального строительства, подлежащих сносу (демонтажу), включены: здание столовой, открытый склад, открытый полигон сборного железобетона (далее – открытый полигон). Сносимый открытый полигон представляет собой открытую железобетонную площадку площадью 270 м², служившую для хранения готовой продукции завода железобетонных изделий. На представленном в материалы дела плане (лист 1 Проекта) обозначен единственный открытый полигон. Какие-либо пояснения относительно его площади отсутствуют. Кроме того, в материалы дела представлен план 20.018-ПЗУ-ГЧ (лист 3 Проекта), на котором какое-либо обозначение открытого полигона отсутствует. При этом при сопоставлении планов листов 1 и 3 Проекта открытый полигон, обозначенный на листе 1, усматривается и на листе 3 в тех же границах измерения, в то время как расположенный рядом с ним объект не имеет каких-либо обозначений, в том числе, идентифицирующих его как открытый полигон. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, из представленных в материалы дела планов и текста Проекта сделать обоснованный вывод о наличии второго полигона не представляется возможным. Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, площадь полигона, указанного в Проекте, составляет 270м², указание на иную площадь, 160 м², в Проекте, а также на планах, отсутствует. При визуальном сопоставлении листа 1 и листа 3 Проекта, как обоснованно указали суды, суммарная площадь объекта, расположенного рядом с открытым полигоном, и непосредственно полигона из расчета 160 м², превышает 270 м². Довод ответчика о невыполнении работ подрядчиком по демонтажу второго открытого полигона, заявленный в дополнении к отзыву на исковое заявление после проведения предварительного судебного заседания суда первой инстанции, не нашел своего подтверждения в акте, составленном и подписанном техзаказчиком по результатам обследования объемов выполненных работ от 19.07.2021 №1, акте проверки строительной площадки объекта от 03.03.2022, подписанном техзаказчиком, застройщиком и представителем подрядной организации ИП ФИО4 (выявлено невыполнение демонтажа пола столовой), акте проверки строительной площадки объекта от 23.03.2022, подписанном техзаказчиком и подрядчиком. Довод кассационной жалобы о нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии правовой оценки судом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14.06.2022, суд, совещаясь на месте, определил отказать в приобщении к материалам дела приложения 2 – документов по утилизации второго открытого полигона на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле. В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Как обоснованно указали суды, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А05-13665/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Берег» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			Л.И. Корабухина Е.И. Трощенко