Постановление № А05-13667/19 от 27.03.2020 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2020 года по делу № А05-13667/2019,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН 1022901175330,                     ИНН 2906002459; адрес: 164840, Архангельская область, город Онега,                     улица Шаревского, дом 6; далее – администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск,                                        улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2019 № 01-10/642 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление администрации  рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 января                   2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что заявитель не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку вдомах, указанных в оспариваемом постановлении, на праве собственности муниципальному образованию «Онежское» принадлежат лишь отдельные квартиры, а часть квартир приватизирована и находится в частной собственности физических лиц. Также ссылается на то, что жилые помещения являются муниципальной собственностью муниципального образования «Онежское» и составляют муниципальную казну муниципального образования «Онежское», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности прилагается), следовательно, администрация в силу закона не может являться собственником перечисленных в постановлении жилых помещений, при этом деятельность по содержанию и ремонту жилых домов не относится к уставной деятельности администрации.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, во исполнение сводного плана проверок органов местного самоуправления и их должностных лиц в 2019 году, инспекцией вынесено распоряжение от 20.08.2019 № А-15/01-15/1989                          о проведении в отношении администрации в период с 02.09.2019 по 13.09.2019 внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правил обеспечений условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 649 (далее - Правила № 649).

В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения, которые выразились в том, что администрация ненадлежащим образом осуществляет содержание, и ремонт многоквартирных жилых домов в нарушение вышеуказанных правил и норм.

В частности, как установлено ответчиком, в многоквартирном доме по адресу: город Онега, улица Матросова, дом 3, допущены следующие нарушения:

- ненадлежащее содержание кровли дома (наличие сквозных отверстии в кровле в районе квартир № 1,4,5,10);

- неисправность подшивки карнизного свеса кровли (гниение, разрушение) в районе квартиры № 11;

- ненадлежащее содержание отделки  фасада  дома (разрушение  штукатурки отдельными местами в районе квартиры № 11);

- не выполнены обязательные мероприятия в соответствии с санитарными нормами и правилами по регулярному проведению дератизации и дезинфекции по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях (отсутствие актов выполненных работ по дератизации, дезинсекции);

- дом не готов к эксплуатации в осенне-зимний период 2019 - 2020 годов (не предоставлен паспорт готовности домов к эксплуатации в зимних условиях);

- не организован сбор отходов I - IV классов опасности (отсутствует (не предоставлен) договор со специализированной организацией и не определено место складирования) указанного дома, что является нарушением пунктов 2.6.3; 2.6.10; 4.6.1.1; 4.6.1.2; 4.2.3.1 Правил № 170, а также пунктов 7, 9, 18, 19 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013                   № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Минимальный перечень).                         

Кроме того, как установлено ответчиком, в многоквартирных домах по адресам: город Онега, улица Седова, дома 5б и 7, не выполнены обязательные мероприятия в соответствии с санитарными нормами и правилами по регулярному проведению дератизации и дезинфекции по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях (отсутствие актов выполненных работ по дератизации, дезинсекции); дом не готов к эксплуатации в осенне-зимний период 2019 - 2020 годов (не предоставлен паспорт готовности домов к эксплуатации в зимних условиях); не организован сбор отходов I - IV классов опасности (отсутствует (не предоставлен) договор со специализированной организацией и не определено место складирования) указанных домов, что является нарушением пунктов 2.6.3, 2.6.10, 4.6.1.1,4.6.1.2, 4.2.3.1 Правил № 170, пунктов 7, 9, 18, 19 Минимального перечня.

По результатам проверки инспекцией в отношении администрации                 составлены акт от 13.09.2019 № А-15/02-06/971 и протокол об административном правонарушении от 30.09.2019 № А-02/02-08/611.

Постановлением инспекции от 14.10.2019 № 01-10/642 администрация привлечена к административной ответственности статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, установив в деянии администрации состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит, в том числе, в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений - их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 3.1. - 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) определены вопросы местного значения городского, сельского поселения.

Частью 4 данной статьи установлено, что иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Пунктом 6 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения отнесено обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации                         (далее – ЖК РФ) определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Закона                     № 131-ФЗ вопросы организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создания условий для жилищного строительства, осуществления муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относятся к вопросам местного значения городского поселения.

Таким образом, системный анализ изложенных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления функций по управлению многоквартирным домом возложена законом на органы местного самоуправления поселения, на территории которого находится соответствующий дом.

Полномочия, определенные статьей 161 ЖК РФ, а также обязанности по осуществлению функций по управлению домом до момента выбора управляющей организации возложены на орган местного самоуправления поселения.

Между тем апеллянтом не оспаривается тот факт, что в спорных жилых домах собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных домов не выбран способ управления.

Факт нахождения ряда квартир в спорных домах в муниципальной собственности податель жалобы подтверждает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Устава муниципального образования «Онежский муниципальный район» к вопросам местного значения данного муниципального образования относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Онежского муниципального района.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 названного Устава администрация Онежского муниципального района является исполнительно-распорядительный орган Онежского муниципального района.

Таким образом, именно администрация как орган исполнительной власти, выступающий от имени муниципального образования, является собственником муниципального жилого фонда и является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположен такой жилой фонд, в данном случае – многоквартирного дома № 3а по улице Матрасова в городе Онега и домов № 5б и 7 по улице Седова в городе Онега, и на которое возложены обязанности по выполнению требований Правил № 491, Правил № 170 и Правил № 649.

При этом тот факт, что в этих домах также имеются квартиры, находящиеся в частной собственности физических лиц, не имеет правого значения для настоящего спора, поскольку, как указано выше, способ управления в спорных жилых домах собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных домов не выбран.

В рассматриваемом случае проверкой установлено несоблюдение администрацией требований пунктов 2.6.3, 2.6.10, 4.6.1.1,4.6.1.2, 4.2.3.1 Правил № 170, пунктов 7, 9, 18, 19 Минимального перечня.

Факт совершения администрацией вышеперечисленных нарушений материалами дела подтвержден и подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация приняла все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законодательством норм.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Наказание назначено администрации с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере, установленном санкцией статьи 7.22 данного Кодекса.

Апелляционная инстанция не усматривает каких-либо нарушений порядка привлечения администрации к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января                       2020 года по делу № А05-13667/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина