Гражданский кодекс часть 1

13 ноября 2020 года	Дело №	А05-1367/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г., рассмотрев 10.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А05-1367/2020, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Тандер», адрес: 350002, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области,адрес: 163000, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Управление), от 24.01.2020 № 11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 300 000 руб. штрафа. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение от 19.05.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.05.2020 и постановление от 09.07.2020, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требования Общества. По мнению подателя кассационной жалобы, исчисление судами совокупно срока проведения проверок всех филиалов, представительств и подразделений юридического лица не учитывает положения части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294), которые не предполагают исчисления срока таким способом, позиция Управления о способе исчисления сроков плановых проверок и толковании норм статей 9 и 13 Закона № 294 подтверждена судебной практикой и согласуется в правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (далее – Верховный Суд), изложенной в определении от 13.03.2019 № 310-ЭС19-1285 по делу № А35-4982/2017; суды необоснованно отклонили ходатайство Управления о привлечении к участию в деле Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и прокуратуры Архангельской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 18.09.2019 № 1394 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка. Распоряжением от 08.11.2019 № 1694 срок проведения проверки продлён на 10 рабочих дней (до 26.11.2019). По результатам плановой выездной проверки в отношении Общества составлен акт проверки от 26.11.2019 № 1394/2019, согласно которому 21.10.2019 в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: <...>, в нарушение частей 1, 2 статьи 7, пункта 2 раздела 1.8 приложения 2 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, на реализации находилась пищевая продукция, не соответствующая требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям. Так, салат (винегрет) «Классический» содержал бактерии группы кишечных палочек (колиформы) массой 0,1 г при том, что по гигиеническому нормативу содержание БГКП не допускаются в указанной массе продукта. По факту реализации пищевой продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011, должностным лицом Управления в отношении Общества 10.01.2020 составлен протокол № 11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Постановлением от 24.01.2020 № 11 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде 300 000 руб. штрафа. Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании. Решением суда первой инстанции от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2020, заявленные требования удовлетворены, поскольку Управление превысило установленный срок проведения плановой проверки, а доказательства, полученные с нарушением закона, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы по делу об административном правонарушении. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 000 до 600 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. В подтверждение совершения Обществом вмененного ему правонарушения Управление представило протокол об административном правонарушении от 10.01.2020 № 11,акт (протокол) отбора проб кулинарных изделий от 21.10.2019, протокол лабораторных испытаний от 28.10.2019 № 423, экспертное заключение от 07.11.2019 № Ф5-239/123, акт проверки от 26.11.2019 № 1394/2019. Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды не признали их допустимыми в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку пришли к выводу о нарушении Управлением закона в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Данный вывод кассационный суд считает верным. Как следует из пункта 44 Обзора судебной практики Верховного Суда № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.07.2020 (далее Обзор № 2), в силу части 4 статьи 13 Закона № 294 ограничение проведения проверки в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица. Судами установлено, что общий срок проведенных в отношении Общества, его филиалов, расположенных в различных регионах Российской Федерации, в течение 2019 года до вынесения оспариваемого постановления проверок превысил 60 рабочих дней. Согласно пункту 6 статьи 15 Закона № 294 при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе превышать установленные сроки проведения проверки. Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294 результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Законом № 294 требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. Нарушение требования, предусмотренного пунктом 6 статьи 15 (превышение установленных сроков проведения проверок) относится к грубым, влекущим недействительность результатов проверки (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ). В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Приняв во внимание вышеуказанное, суды пришли к верному выводу о том, что доказательства, предоставленные в подтверждение события правонарушения, получены Управлением с нарушением требований Закона № 294, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по делу о привлечении Общества к административной ответственности. Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). В силу части 2 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения. Довод подателя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и прокуратуры Архангельской области был предметом рассмотрения, получил надлежащую правовую оценку судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены, по существу, на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при разрешении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А05-1367/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Соколова
Судьи			Ю.А. Родин И.Г. Савицкая