Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шуракова Дмитрия Андреевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2014 (судья Дмитриевская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Виноградова Т.В., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу № А05-13779/2014,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1, ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шуракова Дмитрия Андреевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2014 требования Управления удовлетворены, Шураков Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2015 решение суда от 09.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шураков Д.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 09.12.2014 и постановление от 10.03.2015. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить без изменения решение и постановление судов, считая их законными и обоснованными.

С учетом положений части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ жалоба арбитражного управляющего подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2014 по делу № А05-1224/2014 общество с ограниченной ответственностью «Универсал-АЗС» (далее – ООО «Универсал-АЗС») признано банкротом, конкурсным управляющим ООО «Универсал-АЗС» назначен Шураков Дмитрий Андреевич.

Управление в результате изучения материалов дела № А05-1224/2014 обнаружены и зафиксированы в акте от 10.11.2014 данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Шуракова Д.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган установил, что 18.07.2014 состоялось собрание кредиторов, на котором были приняты, в том числе решения об установлении периодичности проведения последующих собраний кредиторов не реже одного раза в месяц и об определении места проведения последующих собраний кредиторов: г. Череповец, Парковая ул., д. 50. Указанные решения приняты 96,21% голосов конкурсных кредиторов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В нарушение принятых собранием кредиторов решений, последующее собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 15.09.2014 по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 92, корп. 2, офис 2. Указанное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. На собрании присутствовал конкурсный кредитор – Федеральная налоговая служба с общим числом голосов, зарегистрированных в реестре конкурсных кредиторов – 3,79%.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что в действиях Шуракова Д.А. имеется нарушение пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления Управлением в отношении арбитражного управляющего протокола от 10.11.2014 № 00262914 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление, считая факт совершения административного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шуракова Д.А. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу, и, не усмотрев оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о признании правонарушения малозначительным, заявление Управления удовлетворил. Шураков Д.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды при рассмотрении настоящего спора правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 4 статьи 14 Закона № 127-ФЗ установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на собрании кредиторов должника 18.07.2014 приняты решения об установлении периодичности проведения собраний кредиторов не реже одного раза в месяц; об определении места проведения собраний кредиторов: г. Череповец, Парковая ул., д. 50.

Вместе с тем в нарушение решений собрания кредиторов следующее собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 15.09.2014 по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 92, корп. 2, оф. 2 (собрание не состоялось по причине отсутствия кворума).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 04.09.2014 по делу № А05-1224/2014 Шуракову Д.А. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 18.07.2014 об определении периода проведения собрания кредиторов не реже одного раза в месяц, а также об определении места проведения собрания кредиторов - г. Череповец, Парковая ул., д. 50. При этом суд сделал вывод о том, что указанные решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания и не нарушают прав и охраняемых законом интересов кредиторов, должника и конкурсного управляющего.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим установленной Законом о банкротстве обязанности, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шуракова Д.А. состава вмененного ему административного правонарушения.Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим установленных Законом № 127-ФЗ требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку фактически им нарушены не положения Закона о банкротстве, а решения собрания кредиторов ООО «Универсал-АЗС».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил этот довод арбитражного управляющего, сославшись на положения пункта 4 статьи 14, а также пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, которые содержат диспозитивные нормы, позволяющие конкурсным кредиторам самостоятельно изменить место проведения собраний кредиторов должника и периодичность их проведения.

Поскольку собранием кредиторов 18.07.2014 приняты решения об установлении периодичности и места проведения собраний кредиторов ООО «Универсал-АЗС», несоблюдение указанных решений свидетельствует о нарушении обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о банкротстве, и о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, выводы судов, признавших доказанным совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанции. Поскольку апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу № А05-13779/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Шуракова Дмитрия Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи И.О. Подвальный

И.Г. Савицкая