Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Перспектива» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А05-13811/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СК-Перспектива» о признании акционерного общества «Память» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 20.01.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о вступлении в дело о банкротстве должника и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 3 696 844 руб. 65 коп., в том числе 2 380 000 руб. долга по договору процентного займа от 29.01.2014 № 11 (далее – договор № 11), 279 601 руб. 09 коп. процентов за пользование займом за период с 01.02.2014 по 15.12.2019; 279 531 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 15.12.2019; 645 589 руб. 69 коп. долга по договору процентного займа от 03.02.2014 № 12 (далее – договор № 12); 7640 руб. 95 коп. процентов за пользование займом за период с 14.05.2019 по 15.12.2019; 104 481 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 по 15.12.2019.

Определением от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, требования ФИО1 в размере 3 394 290 руб. 50 коп., в том числе 3 025 589 руб. 69 коп. долга, 228 610 руб. 41 коп. процентов за пользование займом, 140 090 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными и подлежащими включению в Реестр.

Требование Златьева Д.А. о включении в Реестр 58 631 руб. 63 коп. процентов за пользование займом и 243 922 руб. 51 коп. процентов за нарушение сроков возврата займа признано подлежащими рассмотрению в течение месяца после введения в должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СК- Перспектива», адрес: 163051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), просит отменить определение от 22.05.2020 и постановление от 12.08.2020 в части включения в Реестр требования ФИО4 и признать данное требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Податель жалобы указывает, что ФИО4 фактически контролировал деятельность Общества наряду с его руководителями.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание злонамеренное поведение ФИО4 по получению преимущества в настоящем деле о банкротстве в тайне от остальных акционеров.

По мнению Компании, ФИО1 не раскрыл мотивы предоставления выбранной формы финансирования должника.

В отзыве ФИО1 просит оставить определение от 22.05.2020 и постановление от 12.08.2020 без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договоры процентного займа № 11 и № 12, по условиям которых ФИО1 предоставил Обществу денежные средства на сумму 5 000 000 руб.

Пунктом 2.3 договоров займа № 11 и № 12 установлено, что возврат сумм займа производится не ранее чем через четыре года. На основании пункта 2.4 договоров займа на сумму займа начисляются проценты по ставке 2% годовых.

Дополнительными соглашениями от 30.06.2018 № 1 в договоры займа внесены изменения, согласно которым возврат суммы займа производится в полном объеме (займ с процентами) не позднее 31.01.2018; также сторонами договоров внесены изменения в части подсудности споров, вытекающих из договоров займа.

Поскольку должник обязательства по возврату сумм займа надлежащим образом не исполнил, кредитор обратился в третейский суд с иском о взыскании задолженности.

Арбитражным решением (вынесенным в упрощенном порядке) специального созданного третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (арбитраж ad hoc) от 30.11.2018 № МАП-42Н/004/2018 (далее – решение от 30.11.2018) с Общества в пользу ФИО1 взыскано 2 380 000 руб. долга по договору № 11; 1 540 000 руб. долга по договору № 12; 226 915 руб. 06 коп. процентов за пользование займом

за период с 01.02.2014 по 20.11.2018; 129 613 руб. 14 коп. процентов за пользование займом за период с 01.02.2014 по 20.11.2018; 140 615 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 11 за период с 01.02.2018 по 20.11.2018; 57 581 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 12 за период с 17.05.2018 по 20.11.2018; 51 500 руб. в возмещение гонорарного сбора и издержек.

Определением Октябрьского районного суда от 16.04.2019 по делу № 13-847/2019 ФИО1 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 30.11.2018.

Общество погасило задолженность перед ФИО1 на сумму 1 038 300 руб.; право требования к должнику в размере 100 800 руб. уступлено ФИО1 ФИО5 по договору от 08.07.2019.

В связи с введением в отношении Общества процедуры наблюдения, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требование заявителя в размере 3 394 290 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

ФИО1 в установленный в статье 71 Закона о банкротстве срок обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленные им требования основаны на обязательствах должника, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 АПК РФ и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, вытекающего из обязательства должника, суд определяет возможность их предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. В рамках настоящего спора таких обстоятельств судами не установлено. Решение от 30.11.2018 исполнено должником не в полном объеме.

Суды не усмотрели оснований для понижения очередности

удовлетворения требования заявителя при правильном применении разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Судами установлено, что ФИО1 не является акционером должника, а членом Совета директоров Общества стал 18.04.2014.

Суды отклонили доводы Компании об аффилированности ФИО1 и одного из акционеров должника ФИО6 на момент заключения договоров займа, установив, что совместное участие указанных лиц в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АДВАНС» началось с 30.01.2017.

Изложенное обусловило вывод судов о том, что заявитель не являлся контролирующим Общество лицом на момент совершения сделок.

Также судами принят во внимание бизнес-план строительства Центра кремации в Архангельской области, из которого следует, что ведение строительства предполагалось за счет средств инвесторов, период окупаемости проекта составлял 4,5 года.

После наступления согласованного в договорах № 11 и № 12 срока возврата суммы займа ФИО1 принял меры к истребованию задолженности, что подтверждается решением от 30.11.2018.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что денежные средства предоставлены Обществу в качестве внешнего финансирования, а невысокая ставка процента была обусловлена необходимостью реализации проекта по строительству, что не исключает возможность ее изменения в будущем.

Суды также указали на отсутствие оснований полагать, что предоставление займов осуществлялось с целью уклонения от обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и нарушило права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

Оснований не согласиться с названными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А05-13811/2019 оставить без изменения, а кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Перспектива» – без
удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова

Судьи Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк