Гражданский кодекс часть 1

26 апреля 2021 года	Дело №	А05-13811/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М., рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Память» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А05-13811/2019, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Память», адрес: 163523, Архангельская обл., Приморский р-н, Лайское шоссе, км 0+400, стр. 1, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество). Определением от 20.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Определением от 20.07.2020 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена ФИО1 Определением от 29.09.2020 (резолютивная часть объявлена 22.09.2020) утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и его кредиторами. Производство по делу о банкротстве Общества прекращено. Определением от 23.09.2020 в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) включено требование ФИО2 в размере 576 438 руб. 35 коп. ФИО2 08.10.2020 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения от 23.09.2020. Определением от 22.12.2020 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение от 22.12.2020 отменено. Заявление ФИО2 удовлетворено. В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 17.02.2021, а определение от 22.12.2020 − оставить в силе. По мнению подателя жалобы, выдача исполнительного листа на взыскание с Общества задолженности повлечет оказание ФИО2 преимуществ перед другими кредиторами. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Отказывая ФИО2 в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение от 23.09.2020 не подлежит принудительному исполнению, а выдача исполнительного листа повлечет для кредитора создание преимуществ перед другими кредиторами. Между тем, как верно указал апелляционный суд, в условиях прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – юридического лица, продолжения ведения таким лицом деятельности, неисключения его из Единого государственного реестра юридических лиц, отказ в выдаче кредитору (взыскателю) исполнительного листа на основании определения суда об установлении требования в деле о банкротстве нарушает права такого кредитора, лишает его возможности получить удовлетворение его требований в принудительном порядке. В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019, само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов; они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства. В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр. Вопреки выводу суда первой инстанции и доводу подателя жалобы создание преимуществ кредитору, требования которого рассмотрены в том же порядке, что и требования иных кредиторов, к которым применяются условия мирового соглашения об отсрочке погашения задолженности, повлекло включение требования в Реестр должника, производство по делу о банкротстве которого прекращено. Поскольку требование ФИО2 включено в Реестр на основании вступившего в силу судебного акта, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Суд апелляционной инстанции устранил допущенные нарушения и обоснованно удовлетворил заявление кредитора. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А05-13811/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Память» – без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Трохова
Судьи			А.А. Боровая И.М. Тарасюк