Гражданский кодекс часть 1

14 апреля 2022 года	Дело №	А05-13819/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В, рассмотрев 14.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А05-13819/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», адрес: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 52, помещение 11, офис 1122, ОГРН 1147746544890, ИНН 7726747370 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Грачеву Анатолию Анатольевичу, ОГРНИП 304290135900021, ИНН 292800007869 (далее - Предприниматель), о взыскании 22 047 руб. 71 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в ноябре 2019 года, 619 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2020 по 04.02.2021, а также неустойки, начисленной с 05.02.2021 по день фактической уплаты долга. Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 03.03.2021 удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме. Апелляционный суд, установив, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке искового производства. Постановлением апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда первой инстанции от 03.03.2021 отменено. Иск Общества удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 715 руб. 68 коп. основного долга, 346 руб. 75 коп. неустойки, а также неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 21.12.2021 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа Обществу во взыскании задолженности и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ответчик был надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе, не был ограничен в своих процессуальных правах и мог представить документы в обоснование своих возражений в суд первой инстанции, но не сделал этого. Как полагает податель жалобы, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции свидетельство о поверке прибора учета неправомерно принято апелляционным судом в качестве доказательства по делу и положено в основу выводов об отсутствии у Общества оснований для определения объема оказанных Предпринимателю услуг водоснабжения и водоотведения расчетным способом. Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы Общества. Как видно из материалов дела, между муниципальным унитарном предприятием «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.04.2013 № 3-50.10 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался отпускать из сетей городского водопровода абоненту питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги. В связи со сменой гарантирующей организации Общество направило Предпринимателю проект дополнительного соглашения от 20.12.2018 к Договору, предусматривающего переход к Обществу с 20.12.2018 прав и обязанностей гарантирующего поставщика, определенных Договором. Так как Предприниматель не подписал дополнительное соглашение от 20.12.2018 к Договору и не заключил с Обществом договор водоснабжения и водоотведения в виде единого документа, суды пришли к выводу о том, что в спорный период между истцом и ответчиком в отношении принадлежащего Предпринимателю объекта водоснабжения (здание магазина, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Маймаксанская, д. 110, корп. 1) сложились фактические договорные отношения по поставке воды и водоотведению. Принадлежащий Предпринимателю водоснабжаемый объект оборудован прибором учета холодного водоснабжения СХВ-15 № 30137475 (установлен 06.06.2013, дата поверки 15.05.2013, межповерочный интервал - 6 лет, срок следующей поверки - до 15.05.2019). Предприниматель 13.11.2019 обратился в адрес Общества с заявкой на замену и опломбировку прибора учета. Общество 28.11.2019 ввело в эксплуатацию новый прибор учета и, признав прибор учета холодного водоснабжения СХВ-15 № 30137475 с истекшим межповерочным интервалом вышедшим из строя, произвело расчет объема водопотребления и водоотведения за период с 01.11.2019 по 12.11.2019 расчетным методом, предусмотренным подпунктом «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2014 № 776 (далее - Правила № 776), по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, а за период с 13.11.2019 по 27.11.2019 – по среднемесячному объему. На оплату услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в ноябре 2019 года, Предпринимателю выставлен счет-фактура от 30.11.2019 № РВ-ВИВ23143 на сумму 26 428 руб. 52 коп. Поскольку Предприниматель в полном объеме не оплатил счет-фактуру от 30.11.2019 № РВ-ВИВ23143, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке искового производства, удовлетворил заявленные Обществом требования частично, взыскав с Предпринимателя 715 руб. 68 коп. основного долга, 346 руб. 75 коп. неустойки с последующим начислением законной неустойки до даты погашения задолженности, и отказал в иске в остальной части. Суд исходил из того, что показания установленного на объекте Предпринимателя прибора учета с истекшим межповерочным интервалом отвечали признаку достоверности, поэтому у Общества отсутствовали основания для применения расчетного способа при определении объема оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего. Положениями части 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,пункта 3 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, перечисленных в пункте 14 Правил № 776, том числе в случае неисправности прибора учета (подпункт «б» пункта 14 Правил № 776). Согласно подпункту «ж» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776). При этом в силу подпункта «а» пункта 17 Правил № 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, а в силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, применяется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (включая истечение межповерочного интервала). На основании материалов дела апелляционным судом установлено, что располагая сведениями об истечении 15.05.2019 срока поверки установленного на объекте Предпринимателя прибора учета, Общество в период с 15.05.2019 по 01.11.2019 определяло объем водопотребления и водоотведения исходя из среднемесячного количества поданной воды, а в период с 01.11.2019 по 12.11.2019 перешло на применение иного метода - исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Возражая против применения расчетного метода исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, Предприниматель представил в материалы дела свидетельство о поверке от 19.02.2021 № С-БВ/19-02-2021/39272091, подтверждающее соответствие прибора учета метрологическим требованиям. Приняв во внимание результаты проведенной поверки, свидетельствующие о том, что истечение межповерочного интервала не привело к искажению показаний прибора учета, достоверность которых ресурсоснабжающей организацией не опровергнута, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Общества оснований для определения объема услуг водоснабжения и водоотведения в период с 01.11.2019 по 12.11.2019 расчетным способом, предусмотренным подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776. Установив, что при определении объема оказанных в ноябре 2019 года услуг по показаниям прибора учета задолженность Предпринимателя составила 715 руб. 68 коп., апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования частично, в размере 715 руб. 68 коп. основного долга и 346 руб. 75 коп. законной неустойки с последующим начислением пеней до даты погашения задолженности. Не оспаривая выводы апелляционного суда по существу спора, податель жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без наличия к тому предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ оснований и в принятии и исследовании дополнительного доказательства, не представленного ответчиком в суд первой инстанции. Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Согласно пункту 51 Постановления № 10 если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, установив, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227, частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 51 Постановления № 10, перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке искового производства. Доводы Общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, противоречат разъяснениям, изложенным в пунктах 51, 52 Постановления № 10. Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В пункте 50 Постановления № 10 указано, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). В данном случае принятие апелляционным судом в процессе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и соответствовало нормам процессуального права. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Общества. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А05-13819/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			Е.А. Михайловская М.В. Пастухова