Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2017 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я.,

ФИО1) по делу № А05-13838/2017,

у с т а н о в и л:

Управление строительства и инфраструктуры Администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район», место нахождения: Архангельская область, Устьянский район, рабочий <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилуправление», место нахождения: Архангельская область, Устьянский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о признании недействительным соглашения от 14.09.2016 и взыскании

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (далее - Администрация), Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***> (далее - УФАС), общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго».

Решением суда первой инстанции от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2018, Управлению в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять

по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, отказав Управлению в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения от 14.09.2016, суды не учли, что нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, предусмотрено обязательное проведение процедуры торгов (за исключением специально определенных случаев) при передаче по договору аренды или по концессионному соглашению объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Податель жалобы считает, что при заключении соглашения от 14.09.2016 об осуществлении деятельности на объектах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Ростовско-Минское», находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Устьянский муниципальный район», были нарушены требования статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), поскольку объекты муниципального образования «Ростовско- Минское», находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования «Устьянский муниципальный район», были переданы Обществу в безвозмездное пользование без проведения торгов.

Податель жалобы также считает, что осуществление Обществом на основании соглашения от 14.09.2016 хозяйственной деятельности в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг с использованием объектов коммунальной инфраструктуры без проведения публичных процедур противоречит части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, так как препятствует обеспечению равного доступа хозяйствующих субъектов к такому имуществу.

Кроме того, организация обеспечения надлежащего теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, по мнению подателя жалобы, не относится к обстоятельствам, определенным Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в качестве чрезвычайной ситуации.

В отзыве Администрация просит отменить судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом комиссии по чрезвычайной ситуации от 13.09.2016 № 630 «О введении на территории муниципального образования «Ростовско-Минское» режима «повышенной готовности» Управлением (от имени муниципального образования «Устьянский муниципальный район») и Обществом (исполнитель) заключено соглашение от 14.09.2016 об осуществлении деятельности на объектах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Ростовско- Минское», находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (далее – Соглашение).

По условиям заключенного Соглашения Общество обязалось в соответствии с критериями, установленными Соглашением и действующим законодательством, осуществлять, используя имущество, состав и описание которого приведены в таблице № 1 Соглашения (Объект Соглашения), производство, передачу и распределение тепловой энергии, подъем, очистку и транспортировку холодной воды, прием и очистку сточных бытовых вод для целей обеспечения потребителей тепловой энергией, холодным водоснабжением и водоотведением. Управление обязалось в рамках режима «повышенной готовности», согласно постановлению Администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» от 13.09.2016 № 630 предоставить Обществу на срок, установленный Соглашением, права владения и пользования Объектом Соглашения для осуществления деятельности, предусмотренной Соглашением.

Сторонами 15.09.2016 подписан акт приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 6.1 Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до момента завершения конкурсных процедур по концессионному соглашению Объекта Соглашения.

В отопительный период 2016-2017 годов ответчик посредством котельных и тепловых сетей, переданных по Соглашению, осуществлял деятельность по выработке и поставке тепловой энергии потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Ростовско-Минское» муниципального образования «Устьянский муниципальный район», и получал с потребителей плату в размере тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 11.10.2016 № 42-т/1 и от 09.02.2017 № 7-в/2.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Соглашения (снятие режима «повышенной готовности» на объектах ТЭК и ЖКХ на территории муниципального образования «Ростовско-Минское»), Управление письмом от 06.07.2017 № 1379 уведомило Общество о расторжении с 07.07.2017 Соглашения, предложив в срок до 11.07.2017 возвратить переданное по Соглашению имущество.

Поскольку Общество отказалось от расторжения Соглашения и возврата имущества, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным Соглашения как ничтожной сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. Управление также просило взыскать с Общества 511 688 руб. 59 коп. за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 14.09.2016 по 14.09.2017.

Суд первой инстанции отказал Управлению в удовлетворении иска со ссылкой на то, что заключение Соглашения с единственным исполнителем в условиях чрезвычайной ситуации не противоречит требованиям закона, а именно части 9 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Кроме того, суд установил в действиях Управления, заявившего о недействительности Соглашения, признаки недобросовестного поведения, поскольку Управление, являвшееся инициатором заключения Соглашения, до настоящего момента не утратило интерес к теплоснабжению потребителей муниципального образования «Ростовско-Минское» в условиях «повышенной готовности» и не заключило концессионное соглашение в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 28.1 Закона № 190-ФЗ и статьей 41.1 Закона № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона

№ 115-ФЗ.

Концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных в этом законе, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (статья 37 Закона № 115-ФЗ).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

При рассмотрении дела судами установлено, что Управление заключило Соглашение с Обществом (единственным исполнителем) во исполнение постановления Администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» от 13.09.2016 № 630 «О введении на территории муниципального образования «Ростовско-Минское» режима «повышенной готовности». Признав, что заключение Соглашения с единственным исполнителем в условиях чрезвычайной ситуации не противоречит требованиям статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ, статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, статьи 37 Закона № 115-ФЗ и пункту 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, суды не усмотрели предусмотренных статьями 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для признания Соглашения недействительной сделкой.

Отказывая Управлению в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно указали, что в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление Управления о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку в действиях Управления, которое являлось инициатором заключения Соглашения и не утратило интерес к теплоснабжению потребителей муниципального образования «Ростовско-Минское» в условиях режима «повышенной готовности», имеются признаки недобросовестного поведения. Из

материалов дела видно, что режим «повышенной готовности» на территории муниципального образования «Ростовско-Минское» был вновь введен с началом отопительного сезона 2017-2018 годов; Общество в этот период являлось на территории муниципального образования «Ростовско-Минское» единственной теплоснабжающей организацией, имеющей тариф на тепловую энергию до 2019 года; концессионное соглашение в порядке, предусмотренном Законом № 115-ФЗ, на момент вынесения судом решения не заключено.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция считает отказ Управлению в иске правомерным.

Поскольку выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют нормам материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба УФАС – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А05-13838/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева
Судьи В.К. Серова

С.Ю. Щуринова