Гражданский кодекс часть 1

01 октября 2015 года	Дело №	А05-13885/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В., при участии от Министерства имущественных отношений Архангельской области ФИО1 (доверенность от 10.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью «ФрэшЛевел» ФИО2 (доверенность от 03.04.3015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2015 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу № А05-13885/2014, у с т а н о в и л: министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН <*>, ИНН <>; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ФрэшЛевел» (место нахождения: 163000, Архангельск, Троицкий пр., д. 106, ОГРН <>, ИНН <>; далее - Общество) о взыскании 43 346 093 руб. 58 коп., в том числе 42 698 960 руб. задолженности по арендной плате за период с 06.06.2014 по 30.06.2015 и 524 204 руб. 41 коп. пеней за период с 25.09.2014 по 22.01.2014 по договору аренды от 06.06.2014 № 8/14м, а также 122 929 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инновационные биотехнологии» (место нахождения: 107031, г. Москва, Нижн. Кисельный <...>, ОГРН <>, ИНН <*>; далее - ООО «Инновационные биотехнологии»). Решением суда первой инстанции от 05.02.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2015 решение оставлено без изменений. В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2014 по делу № А05-3413/2014, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 06.06.2014 № 8/14м, по которому арендатору предоставлен в пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 247 535 кв.м, с кадастровым номером 29:22:011801:1, расположенный по адресу: Архангельск, Маймаксанский территориальный округ, Дальняя ул., д. 25 (примерно в 590 м по направлению на восток от ориентира – жилого дома), для использования с целью утилизации лигнина и последующей полной переработки в топливные брикеты без права капитального строительства и создания объектов недвижимости, сроком на 25 лет. Пунктом 1.1 договора аренды оговорено, что на предоставляемом в аренду земельном участке расположена свалка отходов гидролизного производства (лигнин). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 25.09.2014. В соответствии с пунктом 6.4.7 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 15 числа следующего месяца за кварталом, за четвертый квартал не позднее 25 декабря текущего года. Пунктом 8.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы уплачивается пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки. Неисполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с указанными требованиями. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что Министерство не представило доказательств, подтверждающих у него право собственности на лигнин (отходы гидролизного производства) и признал договор аренды в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ничтожным. Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из материалов дела следует, что договор аренды заключен с Обществом с целью осуществления деятельности по утилизации лигнина (отходов гидролизного производства) и последующей полной переработки в топливные брикеты. При этом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что лигнин, расположенный на спорном земельном участке принадлежит на праве собственности ООО «Инновационные биотехнологии». Использовать предоставленный в аренду земельный участок под иные цели не представляется возможным. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически договор аренды был заключен с целью использования находящегося на земельном участке лигнина, который не принадлежит ни арендодателю, ни арендатору, то есть с целью не соответствующей требованиям закона. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали договор аренды недействительной сделкой, что исключает удовлетворение иска о взыскании арендной платы. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии Министерства с выводами судов относительно установленных по делу фактических обстоятельств и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, для переоценки которых кассационная инстанция не видит оснований. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с этим оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу № А05-13885/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Кадулин
Судьи			Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева