Постановление № А05-13966/19 от 02.09.2020 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на определение Арбитражного суда Архангельской области от                06 июля 2020 года о распределении судебных расходов в рамках дела                          № А05-13966/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерный Центр «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 183036, <...>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164509, <...>; далее – Компания) о взыскании 45 136 руб. 99 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 договора от 17.06.2016                     № 05-2016 за период с 10.12.2016 по 29.09.2017.

Решением суда от 27 января 2020 года (резолютивная часть принята                 17 января 2020 года) исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 40 831 руб. 61 коп. неустойки, а также 1 809 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество 06.05.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 22 615 руб. судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (с учетом уточнения).  

Определением суда от 06 июля 2020 года с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскано 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом судебных расходов. Дело рассматривалось в упрощенном порядке, без вызова сторон. Судом не учтено, что дело является однотипным, не относится к категории сложных.   

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2019 Обществом (доверитель) и адвокатом Манилюк В.П. (адвокат) заключено соглашение № 02/09/2019 об оказании юридической помощи, действующее в редакции дополнений № 1 от 16.09.2019, № 2 от 10.04.2020, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением по судебной защите прав и законных интересов доверителя по договору №05-2016 от 17.06.2016 в части предъявления в арбитражный суд исковых требований к АО «Центр судоремонта Звездочка» о взыскании в пользу доверителя суммы неустойки за просрочку платежей по договору.

Согласно пункту 2 дополнения № 1 к соглашению от 16.09.2019 оплата суммы вознаграждения адвоката осуществляется доверителем на основании счетов адвоката наличными денежными средствами либо в безналичном порядке на банковский счет адвоката.

Оказание адвокатом юридической помощи по настоящему соглашению подтверждается подписанием сторонами актов сдачи-приемки услуг по каждой судебной инстанции (пункт 4.5 соглашения).

В соответствии с актом № 1 от 27.01.2020 адвокат оказал доверителю юридические услуги по ведению дела № А05-13966/2019 в Арбитражном суде Архангельской области, стоимость услуг составила 20 000 руб.; на основании акта № 2 от 10.04.2020 адвокат подготовил и направил в арбитражный суд заявление по вопросу о судебных расходах, стоимость услуг составила                  5 000 руб.

Услуги оказаны исполнителем и приняты доверителем без замечаний, о чём сторонами составлены акты № 1 от 27.01.2020, № 2 от 10.04.2020.

Факт оплаты услуг подтверждается платёжными поручениями № 4 от 17.01.2020, № 36 от 17.03.2020, № 71 от 22.04.2020.

Факт оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи и их оплата в сумме 25 000 руб. подтверждаются материалами дела.

Полагая, что ответчик обязан возместить в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Компании 22 615 руб. (с учетом возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскав в пользу Общества 15 000 руб.    

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений  Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и суть спора, степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем услуг, количество и объем процессуальных документов, подготовленных представителем, время, необходимое квалифицированному специалисту для их подготовки, пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов носит явно чрезмерный характер, в то же время расходы в сумме 15 000 руб., соответствуют понятию судебных издержек, обоснованны и разумны. 

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает, что, определив в качестве разумной сумму судебных расходов в размере 15 000 руб., суд не учел положения части 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что решением суда по настоящему делу исковые требования Общества были удовлетворены частично – из заявленных Обществом к взысканию 45 136 руб. 99 коп., с ответчика взыскано 40 831 руб. 61 коп. Удовлетворенная часть требований в процентном соотношении составляет 90,47 %, а та часть требований, в удовлетворении которой было отказано, составляет 9,53 %. 

Следовательно, в отношении той части, в которой отказано в удовлетворении иска, Компания является выигравшей стороной, поэтому вправе претендовать на возмещение судебных расходов определенных в судом в качестве разумных, с учетом пропорционально выигранной части иска, то есть в сумме 13 570 руб. 50 коп. (15 000 х 90,47%).

С учетом вышеизложенного, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля             2020 года по делу № А05-13966/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерный Центр «Орион» 13 570 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.