Постановление № А05-13976/18 от 18.03.2019 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутиной Ангелины Анатольевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от                   25 декабря 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, по делу № А05-13976/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Бутина Ангелина Анатольевна (ОГРНИП 316290100096211; адрес: Архангельская обл., д. Гавриловская, Каргопольского р-на; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суда Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области                      (ОГРН 1052901021689; адрес: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24; далее – Управление, административный орган) от 04.10.2018 № 842/2018 о привлечении её к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области, вынесенным в виде резолютивной части) от 25 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с указанным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Управлением не представлено достоверных доказательств измерения расстояния от места реализации табачных изделий до образовательного учреждения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против её доводов.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения потребителя               29.06.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

Определением от 09.07.2018 № 226-истр/2018 административный орган истребовал у заявителя документы, подтверждающие реализацию табачных изделий в организации торговли (г. Архангельск, ул. Красных партизан, д. 14), товарные накладные на поставку табачных изделий, копию договора аренды, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе.

Определением от 09.07.2018 № 226/1-истр/2018 административный орган истребовал у МБДОУ «Детский сад № 183» (г. Архангельск, ул. Челюскинцев, д. 28, корп. 1) устав и лицензию на образовательную деятельность.

Определением от 09.07.2018 № 226/2-истр/2018 административный орган истребовал у администрации муниципального образования «Город Архангельск» выкопировочные материалы кадастрового плана с указанием границ организации торговли относительно границ территории образовательного учреждения (указанных выше).

Истребованные материалы административному органу представлены.

Управление установило, что в названном магазине Предприниматель реализует в розницу табачные изделия. При этом расстояние до границы территории образовательного учреждения составляет менее 100 метров.

Определением от 23.07.2018 № 6398/04 Управление вызвало Предпринимателя для составления протокола (получено заявителем лично 01.08.2018, л. д. 56).

По результатам проверки административный орган, в отсутствие представителя Предпринимателя, составил протокол об административном правонарушении от 14.09.2018 № 842/2018, согласно которому 29.06.2018 в магазине по адресу: г. Архангельск, ул. Красных Партизан, д. 14, Предприниматель допустил незаконную продажу табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границы территории МБДОУ «Детский сад              № 183» (г. Архангельск, ул. Челюскинцев, д. 28, корп. 1). В протоколе указано на нарушение пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013                № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. С сопроводительным письмом от 17.09.2018 копия протокола направлена заявителю (получена им лично 27.09.2018, л.д. 61).

Определением от 18.09.2018 № 842/2018 Управление назначило время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.10.2018 с 10 до 13 час (направлено заявителю 19.09.2018, л. д. 63-64).

Управление вынесло постановление от 04.10.2018 № 842/2018 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 14.53 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Одним из ограничений в указанной сфере общественных отношений, установленным пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ, является запрет на осуществление розничной торговли табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела подтверждено, что магазин Предпринимателя, расположенный по указанному выше адресу, находится в 100-метровой зоне территории образовательного учреждения – МБДОУ «Детский сад № 183». В указанной торговой точке осуществлялась розничная продажа табачной продукции.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом определено спорное расстояние (не обозначены исходные точки измерения, ориентиры, направление), и о том, что Управлением не производилось фактических замеров расстояния, а используемые им документы не подтверждают данное расстояние, не принимаются апелляционной инстанцией на основании следующего.

Сведения о расстоянии от границ территории образовательного учреждения до организации торговли Предпринимателя представлены компетентным органом, обладающим полной градостроительной информацией, позволяющей объективно оценивать и устанавливать расположение объектов и расстояния между ними на территории городского округа. Оснований не доверять сведениям картографического материала, представленного Департаментом градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предприниматель не опроверг замеры административного органа, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Нормами части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ закреплены принципы привлечения физического или юридического лица к административной ответственности только за такие противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и в отношении которых установлена его вина.

В данном случае Предпринимателем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий. Доказательств обратного Предпринимателем ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Наказание обоснованно назначено административным органом с учётом того, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что подтверждается материалами дела, и им не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал о наличии в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и доказанности вины Предпринимателя в его совершении.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясьстатьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря             2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутиной Ангелины Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.