Постановление № А05-14123/2021 от 04.07.2022 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флорэксперт» на решение Арбитражного суда Архангельской области                         от 08 апреля 2022 года по делу № А05-14123/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 163000, город Архангельск; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флорэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 192177, Санкт-Петербург, проезд 3-й Рыбацкий, дом 5, литер А, комната 35; далее – Общество) о взыскании 346 447 руб., в том числе 336 447 руб. убытков в виде стоимости ремонта автомобиля, переданного по договору проката автомобиля без водителя от 24.09.2021, и 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 317 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Решением от 08.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно статью 642 ГК РФ, согласно которой правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. Суд не дал правовую оценку актам сдачи-приемки выполненных работ. Указывает, что в акте приема-передачи автомобиля                    от 09.10.2021 не зафиксированы повреждения автомобиля на момент возврата. Полагает, что экспертиза не устанавливала сроки давности обнаруженных повреждений. Истцом не доказан факт причинения ущерба имуществу действиями ответчика.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно паспорту транспортного средства 29 РМ 726838 автомобиль Мицубиси ASX идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска, модель и № двигателя 4В11 MR4902, цвет кузова черный, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Между ФИО2 (ссудодатель) и ФИО1 (ссудополучатель) 06.08.2020 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, по которому указанный выше автомобиль Мицубиси ASX идентификационный номер (VIN) <***> передан во временное пользование истцу.

Договор безвозмездного пользования заключен на срок с 06.08.2020 по 05.08.2022.

Обществом (арендатор) и Предпринимателем (арендодатель) 24.09.2021 заключен договор проката автомобиля без водителя (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатора автомобиль марки Мицубиси ASX 2.0, идентификационный номер (VIN) <***>, тип - легковой, 2014 года выпуска, модель, шасси (рама) - отсутствует, кузов № <***>, цвет черный.

Срок аренды с 26.09.2021 по 03.10.2021 (пункт 1.5 договора).

Актом выдачи, являющимся приложением 1 к договору от 24.09.2021, стороны договора зафиксировали передачу арендованного автомобиля от арендодателя арендатору.

На основании пункта 2.5 договора, арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить арендодателю предоставленный автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств им внешнего вида).

В соответствии с пунктом 2.16 договора, по истечении срока договора, арендатор обязан сдать автомобиль в строго установленное время в пункте выдачи, в чистом виде, в технически исправном состоянии с учетом нормального износа, а также полностью укомплектованным.

Возврат автомобиля арендодателю подтверждается подписанием сторонами акта возврата (пункт 2.18 договора).

Сторонами договора 09.10.2021 составлен акт возврата арендованного автомобиля.

Пунктом 2.21 договора предусмотрено, что арендатор принимает на себя обязательства по оплате выставленных счетов за устранение дефектов автомобиля, обнаруженных в течение 3-х дней после окончания аренды при условии, что данный автомобиль в эти дни не эксплуатировался. Обязательство по оплате выставленных арендодателем счетов исполняется арендатором незамедлительно.

Собственником автомобиля с участием доверенного лица ФИО1 и эксперта ФИО3, в присутствии двух свидетелей 11.10.2021 произведен осмотр автомобиля, по результату которого составлен акт осмотра транспортного средства от 11.10.2021, где зафиксированы повреждения с указанием поврежденных деталей, их расположения, характера, вида и объемов повреждений.

Как следует из указанного акта, выявлены многочисленные нарушения, большинство поврежденных деталей подлежат замене, а часть - ремонту и окраске.

Между собственником автомобиля и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (оценщик) заключен договор об экспертизе и оценке транспортного средства № 05/10/21, по которому оценщик обязался провести диагностику и оценку повреждений транспортного средства Мицубиси ASX 2.0, регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***> с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб. Факт оплаты услуг оценщика подтверждается кассовым чеком от 15.10.2021.

Согласно экспертному заключению от 15.10.2021 № 05/10/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX 2.0, регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***> без учета износа заменяемых запчастей составила 336 447 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере                         336 447 руб., а также стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб. перечислены ФИО1 собственнику транспортного средства в добровольном порядке, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 20.10.2021.

Истец в адрес ответчика 20.10.2021 направил претензию вместе с копией экспертного заключения, в которой требовала возместить причиненный сданному в прокат транспортному средству ущерб и расходы на оплату услуг эксперта, в размере 346 447 руб.

Требования о возмещении ущерба, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт, не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что после возврата транспортного средства Мицубиси ASX 2.0, регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***> из проката, выявлены повреждения автомобиля.

Суд проанализировал установленные обстоятельства и установил следующее. Автомобиль возвращен арендатором 09.10.2021 (суббота), а повреждения выявлены в первый рабочий день после возврата - 11.10.2021 (понедельник). При возврате транспортного средства показания одометра зафиксированы на отметке 179 030 км, что совпадает с показаниями одометра на момент осмотра автомобиля 11.10.2021 и свидетельствует о том, что в период с 09.10.2021 по 11.10.2021 автомобиль Мицубиси ASX 2.0, регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***> не эксплуатировался.

Вопреки доводу апеллянта, отсутствие в акте приема-передачи автомобиля от 09.10.2021 зафиксированного повреждения автомобиля на момент возврата, с учетом пункта 2.21 договора не освобождает ответчика от возмещения арендодателю дефектов, выявленных в течение 3 дней после возврата автомобиля.

В данном случае дефекты, как вено указано судом первой инстанции, выявлены в пределах трехдневного срока, установленного договором.

Кроме того, с учетом характера и мест расположения дефектов, зафиксированных в акте осмотра от 11.10.2021, усматривается, что они носили не явно выраженный характер, и могли быть не замечены в процессе приемки по акту от 09.10.2021.

Суд первой инстанции счел доказанным, что проведение экспертизы за пределами срока, установленного пунктом 2.21 договора, не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки, поскольку предметом экспертизы являлось не установление факта недостатков автомобиля, а определение стоимости их устранения.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Тот факт, что автомобиль принадлежит истцу не на праве собственности, а на ином законном основании, вопреки мнению ответчика, не влечет недействительность заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за причиненные истцу убытки.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленным экспертным заключением от 15.10.2021 № 05/10/21 подтверждается размер рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Заявляя несогласие с экспертным заключением, ответчик со своей стороны каких-либо доказательств в его опровержение не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено никаких иных допустимых доказательств в обоснование возражений по размеру ущерба. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения такого размера ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, исковые требования Предпринимателя к Обществу о взыскании 336 447 руб. ущерба, причиненного транспортному средству Мицубиси ASX 2.0, регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***> обоснованно удовлетворены судом.

Апелляционная инстанция принимает данную оценку указанных доказательств.

Помимо суммы ущерба, истцом заявлены ко взысканию 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 317 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                        постановил:         

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля                   2022 года по делу № А05-14123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флорэксперт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.