Гражданский кодекс часть 1

04 сентября 2015 года	Дело №	А05-14192/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О., рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2015 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу № А05-14192/2014, у с т а н о в и л: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» место нахождения: 165152, город Вельск, Архангельская область, улица Конева, дом 28а; ОГРН <*>, ИНН <>, (далее - учреждение, ГБУЗ «Вельская ЦРБ», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <>, ИНН <>; (далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.09.2014 по делу № 259оз-14. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», место нахождения: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН <>, ИНН <> в лице Архангельского филиала (далее - ОАО «СОГАЗ») и общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», место нахождения: 140002, <...>, ОГРН <>, ИНН <>, в лице филиала в Архангельской области (далее - ООО «Росгосстрах»). Решением суда первой инстанции от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе учреждение просит решение от 24.02.2015 и постановление от 09.06.2015 отменить и принять новый судебный акт об отмене решения УФАС от 29.09.2014. По мнению подателя жалобы запрос котировок является конкурентным способом определения поставщиков и обладает признаками публичности. Антимонопольный орган, ОАО «СОГАЗ» и ООО «Росгосстрах» отзывы на жалобу не представили. Представители сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 04.09.2014 заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0324300109714000201 о проведении запроса котировок на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) для ГБУЗ «Вельская ЦРБ» на 2014 - 2015 годы. Начальная (максимальная) цена контракта - 170 378 руб. 70 коп. Поступили 2 заявки на участие в запросе котировок (от ОАО «СОГАЗ» и ООО «Росгосстрах»). Заявка ООО «Росгосстрах» отклонена (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 12.09.2014 № П1). 24.09.2014 учреждением и ОАО «СОГАЗ» заключен контракт № 254/14 на оказание услуг по ОСАГО для ГБУЗ «Вельская ЦРБ» на 2014 год. Сведения об указанном контракте размещены на официальном сайте 26.09.2014. По результатам рассмотрения жалобы ООО «Росгосстрах» от 22.09.2014 и проведения на основании части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки, антимонопольный орган вынес решение от 29.09.2014 по делу № 259оз-14 о признании жалобы общества обоснованной. В действиях заказчика установлены нарушения части 5 статьи 24, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 73 Закона № 44-ФЗ. Предписание постановлено не выдавать, в связи с тем, что контракт заключен. Не согласившись с решением УФАС, ГБУЗ «Вельская ЦРБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из правомерности принятого антимонопольным органом решения. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 5, 24, 42, 48, 31, 33, 72, 73, 77, 78, 99, 106 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), статьями 1, 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (далее – Постановление № 739). Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. В рассматриваемом деле объектом закупки является оказание услуг по ОСАГО. Согласно статье 1 Закон № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Законом, и является публичным. Статьей 5 Закона № 40-ФЗ определено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Осуществляется государственное регулирование страховых тарифов посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования (статья 8 Закона № 40-ФЗ). Постановлением № 739 утверждены базовые страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев каждого вида транспортных средств, а также ряд фиксированных коэффициентов, в том числе в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ), в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ), в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (КО), в зависимости от технических характеристик транспортного средства (КМ), в зависимости от периода использования (КС) и т.д. Установление страховой премии в размере не соответствующем требованиям Постановления № 739 не допускается. Следовательно, цена государственного или муниципального контракта по ОСАГО, равная сумме страховой премии, рассчитанной в соответствии с требованиями Постановления № 739, не может изменяться в ходе размещения государственного или муниципального заказа на услуги ОСАГО. Под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 72 Закона № 44-ФЗ). Победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена (часть 6 статьи 78 Закона № 44-ФЗ). Учитывая правовую природу запроса котировок и в связи с государственным регулированием тарифов по ОСАГО заказчик в рассматриваемом случае не обеспечил основной принцип установленный частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ об использовании конкурентного способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Пунктом 1 части 1 статьи 73 Закона № 44-ФЗ установлено, что в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 названного Федерального закона в том числе начальная (максимальная) цена контракта. Начальная (максимальная) цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод (часть 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ) В рассматриваемом случае начальная (максимальная) цена контракта рассчитана заказчиком методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), а именно на основании трех коммерческих предложений от потенциальных исполнителей услуг по ОСАГО. Вместе с тем, как указывалось ранее, цены на услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат государственному регулированию. Следовательно, правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что начальная (максимальная) цена контракта в данном случае должна быть рассчитана заказчиком тарифным методом на основании Постановления № 739, в связи с этим у различных страховщиков по договору ОСАГО страховые премии в отношении одного и того же транспортного средства не должны различаться. Выбрав метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) для определения начальной (максимальной) цена контракта, ГБУЗ «Вельская ЦРБ» нарушило требования статьи 22 Закона № 44-ФЗ и, соответственно, пункта 1 части 1 статьи 73 Закона № 44-ФЗ. По мнению учреждения в его действиях отсутствует нарушение части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку информацию о коэффициенте Бонус-Малус (далее - КБМ) страховщики могут получить самостоятельно путем запроса в профессиональное объединение страховщиков - Российский союз автостраховщиков (АИС РСА). В силу требований части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами установленными частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Как было указано выше, в рассматриваемом случае цена контракта (страховой премии) рассчитывается в соответствии с Постановлением № 739 по установленной формуле с учетом понижающего/повышающего коэффициента (КБМ). Отсутствие коэффициент КБМ в документации заказчика (в Техническом задании), не позволяло участнику закупки определить размер страховой премии в отношении каждого транспортного средства. Таким образом, заказчик не указал всех необходимых составляющих для определения страховой премии в документации о закупке, что является нарушением части 2 статьи 33, пункта 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ. При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемое решение соответствовало действующему законодательству и не нарушало прав и законных интересовГБУЗ «Вельская ЦРБ», является правильным. С учетом изложенного суды правомерно отказали учреждению в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется. Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу № А05-14192/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» - без удовлетворения. Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница», место нахождения: 165152, город Вельск, Архангельская область, улица Конева, дом 28а; ОГРН <>, ИНН <*>; из средств федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.07.2015 № 402701.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			А.В. Асмыкович И.О. Подвальный