Постановление № А05-1445/18 от 29.01.2019 АС Архангельской области

29 января 2019 года

Дело №

А05-1445/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                       Родина Ю.А.,  

при участии от Администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» Осиповой Т.В. (доверенность от 17.05.2018), от Контрольно-счетной палаты Архангельской области Спицыной В.Н. (доверенность от 04.06.2018),

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» и Контрольно-счетной палаты Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу                          № А05-1445/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район», место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 13, ОГРН 1022901415954, ИНН 2918003087 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 1, ОГРН 1112901009968, ИНН 2901219352 (далее - Палата), о признании недействительными представления от 29.12.2017 № 01-02/1122 и уведомления о применении бюджетных мер принуждения от 19.01.2018 № 01-02/73.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253 (далее – Министерство, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2018 (судья Быстров И.В.) заявление Администрации удовлетворено частично: представление Палаты от 29.12.2017 № 01-02/1122, внесенное главе муниципального образования «Няндомский муниципальный район», проверенное на соответствие Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее – БК РФ), Адресной программе Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2018 годы», утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп, признано недействительным в части нарушений и недостатков, указанных в пунктах 2, 4, 5, 7, 8 описательно-мотивировочной части этого представления, а также в части возложения на заявителя в пунктах 2, 4, 5 итоговой части этого представления обязанности устранить эти недостатки и нарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований Администрации отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2018 решение суда первой инстанции от 26.06.2018 отменено в части признания недействительным представления Палаты от 29.12.2017 № 01-02/1122, внесенное главе муниципального образования «Няндомский муниципальный район», в части нарушений и недостатков, указанных в пункте 7 описательно-мотивировочной части этого представления, а также в части возложения на заявителя в пунктах итоговой части этого представления обязанности устранить эти недостатки и нарушения.

В удовлетворении заявления Администрации о признании недействительным представления Палаты в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 26.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.10.2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права и не в полном объеме исследованы обстоятельства дела. Администрация считает, что вывод апелляционного суда о нарушении сроков ввиду необходимости заключения договоров (соглашений) между районом и поселениями не соответствует материалам дела, а факт неэффективного и необоснованного использования бюджетных средств Палатой не доказан. Также Администрация полагает недоказанным  нецелевое использование бюджетных средств в сумме 1 926 764 руб. 35 коп.  Как указывает податель жалобы, орган местного самоуправления наделен исключительной компетенцией по предоставлению жилья в связи со сносом другого жилого помещения с самостоятельным определением способа его предоставления, без причинения ущерба соответствующему бюджету.

Палата в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 04.10.2018 о признании недействительным представления от 29.12.2017 № 01-02/1122, в части, связанной  с выявлением нарушений и недостатков, указанных в пунктах 2, 8 описательно-мотивировочной части, а также в части возложения на заявителя в пункте 4 итоговой части этого представления обязанности устранить эти недостатки и нарушения, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных Администрацией требований. 

В судебном заседании представители Администрации и Палаты поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб противоположной стороны. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции частично отменено  постановлением апелляционного суда, суд кассационной инстанции  проверяет в пределах доводов кассационных жалоб законность постановления суда апелляционной инстанции от 12.10.2018.

Как следует из материалов дела, на основании плана экспертно-аналитической и контрольной деятельности Палаты на 2017 год и распоряжения председателя Палаты от 11.01.2017 № 1-р в связи с обращением правоохранительных органов проведена проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании средств областного бюджета, направляемых на реализацию мероприятий, утвержденных в составе Адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы» и государственных программ Архангельской области «Обеспечение качественным, доступным жильем и объектами инженерной инфраструктуры населения Архангельской области (2014-2012 годы)», «Устойчивое развитие сельских территорий Архангельской области (2014-2017 годы)».

В рамках данного контрольного мероприятия Палатой проведена проверка обоснованности, целевого и эффективного использования средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд содействия) и средств долевого финансирования, направленных на переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, выделенных муниципальному образованию «Няндомский муниципальный район», за 2013-2016 годы, по итогам которой составлен акт от 01.02.2017, послуживший основанием для внесения главе муниципального образования «Няндомский муниципальный район» оспариваемого представления от 29.12.2017 № 01-02/1122.

Данным представлением Палата обязала муниципальное образование до 10.02.2018 рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принять меры по их устранению и пресечению, предупреждению, возвратить в областной бюджет необоснованно полученные средства в сумме                                               4 989 578 руб. 75 коп., а также принять меры по возмещению в местный бюджет начисленной в ходе проверки неустойки в размере 58 753 руб. 81 коп.

По итогам проверки Палата направила в адрес Управления финансов администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» уведомление о применении бюджетных мер принуждения от 19.01.2018                   № 01-02/73, которым в соответствии с пунктом 2 статьи 268.1 БК РФ, пунктом 5 статьи 306.2 БК РФ за допущенные нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, предложено применить бюджетные меры принуждения в отношении муниципального образования «Няндомское».

Администрация, не согласившись с вынесенными Палатой представлением и уведомлением, оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Администрацией требования частично, признав недействительным представление Палаты от 29.12.2017 № 01-02/1122 в части нарушений и недостатков, указанных в пунктах 2, 4, 5, 7, 8 описательно-мотивировочной части этого представления, а также в части возложения на заявителя в пунктах 2, 4, 5 итоговой части этого представления обязанности устранить эти недостатки и нарушения, и отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления Администрации о признании недействительным представления Палаты в части нарушений и недостатков, указанных в пункте 7 описательно-мотивировочной части этого представления, а также в части возложения на заявителя в пунктах итоговой части этого представления обязанности устранить эти недостатки и нарушения. В остальной части решение суда, принятое по настоящему делу, оставлено апелляционным судом без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятое по делу постановление от 12.10.2018 не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статьям 157, 265, 268.1 БК РФ, Федеральному закону от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ), Закону Архангельской области от 30.05.2011 № 288-22-ОЗ «О контрольно-счетной палате Архангельской области» (далее - Закон № 288-22-ОЗ) Палата вправе осуществлять контроль за исполнением бюджета Архангельской области, в том числе за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств областного бюджета и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также контроль за законностью, результативностью использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образовании Архангельской области.

Таким образом, Палатой в рамках предоставленных ей полномочий  проведено контрольное мероприятие и проведенная в рамках этого контрольного мероприятия проверка обоснованности, целевого и эффективного использования средств Фонда содействия и средств долевого финансирования, направленных на переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, выделенных муниципальному образованию «Няндомский муниципальный район», за 2013-2016 годы.

В соответствии со статьей 18 Закона № 288-22-ОЗ в случаях, предусмотренных Законом № 6-ФЗ и Бюджетным кодексом Российской Федерации, контрольно-счетной палатой составляются представления, предписания и направляются объектам внешнего государственного финансового контроля, органам государственной власти Архангельской области и иным государственным органам Архангельской области, органам местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области, их должностным лицам.

При выявлении в ходе контрольного мероприятия бюджетных нарушений председатель контрольно-счетной палаты направляет финансовому органу не позднее 30 календарных дней со дня окончания контрольного мероприятия уведомление о применении бюджетных мер принуждения.

Следовательно, оспариваемые Администрацией представление и уведомление о применении бюджетных мер принуждения внесены Палатой в пределах предоставленных ей полномочий.

При проведении проверки Палатой установлено, что в целях получения финансовой поддержки Фонда содействия и средств долевого финансирования , условия предоставления которой установлены статьей 14 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон № 185-ФЗ), постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп, утверждена Адресная программа Архангельской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» (после переименования - Адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2018 годы»; далее - Программа).

Указанная Программа разработана для достижения основной цели - переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного до 01.01.2012 аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации жилых домов, в муниципальных образованиях Архангельской области, участвующих в Программе. Задачей Программы является строительство и приобретение жилья для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, предоставление возмещения за жилые помещения лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Основными мероприятиями Программы определены: приобретение помещений в многоквартирных жилых домах; строительство многоквартирных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда; предоставление возмещения за жилые помещения лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, в соответствии со статьей 32 ЖК РФ, предоставление возмещения лицам в рамках исполнения судебных решений о возложении на муниципальные образования Архангельской области обязанности предоставить жилые помещения по договорам социального найма; снос аварийного жилищного фонда.

Переселению в рамках выполнения Программы подлежат граждане, проживающие в многоквартирных домах, включенных в перечень многоквартирных домов и реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения, согласно приложению 2 к указанной Программе.

Программа реализуется посредством выделения субсидии органам местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области на осуществление установленных мероприятий для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципальных образований.

Переселение граждан осуществляется путем предоставления выселяемому из жилого помещения гражданину - нанимателю и членам его семьи другого жилого помещения по договору социального найма в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со статьей 32 ЖК РФ получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение.

Органы местного самоуправления муниципального образования Архангельской области, участвующего в Программе, осуществляют, в частности, представление в Министерство заявки на участие в Программе, перечня аварийных многоквартирных домов, документов о признании домов аварийными и подлежащими сносу, информации о планируемом переселении граждан из жилых помещений в аварийных многоквартирных домах.

В целях реализации указанной Программы между Министерством и муниципальным образованием «Няндомский муниципальный район» (далее - муниципальное образование) 29.07.2013 заключен договор № 10ФП-13 (далее – договор от 29.07.2013), которым определены права и обязанности сторон при реализации Закона № 185-ФЗ по расходованию средств, предоставленных из областного бюджета на реализацию утвержденных в установленном порядке мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно пункту 2.3.3 договора от 29.07.2013 муниципальное образование обязалось обеспечить реализацию мероприятий региональной адресной программы на территории муниципальных образований района в сроки, предусмотренные частью 11 статьи 16 Закона № 185-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.3.1 данного договора муниципальное образование обязалось распределять и перечислять муниципальным образованиям района, претендующим в соответствии с заявкой Архангельской области на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия и областного бюджета, средства областного бюджета, полученные денежные средства в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных средств из областного бюджета.

Вместе с тем при проведении контрольных мероприятий Палатой установлено, что муниципальным образованием в нарушение статьи 158 БК РФ и положений заключенного договора от 29.07.2013 не обеспечен контроль за целевым и эффективным использованием средств, предоставленных из областного бюджета в рамках Программы Архангельской области, вследствие  чего допущено нецелевое, необоснованное и неэффективное использование предоставленных межбюджетных трансфертов (пункт 1 представления), которое выразилось в нарушениях, отраженных в пунктах 2 - 8 оспариваемого представления.

По результатам проверки Палата пришла к выводу о том, что муниципальным образованием нарушены условия пункта 2.3.1 договора от 29.07.2013, согласно которому оно обязалось распределять и перечислять муниципальным образованиям муниципального района, претендующим в соответствии с заявкой Архангельской области на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия и областного бюджета, средства областного бюджета, полученные за счет средств Фонда содействия, и средства, предусмотренные в областном бюджете на долевое финансирование по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных средств из областного бюджета (пункт 3 представления).

Из материалов дела судами установлено, что средства Фонда содействия поступили Администрации 27.08.2013, при этом в муниципальные образования «Няндомское» и «Шалакушское» эти средства перечислены только 08.10.2013, то есть со значительным нарушением пятидневного срока, установленного пунктом 2.3.1 договора от 29.07.2013.

Не оспаривая факт пропуска установленного действующим законодательством пятидневного срока, Администрация пояснила это тем,  что средства не перечислялись до возвращения указанными муниципальными образованиями договоров, предусматривающих предоставление этих средств.

Суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции, правомерно не приняли во внимание указанные доводы заявителя, поскольку приведенные объяснения не опровергают факт вмененного нарушения и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого представления. Кроме того, Администрация не доказала принятие со своей стороны всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований пункта 2.3.1 договора от 29.07.2013 и своевременного заключения с муниципальными образованиями указанных договоров.

При указанных обстоятельствах отказ судов в удовлетворении требований  Администрации о признании недействительным пункта 3 оспариваемого представления является обоснованным.

По результатам проверки Палатой также установлено, что в нарушение части 3 статьи 2, части 13 статьи 20 Закона № 185-ФЗ, разделов I, V Программы Архангельской области гражданам Колчиной Н.В. и Чолабову А.А., не проживавшим в аварийном доме и не являвшимся нанимателями или членами семьи нанимателя помещений в аварийном доме, включенном в Программу Архангельской области, предоставлены жилые помещения в новом доме, по адресу: г. Няндома,  ул. Морозова, д. 3, а именно квартира № 9 общей площадью 38,7 кв. м, приобретенная за счет средств указанной Программы в сумме 1 138 408 руб. 86 коп., из которых 422 235 руб. 85 коп. - средства Фонда содействия; 716 173 руб. 01 коп. - средства областного бюджета, и квартира              № 11 общей площадью 26,8 кв. м, приобретенная за счет средств указанной Программы в сумме 788 355 руб. 49 коп., из которых 292 401 руб. 05 коп. - средства Фонда содействия; 459 954 руб. 44 коп. - средства областного бюджета).

В этой связи Палатой сделан вывод о том, что использование указанных средств в общей сумме 1 926 764 руб. 35 коп. противоречит целям, определенным Программой Архангельской области, а также положениям статей 38, 158 и 162 БК РФ, следовательно, представляет собой нецелевое использование бюджетных средств, предусмотренное пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ (пункт 6 оспариваемого представления).

В соответствии с указанной Программой переселению подлежали граждане, проживающие в многоквартирных домах, включенных в перечень многоквартирных домов и реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения согласно приложению 2 к Программе, или собственники жилых помещений данных домов.

Пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ предусмотрено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Колчина Н.В., выписанная из аварийного дома по адресу: г. Няндома,  ул. Морозова, д. 3, ком. 41/42, зарегистрирована 20.02.2015 в новом доме, построенном для расселения из аварийных домов, на основании договора социального найма от 24.12.2014                  № 240, однако, согласно информации полученной 27.01.2017 из паспортного отдела муниципального казенного унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Няндомский муниципальный район», ранее была зарегистрирована по иному адресу - Няндомский р-н, ул. Ковырзина в доме, который не был включен в Программу Архангельской области.

Также из материалов дела следует, что гражданин Чолабов А.А. был временно зарегистрирован по адресу: г. Няндома, ул. Морозова, д. 3, но снят с регистрационного учета 31.12.2007. В период с 20.08.2013 по 29.03.2014 данный гражданин был временно зарегистрирован по адресу: мкр. Каргополь-2,                             ул. Гагарина, а в период с 20.02.2003 по 27.01.2015 – по адресу: г. Няндома,            ул. Тоншаевская.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено, что указанные граждане на момент расселения аварийного дома по адресу:                               г. Няндома,  ул. Морозова, д. 3 не проживали,  не являлись нанимателями или членами семьи нанимателя помещений в аварийном доме, включенном в Программу Архангельской области, суды обоснованно отказали Администрации в признании недействительным пункта 6 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения, которое направлено в связи с указанным нарушением.

По пункту 7 описательно-мотивировочной части указанного представления Палата по результатам проверки пришла к выводу о том, что при заключении договоров дарения аварийных помещений (г. Няндома, ул. Севастьянова, д. 18, кв. 7; п. Шалакуша, ул. Горького, д. 59, кв. 5), включенных в Программу Архангельской области и принадлежавших на праве собственности проживавшим там гражданам, с последующим предоставлением им квартир, допущено нарушение порядка переселения и изъятия жилых помещений для муниципальных нужд, предусмотренных пунктом 3 статьи 2 Закона № 185-ФЗ и статьей 32 ЖК РФ, выразившееся в предоставлении квартир Маняхину В.В., Лыткину Н.А. и Друзьевой Е.М. (г. Няндома) (третий этап), гражданам                                       п. Шалакуша, являвшихся собственниками помещений в аварийных домах, включенных в Программу, без составления соглашений с собственниками и определения размера возмещения за изымаемое помещение.

Суд апелляционной инстанции, отказывая заявителю в признании предписания и уведомления в указанной части недействительным, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 185-ФЗ под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

В силу статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В части 8 статьи 32 ЖК РФ определено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Программой также установлено, что гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со статьей 32 ЖК РФ получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение.

В данном случае Администрация предоставила гражданам Маняхину В.В., Лыткину Н.А. и Друзьевой Е.М., являющимся собственниками помещений в аварийных домах, в целях выполнения Программы новые квартиры путем заключения с ними договоров мены равноценными квартирами.

Однако соглашения на предоставление другого жилого помещения взамен  аварийного в соответствии с соответствующими нормами статьи 32 ЖК РФ и условиями Программы с данными лицами Администрацией не заключались, что не опровергается последней.

В этой связи апелляционный суд правомерно посчитал обоснованным вывод  Палаты о нарушении муниципальным образованием установленного статьей 32 ЖК РФ, частью 3 статьи 2 Закона № 185-ФЗ и Программой порядка переселения и изъятия жилых помещений для муниципальных нужд в отношении Маняхина В.В., Лыткина Н.А. и Друзьевой Е.М. (г. Няндома) (третий этап), гражданам п. Шалакуша, являвшимся собственниками помещений в аварийных домах, и в отличие от суда первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для признания пункта 7 оспариваемого представления недействительным.

Из материалов дела судами установлено, что Палата по результатам проверки вменила Администрации неэффективное в нарушение положений статьи 34 БК РФ использовании муниципальными образованиями Няндомского района бюджетных средств, поскольку предоставленные в течение финансового года межбюджетные трансферты не были использованы на соответствующие цели, в том числе за 2013 год - в сумме 33 400 859 руб. 72 коп., за 2014 год - в сумме 9 608 152 руб. 86 коп. (пункт 2 оспариваемого представления).

Суды, признавая оспариваемое предписание в этой части недействительным, правомерно руководствовались  следующим.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Между тем наличие остатков неиспользованных средств само по себе не может расцениваться в качестве неэффективного использования указанных средств, на что обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Получил правовую оценку судов и вывод Палаты, изложенный в пункте 8 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления,  о получении Администрацией необоснованного финансирования за счет завышения расселяемой площади аварийных домов в общей сумме 4 989 578 руб. 75 коп., из которых 1 947 852 руб. 58 коп. – составили средства Фонда, а                                             3 041 726 руб. 17 коп. - средства областного бюджета). Данный вывод послужил основанием для возложения на заявителя пунктом 4 итоговой части представления обязанности в срок до 10.02.2018 возвратить в областной бюджет необоснованно полученные средства в сумме 4 989 578 руб. 75 коп.

Суды признали данный вывод Палаты не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 16 Закона № 185-ФЗ региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности, обоснование объема средств, предусмотренных пунктом 3 настоящей части, с указанием способов переселения граждан из аварийного жилищного фонда, планируемую стоимость жилых помещений, предоставляемых гражданам в соответствии с данным Федеральным законом в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений, планируемый размер возмещения за изымаемое жилое помещение, выплачиваемого в соответствии со статьей 32 ЖК РФ.

В пункте 5 части 2 статьи 16 Закона № 185-ФЗ определено, что региональная адресная программа должна содержать планируемые показатели выполнения указанной программы, отражающие общую площадь аварийного жилищного фонда, переселение граждан из которого предусмотрено этой программой в целом и каждым ее этапом, под которым понимается часть этой программы, финансируемая с использованием финансовой поддержки за счет средств Фонда, решение о предоставлении которой принимается на основании поданных субъектами Российской Федерации заявок в одном календарном году и которая должна быть реализована не позднее срока, установленного частью 11 указанной статьи. Общая площадь аварийного жилищного фонда, переселение граждан из которого предусмотрено этапом региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, должна соответствовать требованиям части 2.1 этой же  статьи.

Так показателями выполнения Программы являются, в частности, число переселенных жителей, общая площадь расселенных жилых помещений в аварийных многоквартирных домах.

Исходя из раздела 3 Программы общий объем финансирования обоснован расчетной стоимостью одного квадратного метра общей площади жилых помещений, предоставляемых взамен расселяемых жилых помещений в аварийных домах, и общей площадью жилых помещений, строящихся (приобретаемых) для расселения аварийных жилых домов в рамках Программы.

В разделе 3 данной Программы определена предельная стоимость одного квадратного метра общей площади жилых помещений, используемой при приобретении жилых помещений в рамках реализации Закона № 185-ФЗ.

В разделе 5 Программы установлено, что распределение средств финансовой поддержки между муниципальными образованиями Архангельской области - участниками Программы, в том числе объемы долевого финансирования за счет средств Фонда и областного бюджета, осуществляется в зависимости от суммарной площади жилых помещений многоквартирных жилых домов на территории отдельного муниципального образования, признанных до 1 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, переселение граждан из которых запланировано в рамках  Программы.

В рамках реализации первого этапа Программы предусматривалась возможность привлечения дополнительных источников финансирования, средства которых могут направляться на оплату жилых помещений в случае предоставления гражданину, переселяемому из аварийного жилищного фонда, жилого помещения, общая площадь которого превышает общую площадь ранее занимаемого им жилого помещения, но не больше определяемой в соответствии с жилищным законодательством нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека, а также то, что финансирование расходов на оплату такого превышения осуществляется за счет средств местного бюджета соответствующего муниципального образования Архангельской области.

Постановлением Правительства Архангельской области от 17.03.2015                    № 100-пп внесены изменения в раздел 5 Программы, а именно закреплено, что в рамках реализации мероприятий Программы по заявкам Архангельской области, одобренным правлением Фонда содействия после 01.08.2013, то есть начиная со второго этапа Программы, при строительстве и (или) приобретении жилых помещений оплата общей площади построенных и (или) приобретенных жилых помещений в размере, превышающем общую площадь соответствующих расселяемых жилых помещений, следует осуществлять за счет средств Фонда содействия и областного бюджета. При этом стоимость приобретенного и (или) построенного жилого помещения за счет средств Фонда содействия и областного бюджета не может превышать стоимость переселения соответствующего многоквартирного дома за счет средств Фонда содействия и областного бюджета, которая рассчитана в соответствии с разделом 3 Программы и указана в приложении 1 к Программе. В случае если стоимость приобретаемого и (или) строящегося жилого помещения в рамках Программы превышает стоимость переселения, определенную в соответствии с Программой исходя из общей площади расселяемого жилого помещения соответствующего многоквартирного дома, данное превышение оплачивается за счет средств местного бюджета муниципального образования Архангельской области, на территории которого находится расселяемый многоквартирный дом.

Программой определены этапы ее реализации, и в частности: первый этап - II квартал 2013 года - IV квартал 2014 года, второй этап - I квартал 2014 года - IV квартал 2015 года.

Согласно приложению 1 к Программе в многоквартирном доме по адресу: г. Няндома, ул. Горького, д. 59 к расселению до IV квартала 2014 года определена площадь, равная 147 кв. м, стоимость расселения указана в сумме                                 4 324 188 руб. 67 коп.; до III квартала 2016 года к расселению определена площадь, равная 35,1 кв. м, стоимость расселения указана в сумме                              1 266 282 руб. 17 коп.

Приложение 1 к дополнительному соглашению от 25.08.2015 договора от 29.07.2013 также содержало данные о том, что до IV квартала 2014 года по приведенному выше дому подлежат расселению 4 помещения площадью 147 кв.  муниципальной собственности, стоимость переселения составляет -                                            4 324 188 руб. 67 коп., что соответствовало стоимости переселения, указанной в  приложении № 1 к Программе.

Палата при проверке установила, что по спорному дому до IV квартала 2014 года действительно расселены 4 помещения, для чего приобретено 147 кв. м на сумму 4 324 188 руб. 67 коп.

Однако Палата, принимая во внимание полученные при проверке данные паспортного отдела, посчитала, что расселяемая площадь фактически составляла 138,3 кв. м, а поэтому пришла к выводу о том, что Администрацией по спорному дому завышена расселяемая площадь на 8,70 кв. м, и соответственно, завышена потребность в финансировании на сумму 255 938 руб. 37 коп.

Кроме того, согласно приложению 1 к Программе в доме по адресу:                                   г. Няндома, ул. Морозова, д. 3в до IV квартала 2014 года подлежало расселению 11 помещений площадью 404,4 кв. м, стоимость расселения определена в Программе в сумме 11 895 931 руб. 30 коп.

Приложение 1 к дополнительному соглашению от 25.08.2015 договора от 29.07.2013 соответствовало Программе и также предусматривало расселение по указанному дому до IV квартала 2014 года 11 помещений, площадью 404,4 кв. м муниципальной собственности, со стоимостью переселения в размере                                11 895 931 руб. 30 коп.

Палата в ходе проверки установила, что по спорному дому до IV квартала 2014 года расселено 11 помещений, для чего приобретено 404,4 кв. м на сумму                   11 895 931 руб. 30 коп

Между тем, как следует из предписания,  Палата получив в ходе проверки  данные паспортного стола, установила, что расселяемая площадь по указанному дому завышена Администрацией на 86,95 кв. м, а следовательно завышена потребность в финансировании на 3 052 083 руб. 88 коп.

Согласно приложению 1 к Программе в доме по адресу: г. Няндома, ул. Севастьянова, д. 18, до IV квартала 2014 года подлежало к расселению  5 помещений площадью 174,9 кв. м, со стоимостью расселения в сумме                                          5 144 902 руб. 03 коп.; до III квартала 2016 года к расселению подлежало 3 помещения площадью 100,9 кв. м (муниципальная площадь 53,6 кв. м), стоимость ю расселения в сумме 3 640 110 руб. 23 коп., в том числе по муниципальной площади - 2 002 177 руб. 28 коп.

В соответствии с приложением 1 к дополнительному соглашению от 13.07.2014 договора от 29.07.2013 до III квартала 2016 года по указанному дому подлежит расселению 5 помещений площадью 134,68 кв. м (муниципальной собственности 102,89 кв. м) стоимостью 4 906 393 руб. 40 коп.

В силу приложения 1 к дополнительному соглашению от 25.08.2015 договора от 29.07.2013 до IV квартала 2014 года по указанному дому подлежало расселению 5 помещений площадью 174,9 кв. м муниципальной собственности, стоимостью переселения в размере 5 144 902 руб. 30 коп.

Согласно приложению 1 к дополнительному соглашению от 31.10.2017 года договора от 29.07.2013 до III квартала 2016 года по указанному дому подлежало расселению 5 помещений площадью 100,9 кв. м (муниципальной собственности - 53,6 кв. м), стоимость переселения указана в размере 3 640 110 руб. 23 коп., что не выходило за пределы стоимости переселения, установленной приложением № 1 к Программе.

Палатой в ходе проверки установлено, что по спорному дому до IV квартала 2014 года действительно расселено 8 помещений, для чего приобретено  174,90 кв. м на сумму 5 144 902 руб. 03 коп.

Однако в отношении расселения дома по адресу: г. Няндома,                                 ул. Севастьянова, д. 18 Палата, также исходя из данных о расселяемой площади, полученных из паспортного отдела, пришла к выводу о завышении Администрацией расселяемой площади на 15,33 кв. м, а потребности в финансировании на 450 951 руб. 10 коп.

Палатой также выявлено, что в третьем этапе в приложении 1 к Программе по названному дому указано на одно помещение больше, чем расселяется фактически. В связи с этим, по мнению Палаты расселяемая площадь завышена  Администрацией на 35,1 кв. м на сумму 1 230 605 руб. 40 коп.

Указанные выводы Палаты, изложенные в оспариваемом предписании проверены судами и признаны необоснованными, поскольку Администрация по спорным домам расселяла количество помещений, приобретала площади тех в размерах и стоимостью которые полностью соответствовали как приложению 1 к Программе, так и не противоречащим ему условиям договора от 29.07.2013 и дополнительных соглашениях к нему.

При этом суды исходили из того, что в приложении 1 к Программе, договоре от 29.07.2013 и дополнительных соглашениях к нему данные о площадях расселяемых помещениях в соответствии с данными паспортного стола отсутствовали, а Палатой в материалы дела не представлены какие-либо доказательства в подтверждение размера спорных площадей, указанных в приложениях к акту проверки по данным паспортного отдела, и их соответствие данным технической инвентаризации домов.

По этим же основаниям судами обоснованно признан недоказанным вывод Палаты о том, что в третьем этапе в приложении 1 к Программе по дому, расположенному по адресу: г. Няндома, ул. Севастьянова, д. 18, указано на одно помещение больше, чем расселяется фактически.

Несогласие Администрации и Палаты с оценкой имеющихся в материалах дела  доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационных жалоб, направленные на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационные жалобы Администрации и Палаты не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А05-1445/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» и Контрольно-счетной палаты Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин