Гражданский кодекс часть 1

14 сентября 2015 года	Дело №	А05-14513/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В., рассмотрев 07.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тойма ЖКХ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2015 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Потеева А.В.) по делу № А05-14513/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Тойма ЖКХ» место нахождения: <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Администрации муниципального образования «Тимошинское», место нахождения: Архангельская область, Верхнетоемский район, деревня 1-я ФИО1, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Администрация), о взыскании 454 026 руб. 74 коп. задолженности за отопление незаселенных квартир № 1, 2, 5 в доме № 3 в деревне Скрипчинская Верхнетоемского района Архангельской области за период с декабря 2011 года по октябрь 2014 года и 71 230 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 05.12.2011 по 31.10.2014. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное образование «Двинское» в лице Администрации муниципального образования «Двинское». Решением суда первой инстанции от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2015, иск удовлетворен частично. С муниципального образования «Тимошинское» в лице Администрации за счет казны муниципального образования «Тимошинское» в пользу Общества взыскано 166 709 руб. 74 коп. задолженности и 20 129 руб. 29 коп. неустойки. В остальной части Обществу в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судами немотивированно отклонены доводы Общества о правомерном применении тарифа для прочих потребителей при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной в спорные жилые помещения. Податель жалобы считает, что при расчетах за поставленную тепловую энергию тариф применяется в зависимости от категории пользователей помещения, а не от категории помещений. Поскольку ответчик, как собственник незаселенных жилых помещений, не относится к категории население, а также не обладает статусом потребителя, приравненного к населению, оснований для применения в отношении принадлежащих ему помещений льготного тарифа на тепловую энергию, по мнению подателя жалобы, не имеется. Кроме того, податель жалобы считает, что применение тарифа для населения в отношении незаселенных помещений противоречит пункту 1 статьи 3 Закона Архангельской области от 02.07.2013 № 512-32-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций» (далее – Закон Архангельской области № 512-32-ОЗ). Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, в период с 05.12.2011 по 31.10.2014 Общество поставило тепловую энергию на нужды отопления многоквартирного жилого дома № 3 в деревне Скрипчинская Верхнетоемского района Архангельской области. Квартиры № 1, 2, 5 в указанном доме являются собственностью муниципального образования «Тимошинское»; квартиры № 1 и 5 не были заселены весь спорный период, а квартира № 2 не была заселена в период с 05.12.2011 по 15.05.2013. Объем тепловой энергии, поставленной в указанные квартиры, истец определил расчетным методом по нормативу потребления коммунальных услуг. В расчетах истцом применен тариф для категории прочие потребители. Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 454 026 руб. 74 коп. Поскольку Администрация не оплатила стоимость поставленного ресурса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды удовлетворили исковые требования Общества частично. Суды исходили из того, что спорные жилые помещения предназначены для проживания граждан, коммунальные услуги в таких помещениях используются на коммунально-бытовые нужды, поэтому стоимость услуг по отоплению в отношении спорных помещений следовало определять по тарифу для населения. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего. Согласно частям 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. В части 4 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). Согласно части 11 статьи 155 названного Кодекса неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Объектом теплоснабжения в данном случае являются пустующие жилые помещения. Согласно статье 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Коммунальные ресурсы используются в таких помещениях на коммунально-бытовые нужды. Поэтому при взыскании платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам жилых помещений - юридическим лицам, подлежит применению тариф для населения, в том числе в случаях, когда помещение является пустующим (незаселенным). Собственник (юридическое лицо) должен оплачивать коммунальные услуги по тарифу для иных потребителей только в том случае, если коммунальные услуги используются в жилых помещениях для производственной деятельности. Доводы подателя жалобы о том, что применяемый тариф не зависит от предназначения отапливаемого помещения и от того, на какие нужды поставляется коммунальный ресурс, являются ошибочными, не соответствующими нормам жилищного законодательства. Поскольку в данном случае коммунальный ресурс поставлялся в помещения, предназначенные для проживания граждан, выводы судов о том, что стоимость поставляемого ресурса должна определяться по тарифу для населения, не противоречат Закону Архангельской области № 512-32-ОЗ. С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно взыскали с Администрации в пользу Общества 166 709 руб. 74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, рассчитав стоимость ресурса по тарифам для населения, и 20 129 руб. 29 коп. неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 155 ЖК РФ. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу № А05-14513/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тойма ЖКХ»- без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова