Гражданский кодекс часть 1

11 июля 2022 года	Дело №	А05-14618/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., рассмотрев 05.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куцевола Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А05-14618/2020, у с т а н о в и л: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куцеволу Игорю Владимировичу, адрес: Архангельская обл., г. Северодвинск, ОГРНИП 304290211800208, ИНН 290200367802, о взыскании в доход федерального бюджета 4 354 800 руб. 46 коп. задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 29:28:106067:112 в период с 29.01.2010 по 31.12.2020, 46 016 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 31.12.2020. Решением суда 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2022, иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1 153 173 руб. за пользование земельным участком, 12 185 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 16 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, с Предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльПрофи» (далее – Общество) взыскано 7000 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы. В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заключения экспертов от 12.07.2021 № Э183/2021 и 08.11.2021 № Э287/2021 содержат существенные ошибки, которые привели к значительному завышению стоимости объекта исследования и ложным выводам на поставленные судом вопросы. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что суд в нарушение статей 7-9, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не дал никакой оценки названным заключениям специалиста-оценщика. Предприниматель полагает, что имеются основания для проведения повторной экспертизы, но суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства. Кроме того, отказывая в удовлетворении упомянутого ходатайства, суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, не дал надлежащей оценки всем доводам Предпринимателя. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого здания авторемонтной мастерской 1991 года постройки площадью 623,8 кв. м с кадастровым номером 29:28:106067:145. Право собственности за Предпринимателем зарегистрировано 24.05.2006. Упомянутое здание расположено на земельном участке площадью 4478 кв. м с кадастровым номером 29:28:106067:112, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации. Судом установлено, что на основании распоряжения Управления от 06.12.2007 № 1649-р произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 29:28:106067:0025 площадью 35 550 кв. м, находящегося в федеральной собственности, в результате раздела образовано 7 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 29:28:106067:105 площадью 5561 кв. м. Распоряжением Управления от 13.05.2009 № 409-р утверждены границы земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 29:28:106067:105, при разделе образовано 2 земельных участка площадью 1083 кв. м с кадастровым номером 29:28:106067:111, для эксплуатации здания мойки и площадью 4478 кв. м с кадастровым номером 29:28:106067:112 для эксплуатации здания авторемонтной мастерской. Земельный участок 29:28:106067:112 площадью 4478 кв. м поставлен на кадастровый учет 29.01.2010, право собственности Российской Федерации на него зарегистрировано 27.05.2011 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Согласно выписке из ЕГРН от 11.03.2021 спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет виды разрешенного использования для эксплуатации здания авторемонтной мастерской и для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства. В границах названного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 29:28:106067:145 (принадлежащие Предпринимателю) и 29:28:000000:1420 сооружение теплосетей протяженностью 125 м (сведения о правообладателе отсутствуют). Управление 13.08.2020 направило Предпринимателю расчет платы с 29.01.2010 по 31.12.2020 за пользование земельным участком 29:28:106067:112 на сумму 4 345 800 руб., предложив уплатить указанную сумму в срок до 01.10.2020. В претензии от 20.10.2020 Управление потребовало от Предпринимателя погашения задолженности в вышеуказанном размере. Указывая на непринятие Предпринимателем мер по урегулированию спора в претензионном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суд первой инстанции, учтя экспертные заключения от 12.07.2021 № Э183/2021 и 08.11.2021 № Э287/2021, а также пропуск Управлением срока для предъявления требования о взыскании платы за пользование спорным земельным участком с 29.01.2010 по 29.12.2017, счел иск подлежащим частичному удовлетворению. Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим. При разрешении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 68 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Заключения судебных экспертиз обоснованно признаны судами обеих инстанций допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными и полными, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. При таком положении суды сделали вывод о том, что заключения эксперта являются достоверными. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно на основании оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о том, что спорный земельный участок отнесен к классу «земельные участки под придорожный сервис», поскольку, имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации здания авторемонтной мастерской, для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства и на нем размещается объект – здание авторемонтной мастерской, определенному в результате проведения судебных экспертиз. При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что требования Управления обоснованны и с учетом пропуска срока исковой давности подлежали частичному удовлетворению. Фактически доводы Предпринимателя сводятся к несогласию с экспертными заключениями, которые приняты судами при вынесении итогового судебного акта. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и не вправе давать иную оценку имеющимся в деле доказательствам. Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, то оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А05-14618/2020оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куцевола Игоря Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий			Г.М. Рудницкий
Судьи			М. В. Захарова А.В. Кадулин