Постановление № А05-14649/18 от 21.05.2019 АС Архангельской области

21 мая 2019 года

Дело №

А05-14649/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Свободного профсоюза преподавателей Архангельской области, Первичной профсоюзной организации преподавателей детских школ искусств города Архангельска свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, автономной некоммерческой организации «Попечительский Совет родителей учащихся и преподавателей детских школ искусств и детских музыкальных школ города Архангельска», ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2018 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу № А05-14649/2018,

у с т а н о в и л:

Свободный профессиональный союз преподавателей Архангельской области, место нахождения: 163061, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Первичная профсоюзная организация преподавателей детских школ искусств города Архангельска свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области место нахождения: 163057, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, автономная некоммерческая организация «Попечительский Совет родителей учащихся и преподавателей детских школ искусств и детских музыкальных школ города Архангельска», место нахождения: 163057, г. Архангельск, ул. Воронина, д. 27, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и исполняющей обязанности указанного предпринимателя – ФИО3, в котором в целях защиты гражданских прав просит признать регистрацию предпринимателя ФИО2 в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) недействительной, обязать ее освободить здание Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования муниципального образования «город Архангельск «Детская школа искусств № 31» (далее – МБУ ДО «Детская школа искусств № 31»), обязать предпринимателя сообщить об ошибочности суждения об отсутствии у преподавателя ФИО1 необходимой квалификации и отменить приказ, препятствующий доступу указанному преподавателю в здание МБУ ДО «Детская школа искусств № 31».

Определением от 23.11.2018 иск оставлен без движения на срок до 24.12.2018, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии его к производству судом установлено, что заявление подано с нарушениями требований установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): к исковому заявлению не приложены выписки из ЕГРЮЛ в отношении истцов и выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в отношении ответчиков, полученные не ранее чем за 30 дней до даты их представления в суд, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Кроме того суд предложил истцам:

– уточнить ответчиков по указанному иску (их статус), указать их места жительства, и с учетом уточнения состава ответчиков направить им копию уточненного иска, доказательства направления представить в суд,

– представить письменное уточнение каждого искового требования к каждому из ответчиков с правовым обоснованием заявленных требований;

– представить доказательства распространения ФИО4 каких-либо суждений в отношении ФИО1 и того, что распространяемые сведения относятся к предпринимательской или экономической деятельности последней.

 – представить доказательства, подтверждающие факт незаконного нахождения ФИО4 в здании МБУ ДО «Детская школа искусств № 31».

Во исполнение указанного определения истцами представлены: уточненный иск, почтовая квитанция подтверждающая направление копии иска
МБУ ДО «Детская школа искусств № 31», копии документов в обоснование требований заявителей (архивные справочники, учебные планы детской музыкальной школы), ходатайство о принятии обеспечительных мер. Из уточненного иска следует, что истцы выражают несогласие с деятельностью ФИО5, которую указанное лицо ведет в качестве предпринимательской под наименованием МБУ ДО «Детская школа искусств
№ 31», а также ФИО3 (исполняющей обязанности ФИО5).

Вместе с тем, выписки из ЕГРИП в отношении лиц, указанных в качестве ответчиков, их адреса места жительства, документы, подтверждающие направление копии иска ответчикам, а также доказательства уплаты государственной пошлины истцами не представлены.

Определением от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2019, иск на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращен заявителям.

В кассационной жалобе Союз, Организация, Совет и ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просят определение и постановление изменить или отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новое постановление, либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податели жалобы ссылаются на то, что Учреждением в материалы дела представлены надлежащие доказательства нарушения Обществом условий договора от 30.05.2016.

По мнению подателей жалобы, иск неправомерно возвращен истцам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, приведенные в жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Статьей 125 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписка из ЕГРЮЛ или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что иным документом в смысле пункта 9 части 9 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных ЕГРЮЛ, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, могут подтверждаться также выпиской из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде (абзац 7 пункта 3 Постановления № 12).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126     АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 6 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Таким образом, до вынесения судом первой инстанции определения от 27.12.2018 о возвращении искового заявления истцы не устранили в полном объеме нарушения, послужившие основанием для оставления его без движения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения указанного иска.

При таких обстоятельствах данная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что обращаясь в суд с иском истцы согласно статье 9 АПК РФ должны знать о необходимости совершения процессуальных действий (обязанностей), от которых зависит вопрос принятия судом его иска к производству.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, поскольку обжалуемые судебные акты приняты без нарушения норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290        Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А05-14649/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Свободного профсоюза преподавателей Архангельской области, Первичной профсоюзной организации преподавателей детских школ искусств города Архангельска свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, автономной некоммерческой организации «Попечительский Совет родителей учащихся и преподавателей детских школ искусств и детских музыкальных школ города Архангельска», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.Г. Преснецова