Гражданский кодекс часть 1

25 июля 2022 года	Дело №	А05-14684/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 25.07.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, поступившую кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А05-14684/2021, у с т а н о в и л: ФИО1, ОГРНИП <*>, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, <...>, ОГРН <>, ИНН <**> (далее – Управление), от 29.09.2020 № 08-18/20-151, которым заявитель привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб. Решением суда первой инстанции от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций. Податель жалобы не согласна с выводами судов о пропуске срока для оспаривания постановления о назначении административного наказания. Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явились выводы Управления о самовольном занятии ФИО1 24-х кв. м земельного участка, расположенного по адресу: <...> в районе д. 37 в кадастровом квартале 29:22:022530, для размещения торгового киоска. Выявленное нарушение зафиксировано в акте административного обследования объекта земельных отношений от 31.07.2020 № 08-17/181-2020 с приложением к нему фототаблицы и схем обмера границ земельного участка. Уполномоченным лицом в отношении ФИО1 05.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ. Постановлением Управления от 29.09.2020 по делу № 08-18/20-151 ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1, оспорившей постановление административного органа, в связи с подачей его по истечении установленного срока обжалования, а также по причине отсутствия уважительных причин такого пропуска и соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Согласно части 3 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельностью без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (абзац второй части 2 статьи 208 АП КРФ и часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). В рассматриваемом случае суды удостоверились, что оспариваемое постановление от 29.09.2020 получено заявителем 02.11.2020 и, следовательно, срок для его обжалования в судебном порядке истекал 13.11.2020. При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали истекшим срок на подачу настоящего заявления к моменту его поступления в суд (24.12.2021). Мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявлялось. В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании постановления административного органа. В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В кассационной жалобе ФИО1 настаивает на своевременности обжалования спорного постановления, поскольку настоящее заявление, датированное 12.11.2020, было направлено ею в адрес Управления в порядке, установленном частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ. По смыслу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается непосредственно в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды сочли, что в рассматриваемом случае ФИО1 не доказала наличие объективных обстоятельств, препятствовавших ей своевременно, то есть в течение десяти суток со дня получения копии постановления от 29.09.2020, обратиться непосредственно в суд с соответствующим заявлением. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, принимая во внимание изложенное и не установив предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А05-14684/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья			Е.А. Аникина