Гражданский кодекс часть 1

26 февраля 2021 года	Дело №	А05-14709/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В., при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.09.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суд Архангельской области от 22.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А05-14709/2018, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - объект «Реконструкция нежилого здания под здание общественного назначения (административно-офисное)», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040752:28 по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура города Архангельска, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, государственное казенное учреждение Архангельской области «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты», общество с ограниченной ответственностью «Индустрия». Решением суда первой инстанции от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Предпринимателя заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-122/2018 по итогам рассмотрения заявления предпринимателя о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 27.12.2005 за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на здание бывшей трансформаторной будки, расположенной по проспекту Ломоносова, дом 175, корпус 1 в городе Архангельске, общей площадью 23,2 кв. м, назначение - нежилое, этажность - 1 (запись регистрации № 29-29-01/077/2005-114). Распоряжением мэра города Архангельска от 15.03.2006 № 327/1р ФИО3 в аренду на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 0,0142 га в Октябрьском округе города Архангельска для эксплуатации вышеуказанного нежилого здания. Мэрией города Архангельска 03.12.2008 ФИО3 по его заявлению от 14.11.2008 выдано разрешение № RU 29301000-158 на реконструкцию принадлежащего ему нежилого здания под кирпичное двухэтажное здание общественного назначения (административно-офисное) в соответствии с проектной документацией ООО «Эконика», сроком действия до 03.08.2009. Разрешение продлевалось по заявлению ФИО3 до 03.08.2010, а затем до 17.12.2013. Распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 01.12.2011 № 1466-рм земельный участок площадью 142 кв. м с кадастровым номером 29:22:040752:28, на котором расположено здание бывшей трансформаторной будки, предоставлен ФИО3 в собственность для эксплуатации одноэтажного здания бывшей трансформаторной будки. По договору купли-продажи от 12.12.2013 предприниматель приобрел у ФИО3 здание бывшей трансформаторной будки с кадастровым номером 29:22:040752:66 и земельный участок площадью 142 кв. м с кадастровым номером 29:22:040752:28 (записи регистрации от 19.12.2013 № 29-29-01/155/2013-114 и № 29-29-01/155/2013-119). В связи с переходом права собственности на указанные объекты, предприниматель обратился в Управление административно-технического контроля Департамента градостроительства мэрии города Архангельска с заявлением от 25.12.2013 о переоформлении на него разрешения на реконструкцию № RU 29301000-158 сроком до 31.12.2014. Предпринимателю 27.12.2013 выдано, взамен ранее выданного ФИО3, разрешение № RU 29301000-358 на реконструкцию нежилого здания кирпичного двухэтажного общественного назначения, в соответствии с проектной документацией ООО «Эконика», сроком действия до 01.09.2014. Разрешение продлевалось по заявлениям истца до 31.03.2016, затем до 31.07.2017. Распоряжением Администрации от 03.07.2017 № 2126р, в связи с представлением прокуратуры города Архангельска разрешения на реконструкцию, выданные ФИО3 и истцу отменены. Истец с данным распоряжением не согласился и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании его незаконным и его отмене. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2017 по делу № А05-8950/2017 распоряжение Администрации от 03.07.2017 № 2126р признано недействительным. Срок действия разрешения на реконструкцию № RU 29301000-358 продлен истцу по его заявлению до 25.06.2018. Истец 25.09.2018 обратился в Департамент градостроительства Администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция нежилого здания под здание общественного назначения (административно-офисное)». Уведомлением от 28.09.2018 № 043/81-17/8852 в выдаче разрешения истцу отказано в связи с принятием Октябрьским районным судом города Архангельска решения от 28.05.2018 по делу № 2-112/2018, которым объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040752:28, признан самовольной постройкой, на истца возложена обязанность осуществить его снос. При этом установлено, что объект незавершенного строительства размещен на земельном участке без соблюдения противопожарных норм, в случае возникновения пожара создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ссылаясь на то, что на момент вынесения судом общей юрисдикции решения, работы по реконструкции спорного объекты не были завершены, хотя срок действия разрешения на реконструкцию № RU 29301000-358 был продлен до 25.06.2018; в пределах срока действия разрешения истец выполнил мероприятия, повышающие степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности объекта в соответствии с разработанной проектной документацией: установил металлические балки перекрытий, заменил материал кровли на металлочерепицу, использовал негорючий утеплитель, а также выполнил мероприятия, направленные на уменьшение противопожарных расстояний до ближайших объектов; истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, признав требования предпринимателя необоснованными, направленными фактически на преодоление законной силы решения суда общей юрисдикции от 28.05.2018 по делу № 2-112/2018. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное решение о сносе самовольной постройки исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку подлежащую сносу. С момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.05.2018 по делу № 2-112/2018 у предпринимателя возникла обязанность по сносу спорной постройки. Последующее совершение предпринимателем каких-либо действий с самовольной постройкой, подлежащей сносу (изменение характеристик огнестойкости и т.п.), само по себе не может отменить данной обязанности. Исковые требования, заявленные предпринимателем в рамках настоящего дела, по сути, направлены на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, что исключает их удовлетворение. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Общества отказано правильно, обжалуемые решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суд Архангельской области от 22.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А05-14709/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Кадулин
Судьи			Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина