Постановление № А05-14805/2017 от 31.05.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 его представителя ФИО2 по доверенности от 28.08.2017, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по доверенности от 11.01.2018, от индивидуального предпринимателя ФИО4 ее представителя ФИО5 по доверенности от 18.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2018 года по делу № А05-14805/2017 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 164170, Архангельская область, город Мирный) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН<***>; место нахождения: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 09-07/132.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 140074, Московская область).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2018 года по делу № А05-14805/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы поддержала.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД),  налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог по УСН), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ),  транспортного налога, налога на имущество физических лиц, налога на добавленную стоимость и земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией составлен  акт проверки от 26.05.2017 № 09-07/3, а также с учетом возражений налогоплательщика  принято решение от 30.06.2017                        № 09-07/132.

Указанным решением предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа, определенного с учетом  положений статей 112 и 114 НК РФ, в размере 56 723 руб.

Кроме того, заявителю предложено уплатить 4 904 827 руб. единого налога по УСН и 1 471 724 руб. 85 коп. пеней, а также уменьшить ЕНВД, исчисленный за проверяемый период, на 486 324 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) от 12.10.2017 № 07-10/2/15879 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 14.12.2017                                       № СА-4-9/25558@ по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя отказано в ее удовлетворении.

Предприниматель ФИО1, полагая, что принятым налоговым органом решением от 30.06.2017 № 09-07/132 нарушаются его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200                 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган,  который его принял.

В материалах дела усматривается, что предприниматель ФИО1 в проверяемый период являлся плательщиком ЕНВД по таким видам деятельности как розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а также деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Кроме того, предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, избрав объектом обложения «доходы».

В рассматриваемом случае основанием для доначисления единого налога по УСН послужил вывод инспекции о том, что предпринимателем ФИО1 создана искусственная ситуация путем формального дробления бизнеса и заключения договоров аренды с супругой (взаимозависимым лицом) на таких условиях, когда на долю супруги  приходилась площадь, не превышающая 150 кв. м. Такое дробление, по мнению налогового органа, не обусловлено реальными деловыми целями, а направлено лишь на применение системы налогообложения в виде ЕНВД путем искусственного уменьшения площади торгового зала. Дробление бизнеса позволило предпринимателю ФИО1 неправомерно уменьшить свои налоговые обязательства по единому налогу по УСН на 4 904 827 руб., что привело к возникновению необоснованной налоговой выгоды.

Представители заявителя и третьего лица последовательно ссылаются на то, что факт дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды не доказан; с предпринимателем ФИО4 фактические брачные отношения прекращены, в связи с этим они не являются взаимозависимыми лицами; предприниматель ФИО4 вела самостоятельную хозяйственную деятельность и в отношении нее налоговая проверка не проводилась.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 названного Кодекса система налогообложения в ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что стационарная торговая сеть – это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под магазином понимается  специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах) (статья 346.29 НК РФ).

Согласно статье 346.27 названного Кодекса  под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ решением городского Совета депутатов Мирного от 26.11.2008 № 727 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» на территории города Мирного Архангельской области с 01.01.2009 введена система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 3, 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006             № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Таким образом, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом,  если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

Из пункта 6 Постановления № 53 следует, что взаимозависимость лиц может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 названного Постановления.

Из пункта 5 Постановления № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета;

особая форма расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, при наличии которых суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В рассматриваемом случае из решения налогового органа следует, что в качестве признаков, свидетельствующих о согласованности действий участников схемы дробления бизнеса (предпринимателей ФИО1 и ФИО4) с целью ухода от исполнения налоговой обязанности, ссылается на взаимозависимость указанных лиц; на  осуществление идентичных видов экономической деятельности; осуществление деятельности по одному адресу; создание (появление) участника схемы (предпринимателя ФИО4) в течение небольшого промежутка времени перед расширением торговых площадей, площадь которых не позволяет  применять системы налогообложения в виде ЕНВД; несение налогоплательщиком расходов по приобретению торгового оборудования, содержанию магазина, рекламе, обучению персонала, охране; ведение налогового учета одним и тем же лицом (ФИО1); использование одного и того же адреса электронной почты; формальное заключение договоров аренды; формальное распределение работников – продавцов между налогоплательщиком и третьим лицом; отсутствие подтверждения самостоятельного ведения деятельности предпринимателем ФИО4

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются в том числе физические лица, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, что ни заявителем, ни третьим лицом не оспаривается.  Следовательно, вышеуказанные лица в проверяемом периоде в силу положений статьи 20 НК РФ являлись взаимозависимыми.

Суд первой инстанции верно указал, что раздельное проживание супругов, а равно их сложные личные и семейные обстоятельства не опровергают данный вывод.

В ходе проверки установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 предприниматель ФИО1 осуществлял розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в магазине «Автомир», расположенном по адресу: <...>.

В налоговых декларациях по ЕНВД за 2013-2015 годы по виду предпринимательской деятельности «розничная продажа» отражена величина физического показателя за месяц – 145 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, кадастровому и техническому паспортам, экспликации к поэтажному плану здания (строения) заявителю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 315,90 кв. м, расположенное  по адресу: <...>. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания (строения) общая площадь магазина «Автомир», составляет 315,9 кв. м, из них торговая площадь – 298,4 кв. м.

На основании представленных в ходе выездной налоговой проверки договоров аренды нежилого помещения от 15.02.2011, от 01.01.2012, от 01.01.2014 часть торговой площади магазина «Автомир» площадью 145 кв. м передана налогоплательщиком в аренду своей супруге.

При этом следует отметить, что регистрация ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя произведена 08.02.2011, то есть  статус индивидуального предпринимателя ею  приобретен незадолго до заключения первого договора аренды (15.02.2011).

Иных отдельных от магазина «Автомир» торговых площадей  у                   ФИО4 за весь период регистрации в качестве предпринимателя не имелось.

Кроме того,  из материалов дела следует, что арендная плата по договорам аренды ею  не вносилась до того момента, как налогоплательщику стало известно о проведении в отношении него выездной налоговой проверки.

Задолженность за проверяемый период составила 2 349 900 руб. При этом, из пояснений ФИО4 следует, что, заключая договоры аренды, она не имела намерений вносить арендную плату.

В ходе осмотра магазина «Автомир» (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 29.09.2016 № 09-07/92, том 5, листы 2 – 25) налоговым органом установлено, что магазин «Автомир» имеет единственный вход для покупателей, при входе в него на стене имеется вывеска с названием магазина «Автомир», а также режимом  его работы. Торговый зал представляет собой единый зал без перегородок и перекрытий. Отдельно обособленных отделов не имеется, площадь торгового зала полностью используется для осуществления розничной торговли. Торговое пространство организовано с помощью стеллажей, между которыми имеются сквозные проходы для покупателей. Стеллажи с товаром расположены по всему торговому залу. Имеется одна прикассовая зона, состоящая из тумб и прилавков, а также одна административная комната и складское помещение.

Помимо того, судом обоснованно приняты во внимание показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей, из которых следует, что в торговом зале отсутствовали конструктивные перегородки, отдельно обособленные отделы, залы, покупатели могли свободно перемещаться по торговому залу между стеллажами, осматривать и выбирать представленный товар ((показания свидетелей ФИО6 (протокол от 15.02.2017 № 09-07/645), ФИО7 (протокол от 16.02.2017 № 09-07/646), ФИО8 (протокол от 21.02.2017 № 09-07/648), ФИО9 (протокол от 20.10.2016 № 09-07/557), ФИО10 (протокол от 07.12.2016 № 09-07/574), ФИО11 (протокол от 20.10.2016 № 09-07/559), ФИО12 (протокол от 27.10.2016 № 09-07/560), ФИО13 (протокол от 18.10.2016 № 09-07/556), ФИО14 (протокол от 17.10.2016 № 09-07/540), ФИО15 (протокол от 20.10.2016 № 09-07/554), ФИО16 (протокол от 20.10.2016 № 09-07/552), ФИО17 (протокол от 17.10.2016                                      № 09-07/547), ФИО18 (протокол от 17.10.2016 № 09-07/545), ФИО19 (протокол от 17.10.2016№ 09-07/543), ФИО20 (протокол от 20.10.2016 № 09-07/529) (т.д. 7, 8)).

О возможности свободного перемещения покупателей между стеллажами свидетельствуют также показания продавцов магазина «Автомир» (тома 5, 6), в частности ФИО21 (протокол допроса от 17.11.2016 № 09-07/565; том 7 листы 3-11). ФИО22 (протокол от 18.11.2016 № 09-07/569), ФИО23 (протокол от 17.11.2016 № 09-07/572), ФИО24 (протокол от 16.11.2016              № 09-07/571), ФИО25 (протокол от 16.11.2016 № 09-07/570), ФИО26 (протокол от 14.12.2016 № 09-07/574/1), ФИО27 (протокол от 29.12.2016 № 09-07/620), ФИО28 (протокол от 29.12.2016 № 09-07/621), ФИО29 (протокол от 09.02.2017 № 09-07/634), ФИО30 (протокол от 10.02.2017 № 09-07/649), ФИО31 (протокол от 21.02.2017 № 09-07/650), ФИО32 (протокол от 22.02.2017 № 09-07/651/1), ФИО33 (протокол от 13.04.2017 № 09-07/667), ФИО34 (протокол от 20.03.2017 № 2497).

Данный факт не отрицал и сам предприниматель в ходе допроса 18.11.2016 (протокол № 09-07/573 (тома 6,7)).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик и его супруга в проверяемом периоде приобретали для дальнейшей реализации в розницу товары, идентичные по многим позициям ассортимента, что отражено в приложении 1 к решению инспекции.

Товары в магазине располагались по группам товаров. В ходе допроса налогоплательщик также сообщил о расположении товаров в магазине по группам в соответствии с планограммой раскладки товаров.

На основании протокола осмотра от 29.09.2016 № 09-07/92 инспекция произвела анализ расположения групп товаров на торговой площади магазина «Автомир», по результатам которого установлено, что идентичные товары, приобретаемые как налогоплательщиком, так и третьим лицом располагались на всей территории торговой площади магазина «Автомир» без разделения по принадлежности торговых площадей тому либо иному предпринимателю, то есть  приобретенные налогоплательщиком товары располагались и на территории, переданной по договору аренды ФИО4, и наоборот.  

Свидетели, в том числе бывшие работники магазина «Автомир» ФИО32, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО35 ФИО30, ФИО29, ФИО30, ФИО26, ФИО34, ФИО33 (протоколы от 22.02.2017 № 09-07/651/1, от 16.11.2016 № 09-07/570, от 17.11.2016 № 09-07/572, от 16.11.2016                      № 09-07/571, от 17.11.2016 № 09-07/565, от 10.02.2017 № 09-07/649, от 09.02.2017 № 09-07/634, от 10.02.2017 № 09-07/649, от 14.12.2016                                    № 09-07/574/1, от 20.03.2017 № 2497, от 13.04.2017 № 09-07/667) (тома 6, 7) подтвердили, что в помещении торгового зала не было фактического четкого разграничения между товарами предпринимателей ФИО1 и ФИО4, товары размещались в помещении торгового зала по уже сформировавшимся группам товаров, никто не делал разделения товаров на товар предпринимателя ФИО1 и товар, принадлежащий предпринимателю ФИО4

В ходе проведенного осмотра инспекция отметила наличие ценников на товар, в которых не указаны фамилия, имя, отчество предпринимателя, а также ценники без указания инициалов предпринимателя.

Таким образом, инспекцией установлено, а данный факт не опровергнут предпринимателями, что на территории торгового зала отсутствовало  раздельное размещение товаров, принадлежащих ФИО1 и ФИО4

Инспекций также в ходе проверки установлено, что выдача кассового чека за приобретенный товар покупателю осуществлялась вне зависимости от того, к кому из предпринимателей этот товар относится. Данный факт подтверждается  показаниями покупателей и продавцов, что нашло подробное отражение в судебном акте (показания ФИО24, ФИО36, ФИО23, ФИО26, ФИО30, ФИО34, ФИО33, ФИО21, ФИО32).

Из допросов покупателей товаров в магазине «Автомир» также следует, что реализации всего товара осуществлялась через единую кассовую линию и единый кассовый терминал продавцами магазина, вне зависимости от того, на чьей территории располагался товар (показания ФИО10, ФИО37, ФИО12, ФИО11, ФИО38, ФИО39, ФИО8, ФИО40, ФИО16, ФИО41, ФИО14, ФИО42, ФИО43, ФИО9, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО19, ФИО49, ФИО50

Кроме того, с учетом показаний допрошенных в качестве свидетелей  покупателей ФИО40, ФИО7, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО48, ФИО49, ФИО38, ФИО55, ФИО56, ФИО57 инспекцией сделан вывод о том, что указанные лица приобретали товар, формально расположенный на территории ФИО4, при этом покупка оформлена от имени ФИО1

Таким образом, является установленным и доказанным тот факт, что реализация всего товара производилась по любой свободной кассе любым свободным продавцом, независимо от принадлежности товара, а также трудоустройства продавца у того или иного предпринимателя.

В ходе осмотра (протокол № 09-07/92 от 29.09.2016) исследована книга жалоб и предложений предпринимателя ФИО1, в которой имеются отзывы о работе магазина «Автомир». В данной книге покупатели позиционируют именно ФИО1 как директора магазина в единственном лице.

Сотрудники ООО «Римейк», располагающегося в проверяемый период в одном помещении (напротив) с магазином «Автомир» по адресу: <...>, в своих показаниях также отметили, что  именно                     ФИО1 управляет, руководит и контролирует рабочий процесс в магазине «Автомир».

Кроме того, в средствах массовой информации ФИО1 позиционируется как единоличный собственник и директор магазина «Автомир», что подтверждается интервью ФИО1, опубликованном в статье «Секрет успешного бизнеса – трудолюбие и уважение к людям» от 16.05.2012 на официальном сайте муниципального образования «Мирный» Архангельской области (том 5, листы 51-54).

Таким образом, результатами проверки подтверждается, что у магазина имеется один вход, одна вывеска, один режим работы, общая кассовая зона, общее подсобное помещение. Деление торговых площадей магазина, а также ассортимента товара носит формальный характер, так как магазин функционировал как единый торговый объект и воспринимался покупателями как единое пространство и один торговый зал.

Инспекцией также установлено, что заявитель лично занимался рекламой любого товара, продаваемого в магазине «Автомир» (независимо от его документальной принадлежности). Рекламная информация о деятельности магазина «Автомир» размещалась в бесплатной еженедельной газете по                         г. Мирному и Плесецкому району «Мир информации и рекламы», в эфире радиостанций «Европа Плюс Плесецк» и «Авторадио», на баннерах у магазина «Автомир», а также на рекламных щитах у торгового центра «Пассаж».

В сети Интернет на официальной странице магазина «Автомир» на сайте «Вконтакте» (адрес: vk.com/avtomir_29) размещена контактная информация: единый адрес, часы работы, единый e-mail: avtomir29@yandex.ru.

При этом в описании страницы указано на возможность заказа любых товаров к любым автомобилям с доставкой в г. Мирном. Отмечено, что выдача заказов производится в магазине «Автомир», расположенном по  адресу:                  <...>.

Сам заявитель в ходе допроса (протокол от 18.11.201 6№ 09-07/573) подтвердил, что создателем группы в социальной сети «Вконтакте» «Автомир29» является ФИО58 (сын) и  можно удаленно оформить заказ на любые запчасти и аксессуары для любого вида транспорта.

Данное обстоятельство согласуется с показаниями ФИО12 (протокол допроса № 09-07/560 от 27.10.2016), который показал, что обращался к менеджеру страницы магазина «Автомир» на сайте «Вконтакте»                  ФИО59 для заказа диагностического адаптера. Товар доставили в магазин «Автомир» в течение недели, при этом оплату он производил через вторую кассу от входа, то есть через кассу, формально принадлежащую                ФИО4

Данные подтверждаются товарным чеком предпринимателя ФИО4 от 08.09.2015 № 4810 на сумму 895 руб.

Кроме того, инспекцией установлено совпадение адреса электронной почты (avto.mir29@yandex.ru), указываемого в договорах с контрагентами, где одной из сторон является предприниматель ФИО1 либо предприниматель ФИО4

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что ФИО1 организовывал доставку и разгрузку всех товаров с помощью своих водителей.

Из протокола допроса от 18.11.2016 № 09-07/573 ФИО1 (том 6, листы 43-53) следует, что в проверяемом периоде доставка товара в магазин «Автомир» осуществлялась личным автотранспортом ФИО1 (два автомобиля марки МАЗ 5340). На данных транспортных средствах работали водители ФИО39 и ФИО60 Кроме того, поставка товара осуществлялась иными грузоперевозчиками. Те же перевозчики доставляли товар для ФИО4 Товар предпринимателя ФИО1 выгружал лично он, а также его водители. Товар ФИО4 выгружал ФИО61

Из допроса ФИО39 (протокол от 21.02.2017 № 09-07/651) следует, что в его должностные обязанности входила погрузка товара на складе (по накладным), доставка товара до магазина «Автомир» на автотранспорте, принадлежащем ФИО1, разгрузка товара. ФИО39 имел доверенности на получение товара и забирал товар как от предпринимателя ФИО1, так и от имени ФИО4 Все указания ФИО39 по приемке товара со складов, доставке товара до магазина, а также последующей выгрузке давал предприниматель ФИО1 ФИО39 участвовал в разгрузке всего привезенного им товара, независимо от того, какому из предпринимателей данный товар принадлежал. При разгрузке товара ему помогали все находящиеся в магазине «Автомир» продавцы.

Таким образом, как  верно отметил суд в своем решении, расходы по погрузке, доставке и разгрузке товаров от имени ФИО4 нес сам налогоплательщик.

Налоговым органом также представлены в материалы дела доказательства того, что все вопросы, связанные с трудовыми отношениями, в том числе с трудоустройством в магазин «Автомир», с работниками, имеющими запись в трудовой книжке о работе у предпринимателя ФИО4, решались ФИО1 Вопросы, касающиеся  графика отпусков, выдачи заработной платы решались работниками с ФИО1 или со  старшим продавцом магазина «Автомир» ФИО31 (работник предпринимателя ФИО1 в проверяемый период). Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО35 (протокол допроса от 17.11.2016 № 09-07/565), ФИО25 (протокол допроса от 16.11.2016 № 09-07/570), ФИО24 (протокол допроса от 16.11.2016 № 09-07/571), ФИО33 (протокол допроса от 13.04.2017 № 09-07/667).

Свидетель ФИО62 (протокол от 11.10.2016 № 09-07/539) помимо того показала, что она не знала о своем трудоустройстве у предпринимателя ФИО4, поскольку трудовой договор заключался с заявителем и непосредственно подчинялась ему. ФИО1 лично выдавал ей зарплату. Видела ФИО4 один раз в 2016 году. В 2013-2015 годах с ФИО63 не встречалась.

Следовательно, именно заявитель самостоятельно нанимал на работу всех продавцов, в том числе и продавцов, формально числившихся у ФИО4, проводил с ними собеседования, обсуждал условия работы, выдавал им заработную плату, давал поручения.

В ходе проверки также установлено, что заявитель оплачивал обучение работников магазина «Автомир» (подготовка кадров по курсу «Охрана труда»), вне зависимости от того, у кого они трудоустроены.

Таким образом, инспекцией установлено, что предприниматель                   ФИО4 не несла расходы по управлению магазином «Автомир». Все расходы по доставке товара и его разгрузке, расходы по рекламе, охране, обучению работников происходили за счет предпринимателя ФИО1

По итогам проверки применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с предпринимателем ФИО1, а также выдачи товарного чека по требованию покупателя при осуществлении наличных денежных расчетов с предпринимателем ФИО4 от 15.01.2016 ФИО31 подтвердила, что выручка ежедневно сдается ФИО1 независимо от того, какому предпринимателю принадлежат данные наличные денежные средства.

Согласно протоколам допросов свидетелей ФИО21 (от 17.11.2016 № 09-07/565), ФИО25 (от 16.11.2016 № 09-07/570), ФИО24 (от 16.11.2016 № 09-07/571), ФИО26 (от 14.12.2016 № 09-07/574/1), ФИО34 (от 20.03.2017 № 2497) в ходе их работы выручку от продажи товаров забирал ФИО1 вне зависимости от кассы, в которую она поступила.

В ответе от 12.04.2016 № 107/71101 на требование от 21.03.2016                   № 2.22-25-1/2245 ПАО «Сбербанк» представлены копии документов к расчетному счету № <***> за период с 01.01.2012 по 31.12.2015, а также  доверенность от 27.05.2013 № 74 от предпринимателя ФИО4, где указанное лицо доверяет ФИО1 совершать перечисленные в ней действия в Северодвинском отделении № 5494 Сбербанка России, в том числе предъявлять и/или получать расчетные (платежные) документы, осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств. Данная доверенность действительна с 27.05.2013 по 27.05.2016.

Наличные денежные средства на расчетный счет предпринимателя ФИО4 за 2013-2015 годы вносились предпринимателем ФИО1 и ФИО31

ФИО4 выручку на свой расчетный счет не вносила. Пополнение личного счета ФИО4 также происходило через банкоматы в г. Мирном как в период ее проживания названном городе, так и после отъезда в г. Люберцы Московской области.

Согласно представленным сведениям ПАО «Сбербанк» все IP-адреса предпринимателя ФИО4 аналогичны с IP-адресами предпринимателя ФИО1, выход с которых осуществлен в аналогичные даты, то есть все выходы в сеть для пользования услугой удаленного доступа «Сбербанк Бизнес-ОнЛ@йн» от предпринимателя ФИО4 производились с одного и того же устройства, что и выходы в сеть для пользования услугой удаленного доступа «Сбербанк Бизнес-ОнЛ@йн» от предпринимателя ФИО1

Налоговый орган, анализируя информацию по приобретению билетов на железнодорожный транспорт ФИО4, факт отсутствия водительского удостоверения, табели учета рабочего времени МЧУ «Поликлиника ОАО «Газпром», график отпусков ФИО4 в МЧУ «Поликлиника ОАО «Газпром», IP-адреса, с адресом предоставления услуги: 164170, <...>, установил, что ФИО1, имея постоянное место жительства (регистрации) по адресу, совпадающему с адресом предоставления услуги выхода в сеть Интернет в определенные даты, находился в г. Мирном и пользовался услугами удаленного доступа «Сбербанк Бизнес-ОнЛ@йн» (в указанное время вводился логин и пароль по расчетному счету № <***>, принадлежащему по договору от 13.12.2005 № 2548/810 с ПАО «Сбербанк России» предпринимателю ФИО1).

При этом ФИО4 не могла выходить с данных IP-адресов, пользуясь услугой удаленного доступа «Сбербанк Бизнес-ОнЛ@йн» поскольку  в даты, указанные в таблице 10, ФИО4 работала в МЧУ «Поликлиника ОАО «Газпром» (ИНН <***>; адрес: 117420, <...>), отпуск и иное время отдыха  в указанный период ей не предоставлялись.

Таким образом, предприниматель ФИО1 производил выход в сеть Интернет по адресу: 164170, <...>, пользуясь услугой удаленного доступа «Сбербанк Бизнес-ОнЛ@йн» от имени ФИО4, путем ввода логина и пароля по принадлежащему предпринимателю ФИО4 расчетному счету № <***> (договор банковского счета от 17.06.2011 № 1574/810).

Налоговым органом также  сопоставлены время совершения операций по расчетному счету предпринимателя  ФИО4 № <***> с датами выхода в сеть. В период с 02.11.2015 по 31.12.2015 налогоплательщиком от имени ФИО4 были совершены такие операции, как перечисление пособия по уходу за ребенком ФИО64, страховых взносов в разные фонды и уплата НДФЛ.

Перечисленные факты  также свидетельствуют о том,  что ФИО4 фактически не осуществляла самостоятельную предпринимательскую деятельность, денежными средствами от реализации товаров не распоряжалась, свои интересы в отношениях с поставщиками и покупателями лично не представляла.

В связи с изложенным является правильным вывод о том, что заключение предпринимателем ФИО1 договоров аренды части помещения с взаимозависимым лицом предпринимателем ФИО4 не обусловлено реальными деловыми целями, а направлено лишь на искусственное создание условий (путем формального уменьшения площади торгового зала) для возможности применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

Доводы о самостоятельном ведении предпринимателем ФИО4 предпринимательской деятельности правомерно отклонены судом с учетом приведенных выше доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в обоснование приведенного довода заявитель и третье лицо апеллируют к пояснениям ФИО1, ФИО65, ФИО22 (продавец ФИО4) и ФИО31 (в настоящее время продавец заявителя и третьего лица).

Вместе с тем суд обоснованно критически относится к показаниям ФИО22 и ФИО31 в силу их заинтересованности ввиду трудоустройства, а также в связи с тем, что пояснения названных лиц  противоречат показаниям других свидетелей, допрошенных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки (покупателей, продавцов, в том числе бывших продавцов магазина «Автомир»), а также собранным в ходе проверки иным приведенным выше в постановлении доказательствам в их совокупности.

Третьим лицом в материалы дела представлена рабочая тетрадь                ФИО22, в которой фиксировалось количество купюр на конец рабочего дня, некие суммы, которые направлялись в конвертах с водителями для их дальнейшей передачи ФИО4, а также суммы на выплату заработной платы, хозяйственные товары, оплату услуг связи и питание. Вместе с тем достоверность содержащихся в данной тетради записей не подтверждена. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения расходов на цели, указанные в рабочей тетради ФИО22 Третье лицо пояснило, что упомянутая тетрадь велась по инициативе самой ФИО22 и не может свидетельствовать о размере полученной предпринимателем ФИО4 выручки.

Заявителем представлена таблица «Движение товара» и товарные отчеты к ней предпринимателей ФИО1 и ФИО4 за проверяемый период, в качестве доказательства ведения ФИО1 и ФИО4 самостоятельной предпринимательской деятельности и наличия раздельного учета движения товара и денежных средств.

Данные документы составлены не в натуральном, а в денежном выражении, соответственно не отражают раздельный количественный товарный учет между предпринимателями. Кроме того, сопоставив сведения, содержащиеся в представленных документах, со сведениями, содержащимися в материалах проверки, инспекция установила, что сумма возврата товара от покупателей по предпринимателю ФИО1 ранее подтверждена актами о возврате денежных сумм покупателям, представленными в ходе выездной налоговой проверки, и она не соответствует сумме, отраженной в таблице «Движение товара ИП ФИО1» (в указанной таблице сведены данные из товарных отчетов). Сумма выручки по кассе предпринимателя ФИО1 определена на основании фискальных отчетов, снятых во время осмотра магазина «Автомир», и не соответствует сумме, отраженной в таблице «Движение товара ИП ФИО1». Все товарные отчеты предпринимателя ФИО1 за 2013-2015 годы составлены на каждый календарный месяц и подписаны продавцом ФИО31, которая в период с апреля по сентябрь 2014 года работником предпринимателя ФИО1 не являлась.

Кроме того, с расчетного счета предпринимателя ФИО4 в период с 2013 по 2015 год произведена оплата товара поставщикам на 2 162 379 руб., в то время как в представленных с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган документах указано на поступление товара за аналогичный период на сумму 62 042 052 руб.

Выручка предпринимателя ФИО4 за период с 2013 по 2015 годы  в соответствии с представленными вместе с апелляционной жалобой документами составила 67 029 286,26 руб., на расчетный счет внесены наличные денежные средства за аналогичный период только на сумму 4 201 500 руб. Проверкой не установлены расчеты предпринимателя ФИО4 с поставщиками за товар наличными денежными средствами. Помимо пояснений ФИО4 о приобретении товара за наличный расчет иных доказательств этому в деле не имеется.

В отношении представленных третьим лицом z-отчетов по кассе, содержащих «необнуляемую сумму» (итоговую сумму всех оформленных через устройство продаж), суд правильно  исходил из того, что указанные отчеты не свидетельствуют о фактическом осуществлении предпринимательской деятельности ФИО4 и о размере выручки последней от розничной торговли в магазине «Автомир», поскольку расчеты по кассам осуществлялись независимо от принадлежности товаров предпринимателям. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о доказанности налоговым органом того, что заявитель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли, осуществляемой в объекте организации торговли – магазин «Автомир», расположенный по адресу: <...>. Следовательно, доходы налогоплательщика, полученные от реализации товаров через магазин «Автомир» правомерно учтены инспекцией при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. 

Довод заявителя о том, что налоговые последствия определены инспекцией без учета выручки, полученной ФИО4, а квалификация совершенного правонарушения по части 1 статьи 122 НК РФ противоречит выводам, содержащимся в решении инспекции, обоснованно не принят судом, поскольку указанные обстоятельства не привели к излишнему доначислению налога и пеней, штрафа, и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика, и в связи с этим не могут являться основанием для признания решения инспекции недействительным. 

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования предпринимателя ФИО1

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1, а также представителя третьего лица, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2018 года по делу № А05-14805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.