Постановление № А05-14853/15 от 12.10.2017 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Козловой С.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Логос» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2017 года по                           делу № А05-14853/2015 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Логос» (местонахождение: 191025, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 51,             офис 20/7; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Фирма), ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (местонахождение: 163000, <...>; ОГРН <***>;                               ИНН <***>; далее – Компания) с иском, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 666 868 руб. 26 коп., начисленных за период с 01.09.2015 по 23.02.2016 на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2015 по делу № А05-1552/2015.

Решением от 09.03.2016 иск удовлетворен.

Определением от 03.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Логос» (местонахождение: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 23, лит. А, помещение 4Н;                                   ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) произведена замена взыскателя - Фирмы на его процессуального правопреемника - Общество в связи с заключением указанными сторонами 01.08.2016 договора переуступки права (требования) (вторичной цессии).

Общество 09.06.2017 со ссылкой на указанные судебные акты и        статьи 101, 106, 110 АПК РФ обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании с ответчика 17 808 руб. 42 коп. судебных издержек.

Определением от 05.07.2017 заявление удовлетворено частично. С Компании в пользу Общества взыскано 8858 руб. 42 коп. судебных расходов, в остальной части требования отказано.

Общество с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просило определение в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебные расходы, понесенные Обществом при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, также подлежат взысканию с Компании. Полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное истолкование норм статей 41, 106 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании                части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих                         в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные                           статьей 111 Кодекса.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению.

Судом первой инстанции установлено, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов складывается из расходов заявителя по направлению своего представителя в Арбитражный суд Архангельской области авиатранспортом                   по маршруту Санкт-Петербург – Архангельск – Санкт-Петербург на общую сумму 17 808 руб. 42 коп. для участия в судебных заседаниях,                     состоявшихся 03.03.2016 (принятие решения по существу спора) и 03.04.2017 (разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве).

Факт несения заявителем расходов на сумму 17 808 руб. 42 коп. подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами, посадочными талонами, справкой авиакомпании о подтверждении факта перелета.

Ссылаясь на произведенные расходы, Общество в рамках рассмотрения настоящего спора обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных издержек.

Отказывая во взыскании 8950 руб. судебных расходов, понесенных Обществом в связи с направлением своего представителя для участия в судебном заседании по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что передача долга по договору цессии является правом стороны по делу и не поставлена в зависимость от действий другой стороны, в связи с этим требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением его же заявления о процессуальном правопреемстве, необоснованно и не соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Оснований для изменения размера взысканной суммы расходов в материалах дела не усматривается.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления Общества о возмещении судебных расходов в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали.

Иное толкование истцом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 05.07.2017 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля  2017 года по делу № А05-14853/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Логос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.