Постановление № А05-15009/18 от 14.10.2020 АС Архангельской области

14 октября 2020 года

Дело №

А05-15009/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А05-15009/2018,

у с т а н о в и л:

            Индивидуальный предприниматель ФИО1,
ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Архангельску, адрес: 163000, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 29.06.2018
№ 2.19-30/32 в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) от 09.11.2018 № 07-10/2/17161, за исключением эпизода привлечения предпринимателя к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2,
ОГРНИП <***>, ФИО3,
ОГРНИП <***>.

            Решением суда первой инстанции от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2019, заявленные ФИО1 требования удовлетворены.

            Предприниматель ФИО1 16.03.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Инспекции 1 500 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2020, с Инспекции в пользу ФИО1 взыскано 200 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

            В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.05.2020 и постановление от 03.08.2020 в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании с Инспекции 1 300 000 руб. в возмещение судебных расходов.

            По мнению подателя кассационной жалобы, у судов двух инстанций отсутствовали правовые основания для непринятия заключенного предпринимателем и его представителем дополнительного соглашения от 21.02.2020 к договору от 15.11.2018 на оказание юридических услуг (далее – Договор); суд первой инстанции неправомерно снизил сумму взыскиваемых судебных расходов в два раза по сравнению с суммой судебных расходов, взысканной судом по аналогичному делу – № А05-14941/2018.

            В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая определение от 25.05.2020 и постановление от 03.08.2020 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Предприниматель ФИО1 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

             В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО1 заявлено требование о взыскании с Инспекции 1 500 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения и размера которых представлены Договор и дополнительное соглашение к нему от 21.02.2020, акт приемки услуг от 22.02.2020, счет на оплату от 25.02.2020
№ 2, платежное поручение от 11.03.2020 № 50 на 1 500 000 руб.

Согласно пункту 1 Договора адвокат обязался подготовить необходимые документы по вопросу признания недействительным решения Инспекции от 29.06.2018 № 2.19-30/32 в части, не отмененной решением Управления от 09.11.2018 № 07-10/2/17161, принять участие в рассмотрении данного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовить необходимые процессуальные документы.

В пункте 3 Договора указано, что стоимость услуг адвоката составляет 1 500 000 руб. и включает в себя стоимость его проезда для участия в рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, расходы на оплату проживания в гостинице и любые иные издержки адвоката, связанные с выполнением поручения.

В соответствии с пунктом 6 Договора он может быть изменен или дополнен по обоюдному решению сторон путем оформления соответствующего дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью Договора. Изменения и дополнения обратной силы не имеют.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 21.02.2020 к Договору стороны распространили его действие на возникшие до его подписания отношения сторон; в стоимость услуг по Договору включены составление адвокатом возражений на акт выездной налоговой проверки, представление интересов клиента при рассмотрении материалов такой проверки, составление апелляционной жалобы на решение Инспекции от 29.06.2018 № 2.19-30/32.

Согласно акту приемки услуг от 22.02.2020 в рамках исполнения Договора адвокат Сергеева Ю.С. составила возражения на акт налоговой проверки, представляла интересы предпринимателя ФИО1 при рассмотрении материалов налоговой проверки, составила апелляционную жалобу на решение Инспекции, подготовила необходимые документы для подачи заявления о признании решения от 29.06.2018 № 2.19-30/32 недействительным (заявление о признании ненормативного акта недействительным, ходатайство о принятии обеспечительных мер, возражения на отзыв Инспекции от 15.01.2019, возражения на дополнения к отзыву Инспекции от 06.02.2019, дополнительные возражения на отзыв Инспекции от 17.05.2019, возражения на дополнения к отзыву Инспекции в части основных средств, ходатайство о допросе специалиста), приняла участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-15009/2018, состоявшихся 25.12.2018, 24.01.2019, 06.02.2019, 14.02.2019, 21.02.2019, 25.03.2019, 26.03.2019, 27.03.2019.

Согласно акту приемки услуг адвокат Сергеева Ю.С. также приняла участие в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А05-15009/2018, состоявшихся 18.07.2019, 25.07.2019, 07.11.2019, 10.12.2019, подготовила апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, заявление об уточнении просительной части апелляционной жалобы, возражения против приобщения апелляционным судом дополнительных документов, ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суды признали доказанным материалами дела факт несения
ФИО1 1 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, но, оценив расходы с позиции разумности, посчитали, что разумной суммой на оплату услуг представителя следует признать 200 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

            В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, исходя из принципа разумности при определении размера затрат, принял во внимание характер настоящего спора, степень сложности дела и объем выполненных работ, небольшую продолжительность судебных заседаний, а также указал, что 25.03.2019 и 26.03.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.03.2019, в связи с чем применение расценок как за три полноценных судебных заседания нельзя признать обоснованным.

В суде кассационной инстанции настоящее дело не рассматривалось.

Суды отметили, что в Арбитражном суде Архангельской области одновременно рассматривались аналогичные дела (№ А05-14941/2018,
А05-15448/2018), по которым интересы индивидуальных предпринимателей представляла адвокат Сергеева Ю.С.

В определении от 20.02.2020 по делу № А05-14941/2018 суд первой инстанции уменьшил размер судебных издержек до 400 000 руб. (определение не было обжаловано сторонами), при этом учел нетипичность спора, отсутствие судебной практики, необходимость особой подготовки применительно к обстоятельствам конкретного дела. Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась как в апелляционном, так и кассационном порядке, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными.

Суды двух инстанций отметили, что доказательственная база по настоящему делу аналогична представленным в материалы дел
№ А05-14941/2018 и А05-15448/2018.

Суды также обоснованно отметили, что стоимость различных услуг, оказанных предпринимателю ФИО1 в рамках Договора,  в Договоре, акте приемки услуг от 22.02.2020 не конкретизирована, в связи с чем суды оценили весь объем оказанных услуг и разумность заявленных расходов.        Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие и подтверждающие размер иных предусмотренных пунктом 3 Договора расходов адвоката в связи с ведением дела.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном снижении судами предъявленной к взысканию суммы судебных расходов суд кассационной инстанции отклоняет.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права.

Позиция судебных инстанций сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, в связи с чем судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Поскольку подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя определена судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

            определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А05-15009/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин