Постановление № А05-15014/18 от 18.04.2019 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2019 года по делу                                            № А05-15014/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – управление, УФНС) об отмене решения от 18.09.2018 № 07-10/2/13991, принятого по результатам рассмотрения жалобы на требование от 28.06.2018 № 182225, выставленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164522, <...>; далее – УПФ), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 9 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее – инспекция, МИФНС № 9).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2019 года по делу № А05-15014/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм действующего законодательства. Полагает, что поскольку он фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность, то обязанности по уплате страховых взносов у него не имеется.

УФНС, УПФ и МИФНС № 9 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2011, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Направленным в адрес предпринимателя требованием № 18225 об уплате налога, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.06.2018 инспекция предложила ему в срок до 19.07.2018 произвести уплату пеней по страховым взносам в размере 888 руб. 96 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя от 22.08.2018 на правомерность указанного требования, УФНС решением от 18.09.2018 № 07-10/2/13991 эту жалобу оставило без удовлетворения, признаны законными действия инспекции по взысканию задолженности по пениям в общей сумме 888 руб. 96 коп., начисленных на сумму недоимки по страховым взносам в размере 40 012 руб. 63 коп.

Не согласившись с решением УФНС от 18.09.2018 № 07-10/2/13991, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган,  который его принял.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом  пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решение УФНС на является новым решением, процедура принятия решения управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных управлению полномочий, а соответственно, обстоятельства, перечисленные в абзаце 4 пункта 75 Постановления № 57, отсутствуют, в связи с этим, суд первой инстанции правильно отметил, что решение управления в рассматриваемом случае не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

ФИО1, не отрицая тот факт, что он является предпринимателем, указывает на то, что поскольку в 2016 и 2017 годах он не осуществлял предпринимательскую деятельность, то не должен уплачивать страховые взносы.

Данная позиция является ошибочной и основанной на неправильно понимании норм материального права.

Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ)  (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 7http://10.114.10.8:8080/20a?doc&nd=841098576&nh=1&c=7&spack=010LogLength%3D0%26LogNumDoc%3D841098568%26listid%3D010000000700%26listpos%3D0%26lsz%3D3%26nd%3D841098568%26nh%3D0%26 - C1, статья 28), закрепляя круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включает в него лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (адвокатов, индивидуальных предпринимателей, в том числе глав крестьянских (фермерских) хозяйств, и нотариусов, занимающихся частной практикой), в качестве застрахованных лиц и одновременно страхователей по обязательному пенсионному страхованию и обязывает их уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в фиксированном размере, который до 01.01.2017 определялся в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) (части 1.1, 1.2 и 2 статьи 14), а после указанной календарной даты устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Несвоевременная уплата страховых взносов в соответствии с положениями статьи 25 Закона № 212-ФЗ и статьи 75 НК РФ влечет начисление пеней.

Как отмечалось ранее, ФИО1 в 2016, 2017 годах был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации.

Граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору; уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение ими права на получение страхового обеспечения (определения от 24.05.2005                № 223-О, от 29.09.2011 № 1179-О-О и от 25.01.2012 № 226-О-О).

При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005               № 211-О и разъяснения, данного в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированных платежей возникает с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве. Обязанность по уплате страховых взносов не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) для их уплаты.

В указанной связи суд первой инстанции правильно отметил, что  уплата страховых взносов в фиксированном размере осуществляется независимо от осуществления предпринимателем деятельности, приносящей доход, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Исчерпывающий перечень периодов, когда плательщики страховых взносов вправе не исчислять и не уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах, до 01.01.2017 был установлен частью 6 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, а с 01.01.2017 – пунктом 7 статьи 430 НК РФ.

Это периоды, указаны в пунктах 1, 3, 6-8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а именно: период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы (в части военной службы по призыву); период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности; период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет; период проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, но не более пяти лет в общей сложности; период проживания за границей супругов работников, направленных в дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации и т.п., но не более пяти лет в общей сложности.

Кроме того, гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

В случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности; при этом предписания статьи 28 Закона             № 212-ФЗ, а также фактически воспроизводящие ранее действовавшую редакцию данной нормы положения статьи 430 НК РФ не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период (определения от 12.04.2005 № 164-О и от 12.05.2005№ 213-О).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

При этом не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Кроме того, обстоятельства непреодолимой силы могут носить только временный характер, и сами по себе не освобождают должника от обязательств.

В рассматриваемом случае документального подтверждения наличия обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, заявителем  УФНС и суду не представлено.

Предприниматель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  не предъявил и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Сам факт неосуществления ФИО1 предпринимательской деятельности не освобождает его от уплаты страховых взносов.

Поскольку ФИО1 не утратил статуса индивидуального предпринимателя в спорный период и до настоящего времени, а также не представил доказательств невозможности осуществления предпринимательской деятельности и объективной невозможности своевременного отказа от статуса индивидуального предпринимателя вследствие непреодолимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не согласился с приведенными предпринимателем доводами.

Арифметический  расчет пеней не оспорен. Суд первой инстанции признал его верным.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2019 года по делу № А05-15014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.