Постановление № А05-15047/18 от 28.05.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Артон плюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2019 года по делу № А05-15047/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Артон плюс» (ОГРН 1072901014636, ИНН 2901170594; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 13, офис 14-3; далее – общество, ООО «ПСК Артон плюс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению - Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022900516264, ИНН 2901026142; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 119; далее – фонд, ФСС) о признании незаконными действий, выраженных в отказе в выделении заявителю средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового возмещения за период с января по май 2018 года в сумме 108 145 руб. 02 коп., ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет с 31.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 46 987 руб. 15 коп., пособия по беременности и родам в сумме 266 191 руб. 80 коп., о признании незаконным решения от 16.11.2018 № 4853 об отказе в выделении средств на возмещение расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения, в сумме 108 145 руб. 02 коп., а также о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решений о выделении средств на возмещение указанных выше расходов, произведенных страхователем.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2019 года по делу № А05-15047/2018 признано недействительным решение фонда от 16.11.2018 № 4853 об отказе в выделении обществу средств на возмещение расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения, в сумме 108 145 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «ПСК Артон плюс» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, относительно пропуска срока на обращение в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

ФСС в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 названного Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  по результатам рассмотрения заявления общества от 24.07.2017 о выделении средств на выплату пособия по беременности и родам Щилиной Ю.А. в размере 266 191 руб. 80 коп. за период с 13.06.2017 по 30.10.2017 фондом составлен акт от 25.09.2017 № 8415, а также принято  решение от 02.11.2017 № 4815 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 266 191 руб. 80 коп. и решение от 02.11.2017 № 4815 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения на выплату пособия по беременности и родам Щилиной Ю.А. в размере 266 191 руб. 80 коп.

Рассмотрев заявление общества от 19.01.2018 о выделении средств на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком Щилиной Ю.А. в размере 46 987 руб. 15 коп., ФСС составил акт от 19.02.2018 № 1600, в котором проверяющим предложено отказать обществу в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 46 987 руб. 15 коп., а также вынес решение от 29.03.2018 № 1600 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 46 987 руб. 15 коп. и решение от 29.03.2018 № 1600 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком Щилиной Ю.А. за период с 31.10.2017 по 31.12.2017 в размере 46 987 руб. 15 коп.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод фонда о создании страхователем искусственной ситуации для возмещения ФСС социального страхования средств на выплату пособия по беременности и родам Щилиной Ю.А., а также ежемесячного пособия по уходу за ребенком              Щилиной Ю.А. за период с 31.10.2017 по 31.12.2017.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21.05.2018 по делу № 2-2784/2018 частично удовлетворен иск Щилиной Ю.А. к обществу о взыскании пособия по уходу за ребенком за период с 01.01.2018 по 21.05.2018. Фонд привлечен к участию в деле № 2-2784/2018 в качестве третьего лица.

В материалах дела также усматривается, что 06.09.2018 общество обратилось в фонд с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения в размере 108 145 руб. 02 коп., по результатам рассмотрения которого составлен акт от 05.10.2018 № 4853 и приняты решение от 15.11.2018 № 4853 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 108 145 руб. 02 коп. и решение от 16.11.2018 № 4853 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком Щилиной Ю.А. за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 108 145 руб. 02 коп.

Основанием для принятия перечисленных решений фонда послужил вывод о создании страхователем искусственной ситуации для возмещения ФСС средств на выплату пособия по уходу за ребенком Щилиной Ю.А. за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Полагая, что отказ фонда в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового возмещения за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в сумме 108 145 руб. 02 коп., ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет с 31.10.2017 по 31.12.2017 в сумме                46 987 руб. 15 коп. и пособия по беременности и родам в сумме 266 191 руб.           80 коп., а также решение от 16.11.2018 № 4853 являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, а именно признавая недействительным решение фонда от 16.11.2018 № 4853 об отказе в выделении обществу средств на возмещение расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения в сумме 108 145 руб. 02 коп., исходил из недоказанности ФСС вывода о направленности действий страхователя на неправомерное получение средств из бюджета.

Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении в оставшейся части заявленных требований, пришел к выводу о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд.

Апелляционная инстанция поддерживает такую позицию суда в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 115 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) – незаконными.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 АПК РФ, изложенной в определениях № 657-О-О и 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) ответчика.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения такого заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 настоящего Кодекса. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, определенными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая предмет судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно установил, что обществом как самостоятельным хозяйствующим субъектом, являющимся заявителем по настоящему делу, пропущен срок на обжалование предписания инспекции.

В рассматриваемом случае оспариваемые обществом действия ответчика выражены в вынесенных фондом решениях от 02.11.2017 и от 29.03.2018.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции,  судебному оспариванию фактически подлежат ненормативные правовые акты фонда (в данном случае решения от 02.11.2017 № 4815, от 29.03.2018 № 1600), а не действия по отказу в выделении обществу средств на выплату страхового обеспечения на выплату пособия по беременности и родам, на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком, поскольку такие действия были  закончены вынесением указанных ненормативных актов.

При этом решения от 02.11.2017 № 4815, от 29.03.2018 № 1600 направлялись обществу по адресу места его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Риск неполучения юридически значимых сообщений несет само общество. Оснований для вывода о том, что решения фонда не получены обществом по не зависящим от него обстоятельствам, в материалах дела не усматривается. Само общество на наличие таких обстоятельств не ссылается.

Кроме того, являясь стороной по делу № 2-2784/2018, рассмотренному 21.05.2018 Октябрьским районным судом города Архангельска, общество не могло не знать о вынесенных фондом решениях от 02.11.2017 № 4815, от 29.03.2018 № 1600. О принятых фондом решениях указано и в тексте решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 21.05.2018 по делу № 2-2784/2018. Кроме того, о принятом фондом решении от 02.11.2017 № 4815 заявитель знал еще в феврале 2018 года, о чем свидетельствует обжалование обществом такого решения в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что общество не позднее февраля 2018 года знало о принятом фондом решении от 02.11.2017 № 4815 и не позднее мая 2018 года - о решении фонда от 29.03.2018 № 1600.

Рассматриваемое заявление общества 23.11.2018 поступило в Арбитражный суд Архангельской области. Таким образом, на дату обращения общества с заявлением в арбитражный суд заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения с заявлением в суд о признании незаконными как решений, так и действий фонда по отказу в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 266 191 руб. 80 коп., а также на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 46 987 руб. 15 коп.

Обществом ходатайство о восстановлении срока при рассмотрении дела не заявлено. Наличие уважительных причин и объективных препятствий к своевременному обжалованию решений фонда от 02.11.2017 и  от 29.03.2018, с которыми статья 198 АПК РФ связывает возможность восстановления нарушенного срока обжалования, апелляционная инстанция также не усматривает.

При таких обстоятельствах отсутствие ходатайства о восстановлении срока и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования указанных решений либо заявленных обществом действий фонда, влечет отказ в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий фонда по отказу в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 266 191 руб. 80 коп., а также на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 46 987 руб. 15 коп.

Суд также правомерно признал необоснованным требование общества о признании незаконными действий фонда по отказу в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату Щилиной Ю.А. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 01.07.2018 по 17.02.2019, поскольку обществом не представлено доказательств обращения в фонд с заявлением о выделении таких средств и принятия фондом решения об отказе в их выделении.

Выводы суда, изложенные в решении от 25.02.2019, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта в оспариваемой  части не усматривается.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 20.03.2019 № 32 уплачено 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В то же время в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по данной категории дел, подлежащей уплате юридическими лицами, составляет 1 500 рублей.

На основании изложенного излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 20.03.2019 № 32 государственная пошлина в размере 1 500 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясьстатьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2019 года по делу № А05-15047/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Артон плюс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Артон плюс» (ОГРН 1072901014636, ИНН 2901170594; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 13, офис 14-3) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.03.2019 № 32 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.