Гражданский кодекс часть 1

22 февраля 2019 года	Дело №	А05-15058/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карельской Владиславы Александровна на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А05-15058/2017 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.), у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Карельская Владислава Александровна, ОГРНИП 311290117900041, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-издательский центр», место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 61, ОГРН 1112901003357, ИНН 2901213174 (далее - Учреждение), о взыскании 1 360 000 руб. задолженности по договору о поставке печатного издания от 01.06.2017 № 1, право требования которого передано ей по договору уступки права требования от 23.08.2017 (с учетом уточнения иска). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дапринт» (далее – ООО «Дапринт»), место нахождения: 163069, г. Архангельск, Поморская ул., д. 16, нулевой этаж (подвал), ОГРН 1052901188834, ИНН 2901140590, и предприниматель Резвая Анна Михайловна, ОГРНИП 308290127400082. Решением от 10.08.2018 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 10.12.2018 решение от 10.08.2018 отменено, в иске отказано. В кассационной жалобе предприниматель Карельская В.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, постановление апелляционного суда от 10.12.2018 отменить, решение от 10.08.2018 оставить в силе. Податель жалобы отмечает, что Учреждение с требованием об устранении выявленного недостатка, либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатка в адрес издателя не обращалось. В период с 27.06.2017 по 15.09.2017 (дата обращения в суд Резвой А.М. с заявлением о защите авторских прав) Учреждение не было ограничено в распространении тиража издания. Изъятый на основании решения суда общей юрисдикции тираж издания находится в распоряжении Учреждения. В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просило оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным обоснованным. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «Дапринт» (издатель) и Учреждение (покупатель) заключили договор о поставке печатного издания от 01.06.2017 № 1 (далее – Договор поставки), по которому издатель обязался поставить покупателю печатное издание «Архангельск патриотический» в количестве 1000 экземпляров, а покупатель - принять и оплатить издание надлежащего качества в порядке и сроки, установленные Договором поставки. Согласно пункту 1.2 Договора поставки издатель гарантирует, что на момент подписания договора он обладает исключительным правом на издание, что подтверждается реестром договоров, заключенных с авторами об использовании произведенной литературы, фотографий и иной интеллектуальной собственности при производстве издания (приложение № 2). В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставки цена договора составляет 1 700 000 руб. В пункте 4.5 Договора поставки стороны предусмотрели, что оплата производится двумя платежами: путем внесения предоплаты в размере 340 000 руб. и окончательной оплаты в размере 1 360 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания сторонами товарной накладной. Платежным поручением от 08.06.2017 № 236 Учреждение внесло предоплату в размере 340 000 руб. ООО «Дапринт» передало Учреждению по товарной накладной от 23.06.2017 № 946 печатное издание «Архангельск патриотический» в количестве 1000 экземпляров. ООО «Дапринт» (цедент) и предприниматель Карельская В.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 23.08.2017 (далее - Договор цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к Учреждению по Договору поставки. Согласно пункту 1.2 Договора цессии на момент заключения названного договора сумма задолженности по Договору поставки, без учета сумм неуплаченных процентов, штрафных санкций, составляет 1 360 000 руб. Предприниматель Карельская В.А. направила в адрес Учреждения претензию от 31.08.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ссылаясь на то, что Учреждение в добровольном порядке не оплатило задолженность по Договору поставки, предприниматель Карельская В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары. В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 ГК РФ. Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). Частью 2 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. Из материалов дела следует, что в обоснование иска предприниматель Карельская В.А. указала на то, что к ней перешли на основании Договора цессии права кредитора по Договору поставки. Согласно пункту 1.2 Договора поставки издатель гарантирует, что на момент подписания договора он обладает исключительным правом на издание. Пунктом 7.1 Договора поставки предусмотрено, что издатель гарантирует, что на момент полписания договора он является единственным обладателем исключительного права на издание, что ему ничего не известно о правах третьих лиц, которые могли быть нарушены настоящим договором. Истолковав условия Договора поставки (пункты 1.2 и 7.1), апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответственность за правомерность использования в издании соответствующей информации и фотоматериалов по договору несет ООО «Дапринт» как издатель спорной печатной продукции. Апелляционный суд учел, что апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 17.05.2018 по делу № 33-2664/2018 (о защите авторских прав) удовлетворены исковые требования Резвой А. М. о взыскании с ООО «Дапринт» 5000 руб. компенсации за нарушение авторских прав путем размещения при издании книги «Архангельск патриотический» на страницах 219-221 без согласия автора шести фотографий, созданных трудом Резвой А.М., а также о возложении на Учреждение обязанности изъять из обращения тираж книги «Архангельск патриотический» в количестве 742 экземпляров (из 1000 экземпляров 258 были к моменту рассмотрения дела распространены). Апелляционный суд обоснованно указал, что с учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ является установленным и не подлежащим повторному доказыванию факт ненадлежащего качества товара - издания, поставленного ООО «Дапринт» в рамках Договора поставки. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что вышеуказанные недостатки товара с учетом его специфики (использование и соблюдение издателем авторских прав при изготовлении печатного издания) не могли быть обнаружены Учреждением как покупателем при обычном способе приемки. Оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не заинтересован в приобретении книги, так как событие, к которому был приурочен ее выпуск завершено - День съезда городов воинской славы, проводимый 27.06.2017. Апелляционный суд учел, что апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 17.05.2018 по делу № 33-2664/2018 на Учреждение возложена обязанность изъять из обращения тираж книги «Архангельск патриотический» в количестве 742 экземпляров. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии для ответчика потребительской ценности поставленного издания, апелляционный суд правомерно указал, что Учреждение распорядилось частью продукции (258 экземпляров книги были безвозмездно переданы в социальные учреждения и иные организации), до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу № 33-2664/2018, повлекшим признание печатной продукции (книги) некачественным товаром. Апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что характер недостатков товара не позволяет отнести их к существенным, поскольку 3 страницы, на которых размещены 6 фотографий Резвой А.М. могут быть без ущерба для издания заменены на иные. Апелляционный суд правомерно указал на то, что именно на ООО «Дапринт» как на издателе, чья продукция впоследствии признана в судебном порядке некачественной, лежит обязанность доказать возможность устранить такие недостатки без несоразмерных расходов или затрат времени применительно к специфике печатного издания и его содержанию. Вместе с тем такие доказательства (расчет расходов, временных затрат на устранение недостатков, какая-либо техническая документация по созданию и (или) изменению переплета спорного книжного издания), позволяющие достоверно установить соразмерность затрат на устранение недостатка, в материалах дела отсутствуют, а выводы суда первой инстанции основаны лишь на предположениях и документально не обоснованы. Доказательств, подтверждающих направление ООО «Дапринг» ответчику предложение, выражающее готовность устранить недостаток книги в виде использования в ней спорных фотографий, в материалах дела также не имеется. При этом апелляционный суд отметил, что ООО «Дапринг» являлось ответчиком по делу № 33-2664/2018, следовательно в полной мере знало о выявленных недостатках изготовленной им продукции, однако не приняло мер по их своевременному устранению. Установив, что ООО «Дапринг» поставило Учреждению по Договору поставки некачественную печатную продукцию, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Учреждения не возникла обязанность по оплате стоимости такой продукции по Договору поставки, а, следовательно, и по Договору цессии. Кассационная инстанция считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела данный вывод апелляционного суда соответствует положениям пункта 2 статьи 475 и пункта 2 статьи 520 ГК РФ. Руководствуясь статьями 386, 390 ГК РФ и пунктом 3.2 Договора цессии, которым предусмотрено, что цедент (ООО «Дапринт») несет ответственность перед цессионарием (предпринимателем) за недействительность переданных по названному договору прав требования, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по Договору поставки влечет недействительность предмета соглашения об уступке требования и, как следствие, ответственность передающей стороны по Договору цессии перед цессионарием при передаче прав требования. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в иске, отменив при этом решение. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А05-15058/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карельской Владиславы Александровна – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова