Постановление № А05-15144/18 от 06.07.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Вельский психоневрологический интернат»                   ФИО1 по доверенности от 27.01.2020, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа                   2021 года о взыскании судебной неустойки по делу № А05-15144/2018,

у с т а н о в и л:

государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Вельский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165150, <...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, город Архангельск; далее – Предприниматель, ИП ФИО2) о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки работ по ремонту кровли, выполненных в рамках договоров подряда от 25.07.2016 № 84 и от 09.12.2016 № 138, а также об устранении повреждений внутренней отделки помещений второго этажа.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 25.07.2016 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор № 84, по условиям  которого подрядчик обязался выполнить текущий ремонт части кровли корпуса № 1 отделения Благовещенское по адресу: Архангельская область <...>.

Стоимость работ составила 600 000 руб.

Гарантия на результат выполненных работ составила 36 месяцев со дня подписания акта о приемке работ.

Работы по договору приняты по акту приемки от 08.08.2016 № 1.

На аналогичных условиях сторонами был заключен договор от 09.12.2016 № 138, предметом которого являлся текущий ремонт второй (оставшейся) части кровли корпуса № 1 отделения Благовещенское, работы по которому выполнялись подрядчиком в зимнее время.

Стоимость работ составила 600 000 руб.

Результат работ по договору № 138 принят истцом по акту приемки от 25.12.2016 № 1.

В 2017 Учреждением были выявлены скрытые недостатки выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом были выявлены следующие отступления от условий заключенных договоров подряда и обычно предъявляемых к работам такого рода требованиям, допущенные при выполнении ответчиком работ по ремонту кровли корпуса Вельского психоневрологического интерната, находящегося по адресу: Архангельская область, Вельский район, МО «Благовещенское», <...>:

- отступления от требований п. 2.46 (табл. 7) СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», которые проявились в том, что в районе примыкания кровельного покрытия к вентиляционным шахтам имеются неплотности, разрывы в углах (необходимо устранить эти дефекты посредством дополнительной герметизации герметиками, либо заменой дефектных листов или постановкой дополнительных);

- в местах нахлеста листов покрытия в продольном направлении имел место неплотный прижим волны верхнего листа к нижнему, в результате чего со стороны чердака видны просветы в покрытии;

- выявлено недостаточное крепление конькового листа на боковом ребре кровли (необходимо обеспечить прижим листов посредством установки дополнительных саморезов);

- на коньке имелось замятие листа, через которое возможна протечка (необходимо выправить или заменить дефектный лист);

- имелись отдельные отверстия от саморезов в листах (необходимо заделать отверстия герметиком);

Ответчик при рассмотрении дела заявлял о том, что все замечания по экспертному заключению были устранены 30.08.2019.

Вместе с тем, данный довод не был принят судом первой инстанции ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Решением суда от 07 сентября 2019 года суд обязал Предпринимателя в 15 - дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору от 09.12.2016 № 138, по ремонту части кровли корпуса № 1 отделения Благовещенское по адресу: Архангельская область <...>, а именно:

– заменить дефектные профилированные листы, или установить дополнительные листы для устранения неплотности и разрывов в углах в районе примыкания кровельного покрытия к вентиляционным шахтам;

 – в местах нахлеста листов покрытия в продольном направлении устранить неплотный прижим волны верхнего листа к нижнему; закрепить коньковый лист на боковом ребре кровли;

– заменить дефектный лист на «коньке»;

– загерметизировать отверстия от саморезов на листах.

В целях принудительного исполнения судебного решения 06 декабря 2019 года выданы исполнительные листы серии ФС № 031175140, серии ФС            № 031175141, серии ФС № 031175142.

На основании исполнительного листа от 06.12.2019 серии ФС                             № 031175141 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 13.12.2019 возбуждено исполнительное производство                № 80393/19/29027-ИП.

Учреждение 05.07.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 07 сентября 2019 года по делу № А05-15144/2018, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день фактического исполнения указанного решения.

Определением суда от 04 августа 2021 года с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 2500 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2019 по делу                                № А05-15144/2018, начиная с 04 августа 2021 года.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда исполнено еще в 2019 году, однако Учреждение от приемки работ уклоняется.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просило обжалуемое определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения отрицал факт того, что решение суда в полном объеме исполнено. Пояснил, что Предприниматель действительно в 2019 году проводил в течение 2-х дней какие-то работы на кровле, но работы Учреждению не сдавал. Протечки кровли  по настоящий момент имеют место быть.

В целях проверки доводов жалобы ответчика, а также в целях установления факта устранения ИП ФИО2 недостатков работ, выполненных по договору от 09.12.2016 № 138 по ремонту части кровли корпуса № 1 отделения Благовещенское по адресу: <...>, Учреждением было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением апелляционного суда от 28.04.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Устранены ли ИП ФИО2 недостатки работ, выполненных по договору от 09.12.2016 № 138 по ремонту части кровли корпуса № 1 отделения Благовещенское по адресу: <...>, отраженные в резолютивной части решения суда от 07.09.2019 по делу № А05-15144/2018.

Экспертом исследовано кровельное покрытие корпуса № 1 отделения Благовещенское, расположенного по адресу: <...>.

В результате обследования крыши установлены признаки ремонта наружного покрытия и устранения дефектов, а именно: замена конькового листа; выявлены следы промазки герметиком примыкания к вентиляционным шахтам и отверстий от саморезов.

В местах обделок вентшахт кровельным железом имеются зазоры, сквозные отверстия, примыкания и стыки промазаны герметиком.

При обследовании внутреннего пространства крыши выявлены просветы в местах примыкания к вентиляционным шахтам и сквозные отверстия в отдельных местах покрытия кровли.

При устройстве гидроизоляционной пленки обнаружены провисы, смятие, частичные пропуски мест изоляции. Отсутствует вертикальная и горизонтальная склейка полотен гидроизоляционной пленки. На утеплителе чердачного перекрытия обнаружены следы протечек.

В нескольких местах кровельного покрытия выявлена замена профилированных листов, а также выявлены места ремонта в виде заплаток, замазок герметиком.

При этом, экспертом указано, что при установке дополнительных листов для устранения неплотности и разрывов в углах в районе примыкания кровельного покрытия к вентиляционным шахтам на кровле не соблюдены требованияГОСТ Р 58739-2019.

Имеются саморезы неплотно прилегающие к поверхности металлопрофиля, которые имеют перекосы, болтаются (нарушены требованияГОСТ Р 58739-2019 по установке саморезов).

При обследовании также установлено, что произведена замена конькового листа, однако выявлены вмятины, впадины, следы герметика на поверхности покрытия; материал отличается по цвету, что не соответствует требованиямСП 71.13330.2017.

Выявленные недостатки в виде вмятин, впадин, следов герметика на поверхности покрытия, возникли, по мнению эксперта, в результате нарушения технологии производства строительных работ и не соответствуют требованиямСП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что работы по устранению недостатков работ ИП ФИО2, выполненные по договору от 09.12.2016 № 138 по ремонту части кровли корпуса № 1 отделения Благовещенское по адресу: Архангельская область, Вельский район, с Воскресенское, д. 31, отраженные в резолютивной части решения суда от 07.09.2019 по делу № А05-15144/2018 произведены с нарушениями требований:

СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87(с Изменением № 1),

СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, -   ГОСТ Р 58739-2019 «НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. РАБОТЫ КРОВЕЛЬНЫЕ. МОНТАЖ КРЫШ С КРОВЛЕЙ ИЗ МЕТАЛЛОЧЕРЕПИЦЫ Правила и контроль выполнения работ» Дата введения 2020-01-01.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд апелляционной инстанции признает его допустимым доказательством по делу.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав все обстоятельства дела, результаты судебной экспертизы, цену договора № 138 (600 000 руб.), факт частичного исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме 1000 руб. в день за неисполнение решения суда в установленный срок до момента его фактического исполнения.

Указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству, направлен на защиту прав кредитора в виде стимулирования ответчика на скорейшее устранение недостатков работ, установленных изначально решением суда от 07 сентября 2019 года и в последующем судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Обстоятельств, позволяющих отказать во взыскании неустойки, с учетом выявленных экспертом нарушений строительных норм и правил при производстве работ по устранению выявленных недостатков, что в свою очередь не привело к желаемому Учреждением результату (отсутствие протечек кровли) апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа               2021 года о взыскании судебной неустойки по делу № А05-15144/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Вельский психоневрологический интернат» денежную сумму в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2019 по делу № А05-15144/2018, начиная с 04 августа 2021 года».

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, город Архангельск) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.09.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Вельский психоневрологический интернат»                    45 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» 45 000 руб. за проведение экспертизы по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 352501001, БИК 044030723, счет № 40703810803000000275, кор/счет № 30101810100000000723, банк получателя – Ф-Л «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» г. Санкт-Петербург.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.