Постановление № А05-1526/18 от 20.05.2020 АС Архангельской области

20 мая 2020 года

Дело №

А05-1526/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И.,судей Журавлевой О.Р.,             Лущаева С.В.,  

при участии от акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш»          ФИО1 (доверенность от 01.03.2019),

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А05-1526/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Завод «Киров-Энергомаш», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. И, пом. 2-Н, каб. 401, ОГРН <***>,  ИНН <***> (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», адрес: 164500, <...>, ОГРН <***>,                      ИНН <***> (далее - Предприятие), об изменении условий пункта 5.1 договора от 03.12.2015 № П-803-021-15-271/95/33011 (далее – договор от 03.12.2015) и приложения № 1 к протоколу согласования разногласий от 19.02.2016 к договору от 03.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19,                       ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), акционерное общество «Северное проектно-конструкторское бюро», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>,                   ИНН <***> (далее - Бюро).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2018, в удовлетворении исковых требований Заводу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 решение от 03.08.2018 и постановление апелляционного суда от 31.10.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 24.04.2019 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество Промышленная группа «Новик» (далее – Общество).

Завод неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  и в окончательном варианте просил в пункте 5.1 договора от 03.12.2015 изменить срок окончания работ с 30.09.2017 на 21.01.2020, а также внести изменения в сроки выполнения работ (начало-окончание) второго этапа по ремонту с доработкой (в пределах общего срока с 21.09.2017 по 21.01.2020).

Решением суда первой инстанции от 02.09.2019 исковые требования Завода об изменении условий пункта 5.1 договора от 03.12.2015 и «Ведомости исполнения работ по ремонту и ремонту с доработкой оборудования НМКО зав. № 5340Н71 и КМКО зав. № 5340Н72 корабля проекта 11442» (приложение № 1 к протоколу согласования разногласий от 19.02.2016 к договору от 03.12.2015) удовлетворены, в пункте 5.1 договора от 03.12.2015 срок окончания работ изменен на 21.01.2020.

В «Ведомости исполнения работ по ремонту и ремонту с доработкой оборудования НМКО зав. № 5340Н71 и КМКО зав. № 5340Н72 корабля проекта 11442» также изменены сроки исполнения второго этапа по видам работ.

Этим же решением суда первой инстанции с Предприятия в пользу Завода взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2019 решение от 02.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.09.2019 и постановление апелляционного суда от 15.11.2019 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) определение состава исполнителей государственного оборонного заказа относится к компетенции Предприятия, а на Завод, участвующий в согласовании, не могут быть отнесены риски неисполнения Обществом своих обязательств. Предприятие указывает, что Завод самостоятельно выбирал контрагента, а не просто участвовал в согласовании технических требований, в результате чего достиг соглашения о кооперационном взаимодействии с Обществом. Предприятие полагает, что нормами действующего законодательства головной исполнитель не наделен правами и обязанностями по отношению ко второму и последующим уровням кооперации. Кроме того, ответчик считает, что суды не приняли во внимание доказательства, подтверждающие отсутствие у Завода намерения заключить с Обществом договор по причинам, не связанным с отсутствием у него лицензии. Более того, по мнению Предприятия, предъявленные Заводом к Обществу требования о предоставлении лицензии на разработку вооружения и военной техники при условии не изготовления им опытного образца, являлись избыточными, поскольку Общество не являлось разработчиком и изготовителем, тактико-техническое задание ему не выдавалось. Предприятие полагает, что Завод имел возможность выполнения работ в меньшие сроки, при том, что к установленному судом сроку начала выполнения работ ремонтные работы по отдельным видам Заводом завершены. Изменение сроков выполнения работ Заводом в значительной степени ухудшает условия исполнения договора для Предприятия. Продление срока по государственному контракту связано с увеличением периода испытаний объекта в целом и установленного на нем оборудования. В свою очередь, отсутствие возражений со стороны Министерства не означает согласие с исковыми требованиями.

В отзыве на кассационную жалобу Бюро поддержало доводы кассационной жалобы Предприятия. 

Определением суда кассационной инстанции от 25.03.2020 дата и время судебного заседания изменены на 21.04.2020 на 11 час. 30 мин; определением от 21.04.2020 – на 20.05.2020 на 12 час. 15 мин.

В связи с возобновлением в полном объеме деятельности судов Российской Федерации с 12.05.2020, оснований для удовлетворения ходатайства Завода об отложении рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В судебном заседании представитель Завода возражал против удовлетворения кассационной жалобы Предприятия по мотивам, изложенным в отзыве.

Предприятие и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством (государственный заказчик) и Предприятием (головной исполнитель государственного оборонного заказа) 15.05.2013 заключен государственный контракт № Р-1/1/0122/ГК-13-ДГОЗ (далее – государственный контракт) на средний ремонт с модернизацией корабля проекта 11442М.

В обеспечение государственного контракта Предприятием (головной исполнитель) проведена процедура закупки (номер извещения о закупке 31300721680), по результатам которой между Предприятием (заказчик) и Бюро (исполнитель государственного оборонного заказа, проектант) заключен договор                                № 3166/4603/27072 (том 3 л.д. 1-18), по условиям которого  исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями данного договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы по «Разработке рабочей документации в обеспечение модернизационных и ремонтных работ заказа 11442М (заводской номер 802), разработке 3D-модели в обеспечение разработки рабочей документации, а также разработке приемо-сдаточной и общекорабельной эксплуатационной документации, определенных в пункте 2.1 данного договора как рабочая конструкторская документация (далее – РКД).

Поскольку пунктом 1.4.2 согласованных в 2015 году государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями государственного оборонного заказа технических требований 11442М-31-004ТТ на доработку (модернизацию) заказа 11442М (том 2 л.д. 27-86) исполнителем работы по разработке конструкторской документации по доработке было определено Общество (разработчик), то между ним и Бюро (заказчик) 03.12.2015 заключен договор № 90/15/4912 (том 3 л.д. 19-36) на выполнение Обществом работ по техническому проекту доработки ГТЗА-653 и ТЦН 1000/7,6 под условия заказа 11442М (заводской номер 802) в соответствии с указанными техническими требованиями. Бюро как заказчик по условиям договора обязалось принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с ведомостью исполнения работ (приложение № 1 к договору) работы подлежали выполнению Обществом в пять этапов в период с октября 2015 года по июнь 2016 года и закрытию сторонами на основании  актов сдачи-приемки работ при наличии заключения Предприятия на технический проект доработки и технического акта, согласованного с военными представительствами Министерства.

Учитывая, что пунктом 1.4.1 технических требований 11442М-31-004ТТ на доработку (модернизацию) заказа 11442М (заводской номер 802) исполнителем работ по доработке (изготовителем) был определен Завод, Предприятие как головной исполнитель 03.12.2015 заключило с ним договор (в редакции протокола согласования разногласий от 19.02.2016), которым поручило исполнителю выполнение работ по ремонту оборудования носового машинно-котельного отделения (заводской номер 5340Н71) и оборудования кормового машинно-котельного отделения (заводской номер 5340Н72) корабля проекта 11442М (пункт 1.1.1); ремонту с доработкой оборудования носового машинно-котельного отделения (заводской номер 53Н071) и оборудования кормового машинно-котельного отделения (заводской номер 534ОН72) корабля проекта 11442М (пункт 1.1.2).

После проведения работ по пункту 1.1 договора исполнитель обязался передать, а головной исполнитель - принять и оплатить результаты этих работ.

Под работами по ремонту с доработкой оборудования по условиям  пункта 1.1.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) сторонами подразумевалось выполнение работ на территории исполнителя на основании дефектовочных ведомостей и в соответствии с актуализированной конструкторско-технологической документацией, руководствами по ремонту                      432-005-78РС, 432-005-78РС1, 432-005-78РС2, 464-004-78РС и Техническими требованиями на доработку 11442М-31-004ТТ.

В соответствии с ведомостью исполнения работ (приложение № 1) к протоколу согласования разногласий от 19.02.2016, где содержалось наименование работ и сроки их выполнения применительно к каждому этапу работ, срок выполнения работ по ремонту с доработкой определен сторонами периодом с 01.12.2015 по 30.09.2017.

При этом в соответствии пунктом 13 Технических требований                                 11442М-31-004ТТ на доработку (модернизацию) заказа 11442М (заводской номер 802) выполнению Заводом ремонтных работ с доработкой оборудования корабля проекта 11442М (этапы 2-4) должны были предшествовать работы по разработке технических проектов по доработке  изделий, порученных Обществу по договору с Бюро от 03.12.2015 № 90/15/4912 (этап 1), их рассмотрение и утверждение.

Между тем в связи с предбанкротным состоянием Общества и фактическим прекращением им хозяйственной деятельности, а также инициированной  28.04.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской  области процедуры включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, государственным заказчиком 23.05.2017 утвержден Протокол № 714/3/2042, 19.07.2017 принято решение №2.35/1/1/7250, а 29.08.2017 Дополнением № 1 внесены изменения в Технические требования на доработку 11442М-31-004ТТ, в том числе в пункт 1.4.2, а также в раздел 14, определяющий правила и порядок исполнения этапов и работ по государственному оборонному заказу в целом (пункт 14.1), согласно которым  исполнителем работы по разработке конструкторской документации (разработчиком) по доработке ГТЗА-653 и ТЦН 1000/7,6 под требования заказа 11442М (этап 1) вместо Общества определен Завод (том 2 л.д. 87-102; том 3 л.д. 69-70, 76-80) .

В этой связи во исполнение пункта 14.1 Технических требований на доработку 11442М-31-004ТТ (в редакции Дополнения от 29.08.2017 № 1) Бюро (заказчик) и Завод (исполнитель) 21.09.2017 заключили договор                                                  № 1319187304951422209000041/П-803-089-17-280/4999 (далее – договор от 21.09.2017), согласно которому Завод принял на себя обязательство выполнить работы по доработке оборудования под требования заказа 11442М на уровне технического проектирования и передать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее. Срок выполнения работ определен сторонами в шесть месяцев со дня заключения договора.

Завод, указывая на то, что передача ему 21.09.2017 года обязанностей разработчика технического проекта по доработке оборудования под требования заказа 11442М, связанных с выполнением работ по этапу 1, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 03.12.2015 на ремонт с доработкой, в претензии от 04.10.2017 № 80300-2140 предложил Предприятию  в порядке статьи 451 ГК РФ изменить условия этого договора в части сроков выполнения работ по ремонту с доработкой оборудования путем подписания дополнительного соглашения от 04.10.2017 № 8.

Предприятие письмом от 13.11.2017 № 95.85/522 отказалось от внесения изменений в договор от 03.12.2015, указывая на то, что изменение 29.08.2017 Технических требований 11442М-31-004ТТ явилось следствием неисполнения самим Заводом указанных требований в части передачи Обществу архивной конструкторской документации, что и привело к необходимости замены Общества как разработчика конструкторской документации на доработку оборудования на Завод. Проект дополнительного соглашения от 04.10.2017 № 8 был возвращен Предприятием Заводу без подписания.

Учитывая, что расторжение договора от 03.12.2015, исполняемого сторонами в рамках государственного оборонного заказа, не представлялось возможным, Завод обратился в арбитражный суд с иском о внесении изменений в данный договор на предложенных истцом условиях, касающихся сроков выполнения работ по ремонту с доработкой под требования заказа 11442М.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Заводом требования, признав их обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора определено существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, для применения положений статьи 451 ГК РФ в части изменения договора необходимо определить такие юридически значимые обстоятельства как наличие существенного изменения обстоятельств, время его наступления, возможность у сторон договора разумно предвидеть это изменение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на Завод по условиям договора от 03.12.2015 возложены обязанности по выполнению работ по ремонту с доработкой оборудования носового и кормового машинно-котельного отделений корабля проекта 11442М на основании, в том числе, актуализированной конструкторско-технологической документации, исполнителем по доработке которой в соответствии с Техническими требованиями на доработку 11442М-31-004ТТ изначально определялось Общество в части доработки ГТЗА 653 и ТЦН 11000/7,6 заказа 11442 под требования заказа 11442М на уровне технического проектирования (1 этап).

Вместе с тем впоследствии обязанности по техническому проектированию (по разработке конструкторской документации по доработке) в рамках кооперации по исполнению государственного оборонного заказа вследствие внесения изменений в Технические требования на доработку 11442М-31-004ТТ по инициативе государственного заказчика возложены на Завод, в связи с чем между Бюро и Заводом заключен соответствующий договор от 21.09.2017 с определением в нем сроков исполнения.

Доводы Предприятия о том, что возложение на истца обязанности по разработке конструкторской документации по доработке, не относится к числу существенных обстоятельств, влекущих внесение изменений в условия договора от 03.12.2015 о сроках выполнения работ, а также о том, что неисполнение Заводом договорных обязательств по договору от 03.12.2015 в установленные сроки не связано с деятельностью Общества, а вызвано исключительно действиями (бездействием) самого истца, не передавшего Обществу исходные данные для разработки конструкторской документации, обоснованно признаны судами несостоятельными.

Суды верно исходили из того, что Общество, Завод и Бюро в силу статьи 3 Закона № 275-ФЗ входят в кооперацию головного исполнителя (Предприятия) по исполнению государственного оборонного заказа и образуют совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок; их обязательства по исполнению государственного оборонного заказа неразрывно связаны между собой.

В рамках указанной кооперации головной исполнитель на основании пункта 1 части 1, а также пунктов 11 и 12 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ определяет состав исполнителей, принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта. Исполнители, в свою очередь, в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ принимают при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению.

Таким образом, в силу положений Закона № 275-ФЗ определение состава исполнителей государственного оборонного заказа относится к компетенции головного исполнителя, в данном случае - Предприятия. При этом довод Предприятия об обратном, в том числе со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 № 946 подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

В рассматриваемом случае на Завод не могут быть отнесены риски возможного неисполнения Обществом, которому поручалось разработка технического проекта и РКД, своих обязательств по государственному оборонному заказу.

Судами установлено, что согласно Техническим требованиям Завод являлся лишь изготовителем ГТЗА 653 и ТЦН 11000/7,6 по требования заказа 11442М (пункт 1.4.1), выполнение работ которым по этапам 2-4 зависело от выполнения Обществом (разработчиком) обязанности по разработке конструкторской документации (технического проекта) по доработке этих изделий (этап 1), обеспечиваемой согласно пункту 1.3 Технических требований Бюро как проектантом.

При таких обстоятельствах суды обосновано отклонили довод Предприятия о том, что в силу Технических требований обеспечение организации и технологии работ по доработке оборудования возлагались ранее на Завод.

Пунктом 14 Технических требований (в редакции, действующей до 29.08.2017) предусматривалось заключение Обществом (разработчиком) и Заводом (изготовителем) договора на разработку РКД, приемо-сдаточной и общекорабельной эксплуатационной документации (ПСД и ЭД) ГТЗА 653М и ТЦН 11000/7,6М заказа 11442М и техническое сопровождение доработки этих изделий под требования данного заказа, в котором среди прочего должны были определяться условия и порядок передачи Обществу во временное пользование документации хранящейся в архиве Завода, требующейся для выполнения работ разработчиком, включая исполнение работ по этапу 1 (техническое проектирование). Вместе с тем такой договор Обществом и Заводом не был заключен.

Договор по разработке РКД, ПСД и ЭД № 3166/4603/27072 в обеспечение модернизационных и ремонтных работ заказа 11442М (заводской номер 802) заключен между Предприятием (головной исполнитель) и Бюро (исполнитель государственного оборонного заказа, проектант).

Из материалов дела следует, что Завод, в отличие от Общества, предпринял меры к оформлению договорных отношений с разработчиком, связанных с передачей ему архивной конструкторской документации, направив Обществу 02.07.2015 для подписания договор о конфиденциальности в отношении сведений, подлежащих передаче Обществу для выполнения технического проектирования и содержащих, в том числе государственную тайну. Однако договор Обществом не подписан, истребованные Заводом от Общества в письме от 02.07.2015 № 80300-1549 лицензии на право деятельности по разработке или производству военной техники и на право осуществления работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, наличие которых у разработчика определялось Военным представительством 307 Министерства в качестве обязательного условия для заключения договора, Обществом не представлены.

Доводы Предприятия о том, что предъявляемые Заводом к Обществу требования, являлись избыточными, поскольку лицензия на разработку технического проекта, как составной части РКД по модернизации военного корабля заказа 11442М не требовалась получили правовую оценку судов и признаны несостоятельными.

Принимая во внимание положения пункта 5.1 ГОСТ РФ 15.203-2001, подпункта 8 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктов 3, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2012 № 581 «О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники», суды установили, что для выполнения работ по разработке Технического проекта по доработке ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 под требования заказа 11442М, а также для выполнения работ по разработке РКД, ПСИ и ЭД по доработке ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 под требования заказа 11442М, требовалась лицензия на разработку вооружения и военной техники по классу 2825 ЕКПС, которая у Общества отсутствовала. Следовательно, требования Завода о наличии указанной лицензии как обязательного условия для передачи исходной конструкторской документации являлись обоснованными.

Более того, суды усмотрели непоследовательность процессуального поведения Предприятия относительно вопроса о лицензировании деятельности Общества. Ссылаясь на отсутствие у Общества лицензии на разработку вооружения и военной техники в рамках исполнения того же государственного оборонного заказа, ответчик сам отказался от заключенного с Обществом договора от 15.07.2015 № 79/15/5809/32040 по разработке последним РКД по доработке ТНА-4-1М и потребовал в судебном порядке возврата уплаченного аванса в сумме 104 944 217 руб. 44 коп. Соответствующий иск Предприятия удовлетворен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2017 по делу № А05-2046/2017.

В письмах от 16.06.2017 № 95.03.3/262 от 20.07.2017 № 95.03.3/312, направленных Бюро, Заводу, акционерному обществу «Объединенная судостроительная корпорация», а также заместителю Главнокомандующего ВМФ, Предприятие, указывая на неисполнение Обществом договорных обязательств и Технических требований по модернизации заказа 11442М, просило Бюро и Завод заключить договоры на разработку технических проектов на доработку как ГТЗА 653 и ТЦН 11000/7,6, так и ТНА-4-1 под требования этого заказа.

Судами также установлено, что основанием для утверждения Министерством протокола от 23.05.2017 № 714/3/204219.07.2017, принятия решения от 19.07.2017 № 2.35/1/1/7250, а также внесения дополнением № 1 изменений в Технические требования на доработку 11442М-31-004ТТ, в том числе в пункт 1.4.2, а также в раздел 14, определяющий правила и порядок исполнения этапов и работ по государственному оборонному заказу в целом (пункт 14.1), согласно которым исполнителем работ по разработке технического проекта (разработчиком) по доработке ГТЗА-653 и ТЦН 1000/7,6 под требования заказа 11442М (этап 1) определен Завод, послужило предбанкротное состояние Общества и фактическое прекращение им хозяйственной деятельности, а также инициированная 28.04.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области процедура включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Ненадлежащее исполнение Заводом предусмотренных Техническим заданием обязанностей по заключению договора с Обществом, основанием для утверждения Министерством протокола от 23.05.2017 № 714/3/204219.07.2017 и принятия решения  от 19.07.2017 № 2.35/1/1/7250 не являлось.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что Завод своим поведением препятствовал передаче Обществу архивной конструкторской документации для разработки технического проекта и тем самым способствовал нарушению участниками кооперации сроков исполнения обязательств.

Как верно признали суды, приведенные обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением своих обязательств Обществом, существенным образом изменили состав исполнителей государственного оборонного заказа по модернизации корабля проекта 11442М и повлекли за собой возложение на Завод дополнительных обязанности по техническому проектированию доработки ГТЗА-653 и ТЦН 1000/7,6 под требования заказа 11442М (этап 1), предшествующему выполнению работ по ремонту этого оборудования на основании договора от 03.12.2015. При этом по условиям пункта 1.3 указанного договора именно актуализированная конструкторско-технологическая документация и Технические требования на доработку 11442М-31-004ТТ (в измененном 29.08.2017 варианте) должны были являться основанием для выполнения Заводом ремонтных работ с доработкой ГТЗА-653 и ТЦН 1000/7,6 в установленные в договоре сроки.

Доводы Предприятия о том, что работы по ремонту с доработкой (2-й этап по Ведомости исполнения работ к договору от 03.12.2015), могли выполняться Заводом до утверждения технического проекта по доработке, обоснованно судами отклонены как противоречащие условиям спорного договора.

Доказательства того, что выполнение Заводом полного объема работ по договору, в том числе в отношении главного упорного подшипника, представлялось возможным до согласования Бюро всего технического проекта, Предприятием не представлено.

Суды, рассматривая спор, верно исходили из того, что по смыслу пункта 1 статьи 451 ГК РФ обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Судами из материалов дела установлено, что Завод, заключая 03.12.2015 договор с Предприятием, не мог предвидеть возбуждение в отношении Общества в 2017 году дела о несостоятельности (банкротстве) на основании заявления юридического лица, не входящего в число исполнителей государственного оборонного заказа, введение в отношении Общества 24.05.2017 процедуры наблюдения, включение его в реестр недобросовестных поставщиков, и дальнейшее внесение на этом основании дополнений в Технические требования на доработку 11442М-31-004ТТ, изменивших взаимосвязанные обязанности участников кооперации по исполнению государственного оборонного заказа. Ни Завод, ни иные исполнители этого заказа наступлению указанных обстоятельств не содействовали. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из условий договора от 03.12.2015 не следует, что истец должен нести риск изменения Министерством в 2017 году Технических требований 11442М-31-004ТТ по обстоятельствам, от Завода не зависящим, но влияющим на сроки выполнения работ по ремонту с доработкой в рамках государственного оборонного заказа.

Судами учтено, что обязанность по разработке технического проекта (этап 1) в соответствии с указанными Техническими требованиями возложена на Завод лишь договором от 21.09.2017, то есть за несколько дней до обусловленного договором от 03.12.2015 окончания работ по ремонту с доработкой (30.09.2017). Таким образом, исполнение Заводом договора от 03.12.2015 в соответствии с теми сроками, которые были указаны в договоре по работам второго этапа (ремонт с доработкой), являлось объективно невозможным.

Отказ Предприятия от изменения условий договора в части сроков выполнения работ второго этапа нарушает соотношение имущественных интересов сторон и может повлечь для истца значительный ущерб.

Довод Предприятия о том, что перенос сроков для Завода повлечет невозможность исполнения перед Министерством обязательств по государственному контракту, правомерно отклонен судами, как необоснованный.

Судами принято во внимание, что сроки выполнения работ по государственному контракту между Предприятием и Министерством продлены на 3 года (с 2018 года до 2021 года), а следовательно, предложенный истцом срок окончания работ (21.01.2020) по договору от 03.23.2015 позволит Заводу выполнить работы не позднее чем за 23 месяца до окончания нового срока сдачи корабля по государственному контракту, тогда как ранее завершение Заводом работ по спорному договору  устанавливалось за 15 месяцев до сдачи Предприятием корабля государственному заказчику.

При указанных обстоятельствах суды, исследовав по правилам статьи              71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, обоснованно признали, что требования об изменении условия договора от 03.12.2015 в части срока окончания работ с 30.09.2017 на 21.01.2020, а также изменения срока выполнения работ (начало-окончание) второго этапа по ремонту с доработкой (в пределах общего срока с 21.09.2017 по 21.01.2020) подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, а сводятся по сути к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А05-1526/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев