Постановление № А05-15347/17 от 16.04.2019 АС Архангельской области

22 апреля 2019 года

Дело №

А05-15347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В,

при участии Сужовой Л.Н.,

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сужовой Лилианы Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2018 (судья Мазур Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Ерофеева Т.В.) по делу № А05-15347/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2017 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Сети» о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВоСток» (далее Общество), место нахождения: 1630115, г. Архангельск,  Ленинградский пр., дом 163, оф. 59) (ОГРН 1132901011506; ИНН 2901242390),   (должник).

Определением суда от 23.01.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мешалкин Сергей Николаевич.

Решением суда от 23.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мешалкин С.Н.

Конкурсный управляющий Мешалкин С.Н. 27.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений):

- о признании недействительными действий должника по начислению и выплате Сужовой Лилиане Николаевне за декабрь 2017 года северной надбавки в размере 100% и районного коэффициента в размере 40% и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сужовой Л.Н. излишне выплаченных денежных средств в размере 28 887 руб. 71 коп.;

- о признании недействительными действий должника по необоснованному начислению заработной платы Сужовой Л.Н. за январь - май 2018 года в размере 1 003 532 руб. 84 коп. с налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), необоснованному начислению к выдаче (за вычетом НДФЛ)
890 174 руб. 84 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сужовой Л.Н. излишне выплаченных денежных средств в размере 31 250 руб. 98 коп.

Определением от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Сужова Л.Н. просит отменить определение от 13.11.2018 и постановление от 31.01.2019, в удовлетворении заявления отказать.

        По мнению подателя жалобы, судами не проверены расчет составленный  конкурсным управляющим на соответствие расчетным листкам за спорный период, платежным поручениям о перечислении заработной платы, имеющимся в деле табелям учета рабочего времени; характер оспариваемых начислений, произведенных в ее пользу.

        В представленном отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать. 

        В судебном заседании Сужова Л.Н. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

       Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2014 между Обществом в лице единственного участника Стасюк Л.М. (нанимателя) и Сужовой Л.Н. (руководителя) заключен трудовой договор (контракт), в соответствии с которым наниматель назначил Сужову Л.Н. на должность генерального директора Общества на три года с 08.09.2014 по 08.09.2017 (пункт 1.1. договора).

Приказом от 31.10.2017 № 34/1 внесены изменения в штатное расписание. С 01.01.2018 техническому директору установлен оклад в размере 11 500 руб. (19 550 руб. с учетом районного коэффициента и северной надбавки), бухгалтеру - 17 000 руб. (28 900 руб. с учетом районного коэффициента и северной надбавки).

Из представленного в материалы дела штатного расписания от 01.01.2018 усматривается, что в него помимо вышеуказанных, внесены следующие изменения: должность бухгалтера по начислению заработной платы отсутствует, оклад генерального директора увеличен до 68 000 руб. (115 600 руб. с учетом районного коэффициента и северной надбавки).

Конкурсный управляющий Мешалкин С.Н., основываясь на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий Общества по начислению заработной платы в декабре - в связи с применением северной надбавки и районного коэффициента в двойном размере, а в период с января по май 2018 года - в связи с необоснованным увеличением должностного оклада директору и дополнительными выплатами за работу в выходные дни при отсутствии подтверждения таковой. Заявитель обратил внимание на то, что указанные действия совершены в отношении заинтересованного лица, в условиях неплатежеспособности должника, непосредственно перед возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) и после введения в отношении должника процедуры наблюдения; кроме того, они повлекли уменьшение объема конкурсной массы должника и увеличение имущественных требований.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал недействительными действия Общества:

- по начислению и выплате Сужовой Л.Н. в составе заработной платы за декабрь 2017 года северной надбавки в размере, превышающем 50%, и районного коэффициента в размере, превышающем 20% (применил последствия в виде взыскания с Сужовой Л.Н. в пользу должника
28 887 руб. 71 коп.);

- по начислению Сужовой Л.Н. заработной платы за период с января по май 2018 года в общей сумме 1 003 532 руб. 84 коп. с НДФЛ (применил последствия в виде взыскания с Сужовой Л.Н. в пользу должника 31 250 руб. 98 коп).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным указанным Законом.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 Постановления № 63 установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учетом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки, не исключает возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Названным законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Формулировка положений соответствующей главы Закона о банкротстве свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Из смысла положений главы III.1 Закона о банкротстве в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора и дополнительных соглашений к нему. По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспариваются не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленные фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве не противоречит положениям ни трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является установление обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления № 63).

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов). Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве руководитель должника признается заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что Сужова Л.Н. являлась руководителем должника весь период начислений и частичных выплат заработной платы с декабря 2017 года по май 2018 года.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в указанный период Общество обладало признаками неплатежеспособности (наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, отсутствие у должника имущества, за счет которого подлежали удовлетворению требования кредиторов). Следовательно, оспариваемые действия совершены Обществом в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом Сужова Л.Н., являясь руководителем должника, не могла не знать о его критическом финансовом состоянии, о наличии просроченной кредиторской задолженности, об убытках Общества, как и о том, что увеличение почти в два раза ей заработной платы, а также соответствующих начислений и выплат повлекут причинение вреда кредиторам, обязательства перед которыми не исполнялись должником с 2015 года.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (статьи 129, 132, 135 ТК РФ).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом с точки зрения трудового законодательства при выплате суммы  несоразмерной основаниям ее осуществления, есть основания для вывода об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению.

Из материалов дела следует, что до повышения оклада с 01.01.2018 заработная плата к выдаче с учетом районного коэффициента и северной надбавки составляла 57 681 руб., после - 100 572 руб.

Как правомерно отмечено судами, в материалы дела Сужовой Л.Н. не представлены доказательства того, что нее в оспариваемый период была возложена особо сложная и трудоемкая работа, увеличен объем труда, либо ответственность (новый вид экономической деятельности общества, открытие филиалов, увеличение уставного капитала, осуществление сделок с новыми контрагентами и т.п.) и это позволило столь значительно повысить ей оклад; не представлены доказательства возложения на Сужову Л.Н. и осуществления ею функций, ранее исполнявшихся Тураровой Н.Г. (бухгалтер), в том числе по получению и обработке корреспонденции, по подготовке и ксерокопированию документов по запросам организаций и по ведению журнала входящей и исходящей корреспонденции.

Выполнение обязанности по ведению бухгалтерского учета возложено на Сужову Л.Н. с 2014 года, что подтверждается приказами от 08.09.2014, от 05.04.2016, а выполнение обязанности по представлению интересов Общества в судах предусмотрено трудовым договором (пункт 2.25).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что повышение оклада руководителю не было экономически целесообразным, поскольку должник находился в критическом финансовом состоянии. Объемы хозяйственной деятельности не увеличивались, по некоторым объектам работа была прекращена; в штате организации было только три работника - директор, технический директор и бухгалтер, иные лица к работе не привлекались.

Судами дана надлежащая оценка факту начисления Сужовой Л.Н. в период с января 2018 года по май 2018 года заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, отмечено, что доказательств фактического выполнения каких-либо своих трудовых функций в выходные и праздничные (нерабочие) дни в спорный период (прием звонков от населения об авариях, выполнение организационных мероприятий по устранению аварийной ситуации и др.) Сужовой Л.Н. - в опровержение информации, содержащейся в письмах администрации муниципального образования «Лисестровское» - не представлено.

Суды пришли к обоснованному выводу, что действия должника по начислению ответчику зарплаты с учетом повышенного оклада, а также платы за работу в выходные и праздничные дни в период с января 2018 года по май 2018 года и по выплате соответствующих сумм совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Сужовой Л.Н. с целью причинения вреда кредиторам; начисление и выплата неоправданно высокой заработной платы с учетом очередности расчетов с работниками должника существенно нарушает права иных кредиторов, так как приводит к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами, а также увеличить имущественные требования к должнику; осуществление исполнения оспариваемых действий по необоснованному начислению и выплате 28 887 руб. 71 коп. и 31 250 руб. 98 коп., безусловно, привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в соответствующей части, следовательно, в результате причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все необходимые условия для признания оспариваемых действий недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 61.4 Закона о банкротстве, исключающих удовлетворение заявления конкурсного управляющего, в данном случае не имеется, соответствующих доказательств «обычности» для должника подобных действий ответчиком не представлено.

На основании статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

В порядке применения последствий недействительности сделки с Сужовой Л.Н. в пользу должника взыскано 28 887 руб. 71 коп. и 31 250 руб. 98 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной судами в судебных актах оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела; при этом они уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы по ходатайству заявителя была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А05-15347/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сужовой Лилианы Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с Сужовой Лилианы Николаевны в доход федерального бюджета 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова