Постановление № А05-15348/13 от 24.12.2014 АС Северо-Западного округа

24 декабря 2014 года

Дело №

А05-15348/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О.,      Михайловской Е.А.,

рассмотрев 18.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сийское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2014 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу № А05-15348/2013,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Сийский психоневрологический интернат», место нахождения: 164646, <...>, ОГРН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сийское», место нахождения: 164646, <...>, ОГРН <***> (далее - Общество), об урегулировании разногласий по договору на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению от 21.10.2013 № 1 по пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.12, 2.1.13, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.9, 5.2, а также приложений № 3, 4, 5 и 7 к договору.

Определениями суда от 11.02.2014 и от 12.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Сийское» и Комитет по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район».

Определением суда от 12.05.2014 выделено в отдельное производство требование Учреждения об урегулировании разногласий по приложению № 5 к договору (дело № А05-5805/2014).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2014, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора от 21.10.2013 № 1, а именно:

пункт 2.1.1 договора изложен в редакции истца: «Подавать Потребителю через присоединенную сеть во время отопительного периода, установленного уполномоченным органом, тепловую энергию и теплоноситель в количестве и с тепловыми нагрузками согласно приложениям № 3 и № 7 к настоящему договору, с соблюдением температурного графика подачи тепловой энергии в падающем трубопроводе на границах эксплуатационной ответственности согласно приложению № 4 к настоящему договору, качеством согласно условиям настоящего договора и требованиям законодательства Российской Федерации»;

пункт 2.1.2 договора изложен в следующей редакции: «Поддерживать на границе эксплуатационной ответственности сторон температуру сетевой воды для обеспечения температуры воздуха в жилых помещениях не ниже нормативов, установленных для жилых помещений действующими стандартами и техническими регламентами»;

пункт 2.1.2.1 договора изложен в следующей редакции: «Поддерживать на границе эксплуатационной ответственности сторон температуру сетевой воды для систем горячего водоснабжения, которая обеспечивает температуру горячей воды в точке разбора не ниже 60 град.C и не выше 75 град.C»;

пункт 2.1.13 изложен в следующей редакции: «ТСО обязуется в течение суток с момента получения претензии от потребителя осуществлять проверку качества поставляемой тепловой энергии и теплоносителя. По результатам проверки составляется акт о фактах и причинах нарушения условий договора. Акт подписывается уполномоченными представителями ТСО и Потребителя. В случае неприбытия представителя ТСО для составления акта, Потребитель вправе оформить акт с участием двух незаинтересованных лиц».

Приложение № 3 к договору «Договорные величины потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения по ГБСУСО АО «Сийский психоневрологический интернат» на 2013 год» изложено в редакции истца.

Приложение № 4 к договору «Температурный график» изложено в редакции ответчика.

Приложение № 7 к договору «Сведения об объектах потребителя» изложено в редакции истца.

Пункты 2.1.3, 2.1.12, 2.4.5 и 2.4.9 исключены из договора.

Производство по делу в части урегулирования разногласий по пунктам 2.4.6 и 5.2 договора прекращено в связи с отказом Учреждения от иска в этой части.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты в части согласования редакций пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.2.1, 2.1.13 и приложения № 3 договора отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не рассмотрен вопрос об обоснованности заявленных истцом объемов потребления и о наличии противоречий между приложениями № 3 и № 2 к договору. Податель жалобы считает некорректным указание в пункте 2.1.1 договора на то, что  потребителю подается тепловая энергия и теплоноситель в количестве и с тепловыми нагрузками согласно приложениям № 3 и № 7, поскольку указанные в этих приложениях величины годового объема теплоэнергии не совпадают.  Кроме того, податель жалобы просит исключить из договора пункты 2.1.2 и 2.1.2.1 (ввиду необоснованности выводов судов о принадлежности зданий Учреждения к специализированному жилищному фонду) и пункт 2.1.13 (так как согласованный в нем порядок осуществления проверки качества предоставляемых услуг не предусмотрен действующим законодательством).

В отзыве Учреждение просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, при заключении договора на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению от 21.10.2013 № 1 у Общества (теплоснабжающая организация) и Учреждения (потребитель) возникли разногласия, в том числе по пунктам по пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.2.1, 2.1.13 и приложению № 3 к договору.

Теплоснабжающей организацией был подписан протокол разногласий к договору.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашения относительно возникших разногласий, в том числе по пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.2.1, 2.1.13 и приложению № 3 к договору, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды урегулировали разногласия по спорным пунктам, приняв пункт 2.1.1 и приложение № 3 к договору в редакции истца, а пункты 2.1.2, 2.1.2.1 и 2.1.13 – в редакции, определенной судом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно принятому в редакции истца пункту 2.1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть во время отопительного периода, установленного уполномоченным органом, тепловую энергию и теплоноситель в количестве и с тепловыми нагрузками согласно приложениям № 3 и № 7 к настоящему договору, с соблюдением температурного графика подачи тепловой энергии в подающем трубопроводе на границе эксплуатационной ответственности согласно приложению № 4 к настоящему договору, качеством согласно  условиям настоящего договора и требованиям законодательства.

Как видно из материалов дела, приложения № 3 и № 7 к договору определяют количество поставляемой тепловой энергии, а приложение № 4 содержит показатели качества тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Договорные объемы потребления тепловой энергии, указанные в приложении № 3 к договору, в силу пункта 22 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, ежегодно заявляются потребителем и фиксируются в договоре теплоснабжения.

В приложении № 7 к договору отражены сведения об объектах истца, а также максимальных тепловых нагрузках по отоплению и горячему водоснабжению применительно к каждому из объектов. Указанные Учреждением в приложении № 7 к договору показатели Обществом не оспорены.

Со ссылкой на то, что соблюдение установленных законодательством Российской Федерации показателей качества поставляемой энергии является обязанностью энергоснабжающей организации, установленной императивной нормой права (пункт 1 статьи 542 ГК РФ), а договорные объемы потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя являются величиной, которая определяется самим потребителем, суды обоснованно согласовали предложенную истцом редакцию пункта 2.1.1 договора и приложения № 3 к договору.

Что касается пунктов 2.1.2 и 2.1.2.1 договора, то суд первой инстанции изложил их в своей редакции, применив к отношениям сторон Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –         Правила      № 354). Суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации и Уставом Учреждения принадлежащие истцу помещения, с учетом их назначения (дом-интернат для престарелых) и цели использования (для проживания престарелых и инвалидов, организации ухода, надзора за ними и быта), относятся к специализированному жилому фонду.

Доводы подателя жалобы, касающиеся необоснованного отнесения  зданий Учреждения к специализированному жилищному фонду, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4281-1 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего на момент создания Учреждения, специальные дома для одиноких престарелых граждан и дома-интернаты для инвалидов признавались специализированными домами, входящими в жилищный фонд.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным, решается, в силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Руководствуясь пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354 и        пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, суд правомерно изложил пункты 2.1.2 и 2.1.2.1 в редакции, обязывающей теплоснабжающую организацию поддерживать на границе эксплуатационной ответственности сторон температуру сетевой воды для обеспечения температуры воздуха в жилых помещениях не ниже нормативов, установленных для жилых помещений действующими стандартами и техническими регламентами, а для систем горячего водоснабжения – температуру сетевой воды, которая обеспечивает температуру горячей воды в точке разбора не ниже 60 град.С и не выше 75 град.С.

Кассационная инстанция считает, что принятая судом первой инстанции редакция пунктов 2.1.2 и 2.1.2.1 договора, оставленная без изменения судом апелляционной инстанции, полностью согласуется с положениями нормативных актов, регулирующих вопросы теплоснабжения в отношении собственников и пользователей жилых помещений.

Пункт 2.1.13 договора в части, обязывающий теплоснабжающую организацию в течение суток с момента получения претензии от потребителя осуществлять проверку качества поставляемой тепловой энергии и теплоносителя и составлять акт о фактах и причинах нарушения условий договора, признан судами соответствующим пункту 105 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и подпункту «в» пункта 33 Правил № 354. 

С учетом  предусмотренного в подпункте «в» пункта 33 Правил № 354 права потребителя требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки и акта об устранении выявленных недостатков, суды сделали правильный вывод о том, что зафиксированная в пункте 2.1.13 договора обязанность Общества по осуществлению проверок качества поставляемого ресурса, а также срок, в течение которого осуществляется проверка, отвечает интересам обеих сторон договора.

Доводы Общества,  приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов в обжалуемой части.

При рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу № А05-15348/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сийское»- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина

 Е.А. Михайловская