Гражданский кодекс часть 1

12 июля 2018 года	Дело №	А05-15692/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О. рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунального сервиса № 1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2017 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Потеева А.В., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А05-15692/2017, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунального сервиса № 1», место нахождения: <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным отказа Государственной жилищной инспекции Архангельской области, место нахождения: 163072, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Инспекция, административный орган), от 02.11.2017 № 01-25/1203 в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 15.08.2017 № СЗ-05/10-06/419 и о возложении на Инспекцию обязанности продлить до 15.09.2018 срок исполнения указанного предписания. Решением суда первой инстанции от 15.12.2017, остановленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2018, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов материалам дела, просит решение от 15.12.2017 и постановление от 16.03.2018 отменить. Общество утверждает, что приняло все возможные меры по устранению указанных в предписании административного органа нарушений; данный ненормативный правовой акт не исполнен в установленный срок по не зависящим от заявителя обстоятельствам - ввиду того, что собственниками помещений жилого дома не приняты соответствующие решения; законодательством не установлен запрет на продление сроков исполнения предписания об устранении выявленных нарушений. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной Инспекцией 11.08.2017 на основании распоряжения от 09.08.2017 № СЗ-05/10-11/512 внеплановой выездной проверки в отношении Общества, осуществляющего функции по управлению многоквартирным домом № 27-А по Трудовой улице в селе Яренске Ленского района Архангельской области на основании договора управления от 24.06.2014 и лицензии от 30.04.2015 № 000180, выявлены и зафиксированы в акте проверки от 15.08.2017 № СЗ-05/10-02/419 следующие нарушения пунктов 4.2.4.2, 5.5.5, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, - «козырек подъезда № 1 находится в неудовлетворительном состоянии (прорастание деревьев, разрушение защитного слоя бетона); неисправное состояние оголовков вентиляционных каналов». Административный орган выдал Обществу предписание от 15.08.2017 № СЗ-05/10-06/419 об устранении в срок до 31.10.2017 выявленных нарушений. Общество 05.10.2017 обратилось в Инспекцию с ходатайством о продлении до 15.09.2018 срока исполнения предписания. Письмом от 02.11.2017 № 01-25/1203 Инспекция в удовлетворении ходатайства отказала. Общество оспорило отказ Инспекции в продлении срока исполнения предписания в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, и пришли к выводу о соответствии закону оспариваемого ненормативного правового акта. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ). Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами № 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды двух инстанций исследовали и оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», приказа Минстроя России от 28.10.2014 № 657/пр, сочли правомерным решение административного органа об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания. Суды исходили из того, что Общество, как управляющая организация, обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, исполнять требования Правил № 170, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий, а следовательно, Общество обязано было выполнить в установленный Инспекцией срок поименованные в предписании работы, которые в соответствии с приложениями 6, 7 названных Правил относятся к текущим и продолжительность их составляет 8 дней. В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило документов, подтверждающих наличие препятствий исполнения предписания в установленный контролирующим органом срок. Правильно применив правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, суды обоснованно отклонили доводы заявителя о невозможности проведения ремонтных работ ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указали, что текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от наличия названного решения. При этом судебные инстанции приняли во внимание, что само предписание Инспекции Обществом не оспаривается. Ввиду изложенного суды двух инстанций согласились с позицией административного органа об отсутствии в данном случае правовых и фактических оснований для продления срока исполнения предписания и в этой связи пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения закону и об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов при установленных ими обстоятельствах дела, заявитель жалобы не привел. Его возражения направлены на иную оценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств спора, однако данные процессуальные действия выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Определением суда кассационной инстанции от 22.05.2018 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А05-15692/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунального сервиса № 1» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунального сервиса № 1» (место нахождения: <...>, ОГРН <>, ИНН <*>), в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			О.А. Алешкевич И.О. Подвальный