Постановление № А05-15903/19 от 31.08.2020 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2020 годапо делу                      № А05-15903/2019 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность «Специализированный Застройщик «Строй Центр – 2» (ОГРН 1182901019740, ИНН 2902086200; адрес: 164512, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 65 офис 212; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области                        (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: 163069, Архангельск,                  улица Гайдара, дом 24; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2019 № 501/2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление обществарассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая                   2020 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной частипо делу № А05-15903/2019, заявленные требования удовлетворены частично, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере 10 000 руб. Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. в соответствии со                          статьей 4.1.1 КоАП РФ заменено на предупреждение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По ходатайству управления судом 08.05.2020 изготовлено мотивированное решение.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на невозможность применения положений                                     статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, поскольку нарушение выявлено не в рамках государственного контроля (надзора), а в рамках прокурорского надзора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с разрешением на строительство от 11.02.2019 № 29-1032901000703-859-2019 осуществляет строительство многоквартирного жилого дома в 168 квартале г. Северодвинска (ЖК «Олимп»). Между обществом и Морозовым А.Г., и Морозовой Л.В. заключен договор долевого участия в строительстве от 30.09.2019 № 46           (далее – договор), по условиям договора застройщик обязуется в установленные сроки, своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить работы по обеспечению строительства многоквартирного дома, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять от застройщика квартиру.

Пунктом 3.4 договора определено, что в случае уменьшения фактической общей площади объекта долевого строительства более чем на 1 % застройщик обязан возвратить разницу исходя из стоимости одного квадратного метра, равной 61 130 руб. 69 коп. за 1 кв. м, 18 339 руб. 21 коп. за 1 кв. м площади балкона.

Прокуратурой города Северодвинска проведена проверка исполнения обществом законодательства о защите прав потребителей, в ходе которого прокуратура пришла к выводу о том, что из буквального содержания вышеуказанного пункта договора следует, что право на уменьшение цены договора у участника долевого строительства возникает только в случае уменьшения фактической общей площади объекта долевого строительства от проектной общей площади более чем на 1 %. При уменьшении площади объекта долевого строительства менее чем на 1 % обязанности (согласно договору) по уменьшению цены договора у застройщика не возникает, что является нарушением пунктов 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004                         № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Материалы проверки направлены в управление для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Главным специалистом-экспертом Северодвинского территориального отдела управления Абдуллаевым З.Д. 12.12.2019 в присутствии представителя общества составлен протокол № 1987/1/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2                   статьи 14.8 КоАП РФ.

Начальником Северодвинского территориального отдела управления Демяненко П.Н. 13.12.2019 вынесено постановление № 501/2019 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2                               статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции, установив в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2                           статьи 14.8 КоАП РФ, признал оспариваемого постановление управления незаконным в части наложения административного штрафа в размере                10 000 руб., заменив его на предупреждение.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 указанной статьи к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае если объект долевого строительства построен (созван) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 1 статьи  5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Таким образом, для изменения цены договора участия в долевом строительстве необходимо соблюдение нескольких условий: наличие в договоре участия в долевом строительстве положения, предусматривающего возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения; соглашение сторон об изменении цены договора. Следовательно, без свободного волеизъявления каждой из сторон изменить цену договора невозможно, даже при наступлении предусмотренных договором случаев и условий изменения цены.

Однако ни один из способов определения цены договора не должен лишать участников долевого строительства права на соразмерное уменьшение цены договора в установленных законом случаях, в частности при несоответствии объекта долевого строительства условиям договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 309-АД16-19428.

Управлением установлено, что пунктом 3.4 договора долевого участия в строительстве обществом включено условие, которым предусмотрено, что в случае уменьшения фактической площади объекта более чем на 1 % застройщик обязан возвратить разницу исходя из стоимости одного квадратного метра равной определенному значению для каждого договора.

Таким образом, из условий договора следует, что объект долевого строительства, подлежащий передаче гражданам, определен с указанием конкретной площади, следовательно, уменьшение площади жилого помещения по сравнению с площадью, указанной в договоре, является отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что управление пришло к правомерному выводу о том, что пункт 3.4. договора ухудшает положение участников долевого строительства как потребителя, поскольку ограничивает его право на соразмерное уменьшение цены договора при изменении площади объекта долевого строительства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                  статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции учел, что общество относится к субъектом малого и среднего предпринимательства и имеет статус микропредприятия, вменяемое обществу административное правонарушение совершено впервые, административным органом не доказано причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо возникновение имущественного ущерба. Кроме того, из содержания оспариваемого постановления следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Условия пункта 3.4 договора не соответствуют положениям пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, однако из материалов дела не следует, что это привело к нарушению прав дольщиков и причинило имущественный ущерб. В данном случае стороны договора предусмотрели возможность изменения площади как большую, так и в меньшую сторону, т. е. обоюдное отсутствие ответственности сторон по возврату или доплате денежных средств при отклонении фактической площади передаваемой квартиры от планируемой более, чем на 1 %. По условиям пункта 2.5 договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию (первая очередь) до 31.12.2020. При этом сведений о том, что фактическая площадь квартир меньше, чем проектная площадь, указанная в договоре, управлением не установлено.

Довод управления о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение ввиду того, что нарушение выявлено в рамках прокурорской проверки, а понятие государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, указанное в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), не охватывает понятие прокурорского надзора, отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

По смыслу положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.02.2015 № 2-П) осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции ведомственного государственного контроля (надзора).

Как верно указал суд первой инстанции, надзор, наряду с контролем в различных формах, является способом обеспечения законности со стороны государства. Учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора. Вместе с тем прокурорский надзор является государственным.

Положения Закона № 294-ФЗ содержат общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), единые и универсальные правила для всех сфер общественных отношений. Тем не менее, общие правила не могут регулировать правоотношения обособленных (специальных) видов государственного контроля (надзора), в связи с этим положения Закона № 294-ФЗ не применяются к специальным видам контроля, в том числе к прокурорскому надзору, финансово-бюджетному надзору, налоговому и валютному контролю и т. д. Порядок организации и проведения специальных видов контроля (надзора) регулируются иными нормативными актами, предусматривающими соответствующие особенности для каждого специального вида контроля (надзора), что не означает исключение указанных видов контроля (надзора) из системы государственного контроля России.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понятие государственного контроля (надзора), используемое в                               статье 4.1.1 КоАП РФ, следует применять в широком смысле, а не ограничивать его действием Закона № 294-ФЗ.

Довод общества о невозможности применения положений                                     статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, поскольку нарушение выявлено не в рамках государственного контроля (надзора), а в рамках прокурорского надзора, изложенный в апелляционной жалобе, также не принимается апелляционным судом по тем же основаниям с учетом совокупного толкования положений Конституции Российской Федерации, Закона № 2202-1, Закона № 294-ФЗ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменил назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2020 годапо делу № А05-15903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.