Гражданский кодекс часть 1

06 декабря 2018 года	Дело №	А05-15943/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Соколовой С.В., рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2018 (судья Болотов Б.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Алимова Е.А., Осокина Н.Н., Шадрина А.Н.) по делу № А05-15943/2017, установил: общество с ограниченной ответственностью «ДомСтройИнвест», место нахождения: 163046, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество, ООО «ДомСтройИнвест»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Администрация), от 16.08.2017 № 2546р об отмене разрешения на строительство (далее – Распоряжение № 2546р). В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство культуры Архангельской области, место нахождения: 163004, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Министерство культуры); министерство имущественных отношений Архангельской области, место нахождения: 163004, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Министерство имущественных отношений); правительство Архангельской области, место нахождения: 163004, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Правительство); прокуратура Архангельской области, место нахождения: 163002, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Прокуратура); Инспекция по охране объектов культурного наследия Архангельской области, место нахождения: 163004, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Инспекция). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций существенные нарушения норм материального права. Общество выражает несогласие с выводами судов о том, что отмененное разрешение на строительство не могло быть выдано на строительство девятиэтажного здания в силу ограничений, установленных пунктом 2.1 Приложения № 2 к постановлению правительства Архангельской области от 18.11.2014 № 460-пп «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории исторического центра (в Ломоносовском, Октябрьском и Соломбальском территориальных округах)» (далее – Постановление № 460-пп). По мнению подателя жалобы, нормы Постановления № 460-пп не могут распространять свое действие на градостроительный план земельного участка, который был утвержден до принятия данного документа. Приводя доводы в обоснование незаконности оспоренного Распоряжения № 2546р, Общество указывает на отсутствие в данном распоряжении ссылок на фактические обстоятельства и правовые основания для отмены ранее выданного разрешения на строительство. В представленном отзыве на кассационную жалобу Правительство возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ДомСтройИнвест» было выдано разрешение на строительство от 28.08.2015 № RU29301000-246-2015, которым Обществу разрешено строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (далее – Объект) на земельных участках с кадастровыми номерами 29:22:040748:805, 29:22:040748:11 и 29:22:040748:10 со сроком действия до 01.01.2017. Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором Общество имеет намерение построить Объект (9 этажей) расположен в зоне охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории исторического центра города Архангельска (подзоне ЗРЗ-1). Администрация в порядке самоконтроля на основании статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) 16.08.2017 издала Распоряжение № 2546р, которым отменила ранее выданное разрешение на строительство Объекта. Причиной отмены разрешения на строительство Объекта послужило его несоответствие Постановлению № 460-пп. Полагая, что Распоряжение № 2546р нарушает права и законные интересы ООО «ДомСтройИнвест», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды руководствовались статьями 1, 2, 36, 44 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьей 48 Закона № 131-ФЗ, нормами Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской думы от 13.12.2012 (далее – Правила землепользования и застройки), а также Постановления № 460-пп и исходили из того, что отмененное разрешение на строительство Объекта было выдано с нарушением указанных нормативных положений. Кроме того, судами была дана оценка доводам Общества и Прокуратуры о незаконности оспоренного распоряжения в связи с наличием заключенных договоров долевого строительства и нарушением в этом случае прав его участников. Названные доводы отклонены судами как несостоятельные ввиду отсутствия нарушения баланса частных и публичных интересов, поскольку на дату издания оспоренного Распоряжения № 2546р был заключен один такой договор, а объем произведенных строительных работ на Объекте составил лишь выборку грунта из котлована. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению. Выводы судов являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права. Приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы о том, что нормы Постановления № 460-пп не могут распространять свое действие на утвержденный до принятия данного документа градостроительный план земельного участка, на основании которого и было оформлено разрешение на строительства Объекта, подлежат отклонению на основании следующего. В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГрК РФ зоны с особыми условиями использования территорий – охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта (пункт 1 статьи 34 Закона № 73-ФЗ). В свою очередь Постановлением № 460-пп установлены режимы использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории исторического центра города Архангельска. Применительно к земельному участку предполагаемого строительства Объекта в пункте 2.1 Приложения № 2 к Постановлению № 460-пп установлены ограничения в использовании земельных участков в подзоне ЗРЗ-1. Принимая во внимание, что особые условия использования территории устанавливаются, прежде всего, в публичных интересах (в целях обеспечения безопасности населения, права граждан на благоприятную окружающую среду, охраны значимых для жизнедеятельности государства объектов и т.д.), соблюдение строительства объекта и его параметров в зоне с особыми условиями использования имеет особое значение для разрешения настоящего спора, связанного с законностью выданного ранее разрешения на строительство Объекта, и как следствие правомерностью оспоренного Приказа № 2546р. Судами двух инстанций было установлено, что на дату выдачи разрешения на строительство Объекта (28.08.2015) действовало Постановление № 460-пп, которое среди прочих ограничений устанавливало ограничение строительства по высотному параметру, а именно в пределах трех-четырех этажей высотой по 3,5 м. Как справедливо отмечено судами, наличие в градостроительном плане земельного участка неактуальных данных в отношении градостроительных регламентов, действующих на дату выдачи разрешения на строительства, не может свидетельствовать о законности разрешения на строительство Объекта, выданного с учетом этого документа. В силу статей 41-46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка является информационным ресурсом, содержащим сведения градостроительных регламентов применительно к конкретному земельному участку. Следовательно, при выдаче разрешения на строительство Объекта приоритетное значение имели действующие на момент его выдачи градостроительные регламенты, а не сам градостроительный план земельного участка, выданный до введения Постановления № 460-пп. Принимая обжалованные судебные акты, суды констатировали несоответствие ранее выданного разрешения на строительство № RU29301000-246-2015 Постановлению № 460-пп. Поскольку действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости в границах зон охраны объектов культурного наследия, который предполагает соблюдение установленных законом ограничений на такое строительство, то несоблюдение Администрацией специальных требований при выдаче разрешения на строительство на основании статьи 51 ГрК РФ влечет незаконность такого разрешения. В этом случае отмена незаконного разрешения на строительство отвечает требованиям законодательства Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности. В целом доводы кассационной жалобы Общества основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, повторяют свою позицию в суде первой и апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с такой оценкой кассационная инстанция не находит. Так как дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А05-15943/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройИнвест» – без удовлетворения.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			И.О. Подвальный С.В. Соколова