Постановление № А05-159/19 от 28.05.2019 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Сефтренское» на решение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 25 марта 2019 года по делу № А05-159/2019 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»                (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования «Сефтренское» (ОГРН <***>,                        ИНН <***>; адрес: 165517, <...>; далее - Администрация) о взыскании 130 285 руб. 54 коп. долга за поставленную в октябре 2018 года электрическую энергию, 8 125 руб. 83 коп. законной неустойки за период с 20.11.2018 по 25.02.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 57 руб. 23 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 14.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации в пользу Общества взыскано 57 руб. 23 коп. в возмещение почтовых расходов и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что объект «КРН Ввод Верхнетоемский р-н. п. Зеленник» (далее – КРН, спорный объект) исключен из перечня объектов энергоснабжения, предусмотренных договором энергоснабжения № 13-001932 (далее – договор), обращает внимание на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 31.08.2017 по делу № 2а-387/2017 (далее – решение суда от 31.08.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор (в редакции протокола разногласий от 27.11.2018), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Пунктом 6.4 договора определено, что оплата электрической энергии производится в следующем порядке: 1-й платеж – 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки вносится в срок до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки вносится в срок до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 9.1 договора данный договор действует до 31.12.2018 и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2018.

Ссылаясь на то, что поставленная в октябре 2018 года по договору электрическая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 70, 106, 110 АПК РФ, пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, а также возложил на ответчика обязанность по уплате судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцу предъявлено к оплате                       22 850 кВт*ч на сумму 151 846 руб. 39 коп.

Объем электропотребления по КРН определен как разница между головным прибором учета («Меркурий 230» ART-00 PQC(R)SIGDN                          № 13191110), установленным в КРН, и объемом потребителей (юридические лица и население), с которыми истцом заключены договоры энергоснабжения; объем электропотребления, предъявленный к оплате ответчику по точке поставки - КРН за октябрь 2018 года, составил 19 618 кВт и представляет собой объем фактических потерь электроэнергии.

При этом данный объем фактических потерь добавлен истцом к объемам, потребленным объектами ответчика, и предъявлен к оплате.

В пункте 1 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 этой же статьи Кодекса бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Как следует из решения суда от 31.08.2017, спорный объект является бесхозяйным.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона № 35-ФЗ бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией посредством бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ).

В силу правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее эти объекты, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких объектов и получает выгоду от их эксплуатации.

Правовое регулирование, установленное Законом № 35-ФЗ и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно повлечь причинения для них убытков.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями (объектами электросетевого хозяйства) и в определении их судьбы.

В указанном выше решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что законные основания для понуждения сетевых организаций принимать бесхозяйные сети в эксплуатацию отсутствуют.

В то же время приведенные выше законодательные нормы обеспечивают права потребителей электрической энергии, получающих энергию через бесхозяйное сетевое оборудование, возлагая соответствующие обязанности по отношению к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства на сетевые организации, фактически использующие такие объекты, независимо от совершения местными органами или иными лицами (субъектами электроэнергетики) каких-либо действий, направленных на оформление прав на бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или передачу их на обслуживание, а также независимо от совершения субъектами электроэнергетики необходимых действий по учету соответствующих расходов в тарифах.

Тот факт, что решением суда от 31.08.2017 признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в том, что ответчик не принял мер, направленных на постановку бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства на учет, сам по себе не свидетельствует о наличии у Администрации обязанности уплатить спорную сумму потерь, возникшую при эксплуатации спорного объекта в целях поставки энергии конечным потребителям истца.

Этим решением на Администрацию возложена обязанность в срок до 31.12.2017 принять установленные законодательством меры к постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

При исполнении Администрацией данного судебного акта в указанный срок статус спорного объекта - бесхозяйного имущества, в силу вышеприведенных положений статьи 225 ГК РФ, в любом случае остался бы неизменным до 31.12.2018.

Согласно абзацу второму пункта 3 данной статьи Кодекса по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет у Администрации (уполномоченного органа муниципального образования «Сефтренское») возникает право (не обязанность) обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного, в связи с этим он обязан совершить действия по подаче такого заявления в силу возложенных на него законом полномочий.

Наличие такой обязанности у администрации, а также ненадлежащее исполнение ответчиком данной обязанности, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не могут послужить основанием для вывода о том, что администрация является владельцем спорного объекта.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае имели место неправомерные действия муниципального образования «Сефтренское», которые привели к невозможности компенсации спорных затрат (потерь) методами тарифного регулирования, в материалы дела не представлено. Вступившего в законную силу, но не исполненного судебного решения о понуждении муниципального образования принять бесхозяйное имущество в собственность, в данном случае не имеется.

Кроме того, согласно подписанному сторонами протоколу разногласий от 27.11.2018 к договору спорный объект исключен из перечня объектов электропотребления.

Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено, обоснованность предъявления ответчику к оплате стоимости энергии, потребленной объектом, исключенным из договора, не выяснена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Компании о взыскании с ответчика стоимости потерь, возникших в бесхозяйном и не включенном в договор объекте, в размере 130 285 руб. 54 коп. и начисленной на данную сумму  неустойки не имеется.

Аналогичная правовая позиция в частности изложена судами апелляционной и кассационной инстанций по делам № А05-3541/2018,          А05-5214/2018.

Потребление электрической энергии объектами ответчика в объеме               3232 кВт*ч на сумму 21 560 руб. 85 коп.  оплачено по платежным поручениям от 29.12.2018 № 512038, 512042, 512043, то есть до предъявления иска в суд.

Следовательно, на момент предъявления иска у стороны отсутствовало право требования названной суммы.

Вместе с тем, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате 21 560 руб. 85 коп. долга, требование о взыскании неустойки за период с 20.11.2018 по 29.12.2018 в размере 3 620 руб. 95 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 ГК РФ, абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Требование в части взыскания произведенных почтовых расходов на направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 01 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах по делу решение суда в данной части подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

Относительно государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отменить, что согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается со сторон.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 25 марта                  2019 года по делу № А05-159/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с администрации муниципального образования «Сефтренское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 620 руб. 95 коп. неустойки, а также 135 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 01 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506) в доход федерального бюджета 3 152 руб. государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Л.Н. Рогатенко