Постановление № А05-16016/2017 от 15.05.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии в деле от заявителя Наугольной Н.А. по доверенности от 07.03.2018, от ответчика ФИО1 по доверенности от 03.05.2018 № 72,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2018 года по делу № А05-16016/2017 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 105120, <...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163069, <...>; далее – управление) о признании недействительным предписания от 27.10.2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2018 года по делу № А05-16016/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что законодательством Российской Федерации не установлен запрет на оказание предприятием услуг по охране объектов, не входящих в сферу ведения Федерального агентства железнодорожного транспорта. Считает, что оспариваемое предписание выдано лицом, неуполномоченным на проведение проверки.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 06.10.2017 по 10.10.2017 на основании приказа от 15.09.2017 № 239 проведена плановая выездная проверка соблюдения стрелковыми командами Котласского отряда вневедомственной охраны - структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Северной железной дороге требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации при осуществлении охранной деятельности.

В ходе проверки управление пришло к выводу о том, что предприятием допущены нарушения положений статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Закон № 77-ФЗ), пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» (далее - Постановление № 514), пунктов 8, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 540, выразившиеся в осуществлении охраны объектов, не включенных в Перечень объектов железнодорожного транспорта, охраняемых подразделениями Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», на основании следующих договоров:

договор от 12.12.2013 № 5/НОР-3/4065 на централизованную охрану объектов, заключенный с МБОУ образовательная школа № 90 п. Кулой»;

договор от 12.12.2013 № 5/НОР-3/4066 на централизованную охрану объектов, заключенный с МБОУ образовательная школа № 90 п. Кулой»;

договор от 01.12.2013 № 5/НОР-3/4057 на централизованную охрану объектов, заключенный с МБОУ образовательная школа № 15 п. Кулой»;

договор от 01.12.2013 № 5/НОР-3/4058 на централизованную охрану объектов, заключенный с МБОУ образовательная школа № 15 п. Кулой»;

договор от 29.09.2016 № 5/НОР-3/5026 на мониторинг (централизованное наблюдение) состояния средств тревожной сигнализации и выезд работников по сигналу «Тревога», заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2;

договор от 17.09.2014 № 5/НОР-3/4355 на мониторинг (централизованное наблюдение) состояния средств тревожной сигнализации и выезд работников по сигналу «Тревога», заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3;

договор от 01.09.2014 № 5/НОР-3/4342 на мониторинг (централизованное наблюдение) состояния средств тревожной сигнализации и выезд работников по сигналу «Тревога», заключенный с индивидуальным предпринимателем Бегуновым А.В.;

договор от 01.01.2014 № 5/НОР-3/4143 на мониторинг (централизованное наблюдение) состояния средств тревожной сигнализации и выезд работников по сигналу «Тревога», заключенный с ПАО «Банк СГБ»;

договор от 10.09.2013 № 5/НОР-3/4001 на централизованную охрану объектов, заключенный с ООО «ТФ «Чудославские»;

договор от 01.07.2014 № 5/НОР-3/4291 на мониторинг (централизованное наблюдение) состояния средств тревожной сигнализации и выезд работников по сигналу «Тревога», заключенный с ООО «КАРАВЕЛЛА-ВЕЛЬСК»;

договор от 26.02.2015 № 5/НОР-3/4504 на мониторинг (централизованное наблюдение) состояния средств тревожной сигнализации и выезд работников по сигналу «Тревога», заключенный с ООО «Центр Денежной Помощи»;

договор от 15.12.2016 № 5/НОР-3/5125 на мониторинг (централизованное наблюдение) состояния средств тревожной сигнализации и выезд работников по сигналу «Тревога», заключенный с ГБОУ АО «Киземская СКОШИ».

По результатам проверки управлением составлен акт от 27.10.2017                             № 5-ВО/2017, и вынесено предписание от 27.10.2017,  которым предприятию следовало устранить выявленные нарушения в срок, до 29.01.2018.

Не согласившись с названным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Правовое регулирование вопросов, связанных с организацией государственной охраны, определено Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее - Закон № 57-ФЗ).

Государственная охрана – это деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер (статья 1 названного Закона).

Согласно статье 2 Закона № 57-ФЗ государственная охрана осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также международных договоров Российской Федерации.

Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны определены Законом № 77-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона № 77-ФЗ под ведомственной  охраной понимается совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Под охраняемыми объектами следует понимать здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество, подлежащие защите от противоправных посягательств.

В части 1 статьи 5 Закона № 77-ФЗ установлено, что имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления № 514 установлено, что к числу федеральных органов исполнительной власти, наделенных правомочиями по созданию государственной ведомственной охраны, относится в том числе Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Как следует из Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 540 (далее – Положение № 540), ведомственная охрана создается Федеральным агентством железнодорожного транспорта  и предназначается для защиты наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования и иных объектов железнодорожного транспорта, находящихся в сфере ведения Агентства.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что, по его мнению, законодательством Российской Федерации не установлен запрет на оказание предприятием услуг по охране объектов, не входящих в сферу ведения Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Действительно необходимо различать категории «сфера ведения» и «подведомственность». В сфере ведения названного Агентства могут находиться не только подведомственные непосредственно ему организации и объекты, но и организации и объекты, находящиеся в ведении (ведомственном подчинении) других органов, но осуществляющие деятельность по вопросам, относящимся исходя из их содержания к ведению Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 06.03.2015 № 71 утвержден Устав предприятия, в соответствии с пунктом 1.4 которого названное предприятие является ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта в соответствии с Положением № 540.

Основной целью деятельности предприятия является защита охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения Федерального агентства железнодорожного транспорта, от противоправных посягательств, по охране грузов (в том числе специальных грузов) в пути следования и на железнодорожных станциях в соответствии с законодательством Российской Федерации, для участия в обеспечении транспортной безопасности, а также организации профилактики и тушения пожаров на объектах и подвижном составе железнодорожного транспорта (пункт 2.1 Устава).

При этом в пункте 2.1 Устава также указано на то, что в силу статьи 8 Закона № 77-ФЗ предприятие вправе осуществлять защиту охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, в соответствии с заключенными договорами.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 77-ФЗ ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Согласно части 6 статьи 8 названного Закона защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.

Проанализировав данные нормы права, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в них не содержится какого-либо указания на ограничительный перечень объектов в части их принадлежности исключительно тому органу власти, которым соответствующая организация ведомственной охраны была создана.

Таким образом, как указывалось ранее, предприятие вправе осуществлять охранную деятельность организаций и объектов, находящиеся в ведении (ведомственном подчинении) других федеральных государственных органов, но при этом указанные организации должны осуществлять деятельность, относящуюся к той, которая входит в предмет ведения Федерального агентства железнодорожного транспорта.

В данном случае из материалов дела усматривается, что с предприятие осуществляло охранную деятельность по договорам, заключенным с МБОУ образовательная школа № 90 п. Кулой, с МБОУ образовательная школа № 15 п. Кулой, с индивидуальным предпринимателем ФИО2, с индивидуальным предпринимателем ФИО3, с индивидуальным предпринимателем ФИО4, с ПАО «Банк СГБ», с ООО «ТФ «Чудославские», с ООО «КАРАВЕЛЛА-ВЕЛЬСК», с ООО «Центр Денежной Помощи», с ГБОУ АО «Киземская СКОШИ».

Доказательства того, что названные лица созданы, и подотчетны федеральными органами исполнительной власти, а также осуществляют деятельность, связанную с эксплуатацией объектов железнодорожного транспорта либо метрополитена, в материалах дела отсутствуют.

Из изложенного следует, что охрана объектов, указанных в оспариваемом предписании, силами предприятия не соответствует приведенным выше нормам Закона № 77-ФЗ и Положения № 540.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое предписание выдано лицом, неуполномоченным на проведение проверки, являлся предметом исследования в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд первой инстанции соглашается.

Полномочия ответчика на принятие оспариваемого предписания установлены пунктом 7 части 1 статьей 2, частью 3 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -  Закон № 294-ФЗ).

Порядок проведения проверок определен Правилами инспектирования полицией подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 № 274.

В соответствии с положениями Закона № 294-ФЗ  проведенная проверка предусмотрена Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, информация о предстоящей проверке внесена в государственную информационную систему «Единый реестр проверок».

Управлением Росгвардии по Архангельской области издан приказ от 15.09.2017 № 239 о проведении проверки, получение копии которого предприятие не оспаривает.

С принятым по результатам проверки актом проверки от 27.10.2017                            № 5-ВО/2017 ознакомлен и копию с приложениями получил представитель предприятия 27.10.2017, что подтверждается подписью представителя.

Предписание выдано на основании названного акта, и получено представителем заявителя 27.10.2017, что также подтверждается подписью представителя.

При таких обстоятельствах, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предписание от 27.10.2017 вынесено управлением в соответствии с его полномочиями.

В связи с изложенным  доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с этим оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2018 года по делу № А05-16016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.