Постановление № А05-1645/18 от 05.02.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» ФИО1 по доверенности 02.07.2018, ФИО2 по доверенности от 21.05.2018, ФИО3 по доверенности от 24.09.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 по доверенности от 30.01.2018 № 03-05/00746, ФИО5 по доверенности от 25.10.2018 № 03-05/08053, ФИО6 по доверенности от 10.01.2018                 № 03-05/00064, ФИО7 по доверенности от 17.12.2018 № 03-05/10333,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2018 года по делу № А05-1645/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164010, <...>; далее – общество, ООО «Севдорстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164200, <...>; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 5) о признании недействительным решения от 01.11.2017 № 09-25/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 7 483 073 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов; 2 736 699 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пеней и штрафов. Дополнительно обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа с учетом применения положений статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2018 года по делу № А05-1645/2018 признано недействительным, проверенное на соответствие НК РФ, решение инспекции от 01.11.2017 № 09-25/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду завышения налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2014 год, а также в части назначения штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Также отмечает, что в резолютивной части решения не указано в какой части и относительно каких сумм расходов по налогу на прибыль ненормативный акт налогового органа не соответствует требованиям НК РФ. Полагает ошибочной и не основанной на доказательствах позиция суда по эпизоду, связанному доначислением налога на  прибыль организаций за 2014 год, соответствующих пеней и штрафных санкций в результате неправомерного списания обществом на себестоимость продукции собственного производства  материалов на сумму 14 709 140 руб.  Полагает также, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера штрафных санкций.

ООО «Севдорстройсервис» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений к ней  просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суд, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на жалобу общества с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение в соответствующей части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составлен акт проверки от 24.07.2017                           № 09-25/2, а также с учетом возражений налогоплательщика  принято решение от 01.11.2017 № 09-25/3, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 984 461 руб. 30 коп., по статье 123 НК РФ  в виде штрафа в размере                       284 889 руб. 60 коп.

Помимо того обществу доначислено и предложено уплатить                    7 485 073 руб. налога на прибыль организаций за 2014 год, 2 736 699 руб. НДС за 2-4 кварталы 2014 года,  51 960 руб. земельного налога за 2013 год,                      5 164 руб. налога на доходы физических лиц, а также соответствующим названным налогам пени в общей сумме 3 728 873 руб. 23 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.02.2018 № 07-10/1/01864 указанное выше решение налогового органа от 01.11.2017 № 09-25/3 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении заявленного требования апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу и отразил в своем решении, что общество неправомерно в нарушение  положений пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 254, статей 271 и 272 НК РФ в 2014 году отнесло на расходы 11 991 525 руб. затрат, связанных с приобретением строительного песка  у ООО «Олимп-Трейд» в размере 4 576 271 руб. и у ООО «Вега-Н» в сумме 7 415 254 руб. (подпункт 3 пункта 2.2.1, страницы 135-135 решения налогового орана), а также в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 169 НК РФ заявило налоговые вычеты по НДС в общем размере  2 158 475 руб., в том числе по ООО «Олимп-Трейд» за 3-й квартал 2014 года  в размере 823 729 руб. и по ООО «Вега-Н» за 2-й квартал 2014 года в сумме 427 119 руб. и за 3-й квартал 2014 года – 907 627 руб. (подпункты 2.1.3.1-2.1.3.3, страницы 10-61 решения налогового органа).

Решение налогового органа в указанной части мотивировано направленностью  действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствием реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, поскольку ООО «Олимп-Трейд»  и ООО «Вега-Н» объективно не могли поставлять песок строительный в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, основных средств, включая помещения, транспорт, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, коммунальные услуги, телефонную связь и иные).  Первичные документы, оформленные от имени указанных организаций, содержат недостоверные и противоречивые сведения. Инспекция отметила в решении, что строительный песок фактически не приобретался обществом у указанных контрагентов, а добывался самостоятельно, при этом транспортные услуги по доставке песка и извести на объект строительства налоговым органом учтены в составе расходов общества за 2014 год.

Отказывая обществу в признании недействительным решения налогового органа в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку включение затрат в состав расходов и применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязанностей налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат оценке исходя из положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и Постановления № 53.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по строительству и ремонту автомобильных дорог, в том числе на объекте «Автомобильная дорога подъезд к поселку Орлецы от автомобильной дороги Копачево -Ичково - Ступино» (далее - объект).

Строительство данного объекта осуществлялось в рамках государственного контракта на выполнение работ по строительству от 09.01.2014 № 1-14стр, заказчиком являлось Государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», а подрядчиком - общество.

Общество ссылается на то, что при строительстве приобретало у                 ООО «Вега-Н» и ООО «Олимп-Трейд» строительный песок на основании договоров поставки от 10.06.2014  и от 01.09.2014 соответственно.

В обоснование понесенных расходов и права на налоговый вычет в ходе проверки обществом предъявлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, накладные на перевозку внутренним водным транспортом.

Из представленных документов следует, что поставка песка осуществляется от ООО «Олимп-Трейд» и  от ООО «Вега-Н» водным транспортом. Поставка песка осуществлялась на берег р. Двина напротив                  пос. Орлен\цы Холмогорского района.

Вместе с тем, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию налогового органа.

Из собранных в дело и детально отраженных в решении суда доказательств, в том числе показаний свидетелей, следует, что фактически для строительства объекта обществом использовался песок, доставленный транспортом общества самостоятельно из карьера, расположенного около деревни Ступино. При анализе расчетных счетов ООО «Олимп-Трейд»,                  ООО «Вега-Н» выявлено и отсутствие поставщиков песка строительного.

ООО «Олимп-Трейд» и ООО «Вега-Н» не могли выполнить обязательства по договорам поставки, поскольку в проверяемый период  имели признаки недобросовестных поставщиков и не обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами;    зарегистрированные в качестве их руководителей лица отрицали свою причастность к деятельности указанных организаций и оформлении первичных документов, в том числе и по хозяйственным отношениям с обществом.  Выводы налогового органа о том, что первичные документы, а также счета-фактуры подписаны неуполномоченными на то лицами,  подтверждены и проведенными в ходе проверки заключениями экспертиз.  Анализ банковских выписок по расчетным счетам показал, что  денежные средства, поступившие от заявителя, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенному договору, а характер операций  напротив свидетельствует о транзитности денежных перечислений. Спорными контрагентами в налоговых декларациях по НДС отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, в связи с большой долей заявленных налоговых вычетов.

Доводы общества о проявлении должной осмотрительности и о реальности отношений со спорными контрагентами были предметом исследования суда и также правомерно отклонены как опровергающиеся  совокупностью предъявленных в дело налоговым органом доказательств, свидетельствующей, в том числе о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как правильно указал суд, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов и  налоговых вычетов по сделке со спорными контрагентами, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильномприменении норм материальногои процессуального права.

Налоговый орган в ходе проверки проанализировав данные бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные документы и исполнительную документацию, представленные                             ООО «Севдорстройсервис» и заказчиками установил  факт неуплаты налога на прибыль организаций за 2014 год в связи со следующим:

обществом в 2014 году завышено списание материалов на                        14 709 140 руб. для изготовления на асфальтобенном заводе Ultimar 1300 Е190 В4 в пос. Плесецк  продукции собственного производства (асфальтобетонные смеси, щебеночно-мастичный асфальтобетон, черный щебень), что повлекло за собой завышение себестоимости готовой продукции собственного производства, списанной на затраты.

при строительстве объектов (укладки дорожного полотна) использовано асфальтобетонной смеси в меньшем объеме, чем отражено в бухгалтерском учете и списано в состав расходов по налогу на прибыль организаций в           2014 году;

объем асфальтобетонной смеси, отраженный обществом по данным бухгалтерского учета, не соответствует объему асфальтобетонной смеси, отраженному в актах выполненных работ по КС-2, а также принятому и оплаченному заказчиками строительных работ;

объем асфальтобетонной смеси, отраженный обществом по данным бухгалтерского учета, не соответствует объему асфальтобетонной смеси, отраженному в исполнительной документации, оформление которой предусмотрено при осуществлении строительных работ строительными организациями.

Такие выводы налогового органа основаны на заключении строительно – технической экспертизы от 14.04.2017 № 3684, проведенной экспертом                    ООО «Норд Эксперт» на основании документов,  предъявленныхООО «Севдорстройсервис» в ходе выездной налоговой проверки.

По заключению эксперта установлено завышенное списание материалов  для производства АБС и завышенное списание объема АБС на объекты строительства.

Общая себестоимость продукции собственного производства, установленная налоговым органом  в ходе проверки, составляет                         47 109 354 руб. 53 коп .(61 818 495,662 - 14 709 140,47).

Себестоимость продукции собственного производства, установленная в ходе проверки, составляет  1 625 руб. 20 коп. (47 109 354,53 / 28 986,85)

По данным выездной налоговой проверкой установлен перерасход асфальтобетонной смеси в сопоставлении со значениями, переданными, принятыми и оплаченными заказчиками по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, а также с исполнительной документацией.

Объем АБС, необходимый для строительства объектов по данным налоговой проверки  равняется 21 140,39 т. Стоимость объема АБС, необходимой для строительства объектов по данным инспекции по себестоимости АБС, установленной в ходе проверки, составляет                           34 357 307 руб. 79 коп. (21 140,39 руб. * 1 625,20 руб.).

В результате расходы на стоимость асфальтобетонной смеси, списанной в производство, но не нашедшей отражения в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) 2014 год при строительстве (реконструкции) автомобильных дорог на объектах:

 «Строительство автомобильного путепровода на пересечении с железной дорогой на участке станция Плесецкая-Мирный с объездной автодорогой» по договору подряда от 06.08.2012 № 01/д;

 «Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Мирный Архангельской области» по Муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 04.02.2014;

 «Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям  многоквартирных домов г. Мирный Архангельской области» по муниципальному контракту  на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 23.09.2014 № 036;

 «Реконструкция городских автомобильных дорог (ул. Неделина, ул. Гагарина, ФИО8, ул. Овчинникова, ул. Мира, ул. Степанченко) в городе Мирный Архангельской области» по договору от 21.05.2012 № МД-С-1;

 «Устройство дорожного покрытия на объекте «Котельная мощностью 1,794 МВт» в п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области» по договору от 14.102014 № 14-10;

по объектам по договорам по шифру 500, заключенным с ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» (по данным бухгалтерского учета расходы АБС по данным объектам учитываются по одному счету - объекты Мирного).

В связи с этим инспекция установила, что в нарушение пункта 1              статьи 252, пункта 1 статьи 254, статей 271 и 272 НК РФ, пунктов 1, 2, 4          статьи 9, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее -  Закон о бухгалтерском учете) доходы от реализации неправомерно уменьшены ООО «Севдорстройсервис» на сумму расходов по списанию материалов, фактически не использованных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода в размере              27 461 187 руб. 21 коп. (подпункт 1 и 2 пункта 2.2.1, страницы 99 – 135 решения налогового органа).

В 2014 году общество осуществляло деятельность по строительству и ремонту автомобильных дорог с устройством асфальтобетонного покрытия.

При анализе первичных бухгалтерских документов за 2014 год инспекция установила расхождения в количестве материалов, списанных по данным бухгалтерского учета для приготовления асфальтобетонных смесей и количеством изготовленной асфальтобетонной смеси из данных материалов.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает на то, что таблица технологических потерь материала общества при выпуске АБС и математическая модель расчета, которая была взята за основу экспертом       ООО «Норд Эксперт» не может отражать всех ситуаций производства АБС.

Примененный экспертом расчетный метод является теоретическим и не отражает всех технологических процессов при изготовлении АБС.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей                 71 АПК РФ  и оценив приведенные доводы сторон в совокупности, в том числе пояснения ФИО1, суд пришел к  верному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела первичные документы соответствуют требованиям статьи                9 Закона о бухгалтерском учете и подтверждают обоснованность затрат в целях уменьшения полученных доходов в спорном налоговом периоде, в 2014 году. Доказательств иного инспекцией суду не представлено. Общество правомерно реализовало свое право самостоятельно определять порядок распределения в налоговом учете прямых расходов на изготовление продукции собственного производства, а также нормы технологических потерь при изготовлении асфальтобетонных смесей.

В обществе разработано и утверждено генеральным директором Положение от 07.04.2011 № 1 «О выпуске асфальтобетонной смеси на АБЗ и документальном оформлении», согласно которому при выпуске АБС на асфальтосмесительной установке Ultimap 1300 В4 Е190 следует использовать документы и способы исчисления: 1) рецепт, утвержденный начальником лаборатории (приложение № 1); 2) акт на списание материалов при выпуске АБС (приложение № 2). При списании материала учитывается процентное соотношение по рецепту и технологические потери. Расчеты, технологические таблицы, акты списания АБС следует вести исходя из математической зависимости - 100% минеральной части плюс проценты битума сверх минеральной части, как требуется для программы асфальтосмесительной установки; 3) журнал корректировки рецепта (приложение № 3); ведется лицами: операторами АБЗ, механиком АБЗ и хранится в кабине оператора; 4) переводную таблицу из рецепта лаборатории для ввода данных в программу АСУ составляют и утверждают: начальник АБЗ, начальник лаборатории; 5) акт выпуска АБС за сутки (приложение №4) составляют и утверждают: механик АБЗ.

Кроме того, руководителем общества разработан и утвержден приказ                 от 14.05.2014 № 23/1 «Об утверждении технологических потерь при выпуске асфальтобетонной смеси (АБС) на асфальтосмесительной установке Ultimap 1300 В4 Е190, согласно которому предписано: 1) разработать и утвердить нормы технологических потерь материалов при изготовлении АБС на асфальтосмесительной установке Ultimap 1300 В4 Е190 на АБС, с учетом климатических условий, видов материалов, типов смесей и технологии производства; 2) разработать расчет расходуемых материалов для выпуска АБС с учетом рецепта на АБС и технологических потерь; 3 ответственного за разработку норм назначить начальника АБЗ ФИО1; 4) утвердить нормы технологических потерь (приложение №1).

Согласно приложению № 1 к приказу от 14.05.2014 № 23/1 утверждены потери при производстве асфальтобетонной горячей смеси типов ЩМА, А, Б, В, Г, Д относительно каждого рецепта, выпущенной на асфальтобетонной установке. Данное приложение оформлено в виде таблицы, в которой отражены: - вид материала; - технологические потери масс материалов при прохождении через завод от склада АБЗ и при хранении на складе (просыпание при перевозке из ковша грузчика по складу, просыпание при транспортировке по конвейерным лентам завода, потери в подошве конуса инертных материалов); - потери при отделении из материала не участвующих масс, но пришедшие на склад через весы (на влажность материала, дополнительные потери при сортировке горячего материала заводом для получения стабильного гран.состава согласно рецепта, утягивание с продуктами сгорания дизельного топлива легких частиц при сушке материала через барабан завода «пыль», негабарит и посторонние предметы в материале, поддержание АБЗ в 2-х часовой готовности для выпуска АБС до 3-х суточной готовности); - наибольшие суммарные потери, которые списываются при производстве АБС без составления дополнительных актов сверх нормы, в акте на списание выпуска АБС.

Как отмечалось ранее, инспекцией в ходе проверки в порядке статьи 95 НК РФ привлечен специалист-эксперт ООО «Норд Эксперт», которым произведена строительно-техническая экспертиза.

Экспертом при установлении на основании актов расхода материалов для выпуска АБС количество материалов, необходимое для производства асфальтобетонной смеси (АБС, ЩМА и черный щебень) по маркам за 2014 год произведена детальная расшифровка расхода материалов, списанных по актам расхода материалов для выпуска АБС по видам изготовленной продукции собственного производства. При этом, экспертом, как указывает налоговый орган, учтены наибольшие суммарные потери, которые списываются при производстве АБС без составления дополнительных актов сверх нормы. Такие суммарные потери, исходя из приложения №1 к Приказу от 14.05.2011 № 23/1, составляют от 2% до 18% на одну тонну АБС, исходя из вида материала. Технологические потери масс материалов при прохождении через завод от склада АБЗ и при хранении на складе АБЗ составляют от 2% до 15% на одну тонну АБС (исходя из вида материала). Потери при отделении из материала не участвующих масс, но пришедшие на склад через весы составляют от 0% до 15% на одну тонну АБС (исходя из вида материала).

Таким образом, экспертом при установлении количества материалов, необходимых для производства АБС, применены технологические потери с наибольшим процентом потерь, а именно не от 0% до 15% и не от 2% до 15%, а от 2% до 18%.

При этом, суд верно отметил, экспертом не были использованы эти рецепты. В частности, на строительно-техническую экспертизу не направлялись: рецепт асфальтобетонной смеси для устройства нижнего слоя покрытия на объектах по шифру 500; рецепт асфальтобетонной смеси для устройства выравнивающего слоя покрытия на объектах по шифру 500;  рецепт асфальтобетонной смеси для устройства верхнего слоя покрытия проездов, площадок на объектах по шифру 500; рецепт асфальтобетонной смеси № 1 -14 ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Мирный Архангельской области.

Кроме того, экспертом ООО «Норд-Эксперт» не исследованы акты расхода материалов на выпуск АБС, приложенные к письменным пояснениям заявителя в ходе разбирательства по делу.

С учетом того, что в законодательстве отсутствует методика определения таких расходов  суд пришел обоснованному  к выводу о несостоятельности довода налогового органа по данному эпизоду, поскольку общество вправе использовать ту методику расчета суммы прямых расходов, применение которой более выгодно заявителю в его учетной политике для целей налогообложения с целью оптимизации своих расходов, при условии, что данная методика расчета не противоречит налоговому законодательству.

В связи с этим  судом первой инстанции правомерно не приняты выводы налогового органа, изложенные по рассматриваемым эпизодам пункта 2.2.1 решения налогового органа.

Довод налогового органа относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Вместе с тем, поскольку в резолютивной части решения суда не содержится конкретного указания на то в какой части решение налогового органа по эпизодам, связанным с начислением налога на прибыль за 2014 год, признано судом недействительным, что влечет за собой ее неоднозначное восприятие, то решение суда от 16.07.2018 подлежи изменению.

Иные доводы налогового органа также не опровергают выводов суда первой инстанции.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправомерно снизил размер штрафных санкций, назначенных по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

С такой позицией апелляционная инстанция также не может согласиться.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. В силу пункта 3 статьи 114 указанного Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом. Согласно положениям статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В рассматриваемом случае суд, признав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств социально-значимый характер деятельности общества, отсутствие умысла на совершение налоговых нарушений, тяжелое финансовое положение, обоснованно счел возможным снизить размер штрафа, примененный по пункту 1 статьи 122 НК РФ, до 100 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 14.08.2018 № 1404 уплачено 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В то же время в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по данной категории дел, подлежащей уплате юридическими лицами, составляет 1 500 рублей.

На основании изложенного излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 14.08.2018 № 1404 государственная пошлина в размере 1 500 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясьстатьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2018 года по делу № А05-1645/2018 изменить, изложив абзац первый резолютивной его части в следующей редакции:

«Признать недействительным, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  от 01.11.2017 № 09-25/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизодам неправомерного заявления расходов за 2014 год в сумме 27 461 187 руб. 21 коп, а также в части назначения штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 100 000 руб.» 

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2018 года по делу № А05-1645/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 164010, <...>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.08.2018 № 1404 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

А.Ю. Докшина