Гражданский кодекс часть 1

04 сентября 2018 года	Дело №	А05-16618/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Чуватиной Е.В., рассмотрев 30.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2018 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина Ю.А.) по делу № А05-16618/2017, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <*>, ИНН <>, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <>, ИНН <>, о взыскании 61 763 руб. убытков, причиненных подтоплением цокольного этажа здания, расположенного по адресу: <...>, помещения в котором ответчик предоставил истцу по договору от 01.06.2015 аренды недвижимого имущества. Определением суда от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Горводоканал», место нахождения: 165300, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Предприятие). Решением суда от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2018, иск удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе ФИО1, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов, истец не представила в материалы дела доказательств того, что именно в результате бездействия ФИО1 произошло подтопление, истец принимала все меры по спасению своего имущества и засорение ФИО1 трубопровода было умышленным. Кроме того, по мнению заявителя, утверждение суда о причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновностью ответчика не обосновано. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.03.2014 серии 29-АЛ № 063313 ФИО1 на праве собственности принадлежит трехэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор от 01.06.2015 аренды недвижимого имущества - части помещения цокольного этажа названного здания общей площадью 100 кв.м для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.9 договора арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору помещение в технически исправном состоянии, соответствующем условиям договора и его назначению, пригодном для использования по назначению, удовлетворяющем требованиям пожарной и электробезопасности, санитарным требованиям и нормам; в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других чрезвычайных событий, происшедших в помещении, немедленно принимать меры к устранению их последствий. Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что стороны в случае повреждений, аварий инженерно-технических и противопожарных систем, пожаров, затоплений, взрывов и других чрезвычайных происшествий, происшедших в помещении (далее – ЧП), солидарно и немедленно принимают меры к устранению их последствий. В случае ЧП, произошедшего по вине стороны и приведшего к нанесению ущерба другой стороне, виновная сторона ликвидирует его последствия и возмещает ущерб за свой счет. Если ЧП произошло по вине арендатора, арендодатель немедленно принимает необходимые меры к устранению последствий за счет арендатора и оказывает содействие в устранении. В диспетчерскую службу Предприятия 03.04.2016 в 17 ч 30 мин поступило сообщение от ФИО1 о подтоплении подвала в принадлежащем ему здании. На основании данного обращения аварийной бригадой Предприятия проведено обследование магистрального канализационного коллектора, а также наружной системы канализации здания, в результате которого не было обнаружено засоров, подпора канализации. При повторном обследовании коллектора (через 2-3 часа) аварийной бригадой на участке наружной канализационной сети от вышеупомянутого здания до точки подключения к общегородской сети (канализационный смотровой колодец) был обнаружен подпор (повышение уровня воды), образовавшийся из-за наличия в трубопроводе ватной куртки, что привело к протечке канализационных стоков в подвальное помещение здания. Силами Предприятия засор был устранен. Установлено, что участок канализационной сети от принадлежащего арендодателю здания до точки подключения к общегородской сети (канализационный смотровой колодец) находится в границах его эксплуатационной ответственности, засор образовался на сетях собственника ФИО1 В результате подтопления цокольного этажа и нежилых помещений пострадало движимое имущество ФИО2 (мебель). Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесЭксперт», которое составило заключение эксперта от 13.07.2016 № Т-037/2016. Согласно заключению стоимость ущерба, причиненного 8 предметам мебели в результате затопления 03.04.2016, составила 61 763 руб. ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО1 не были приняты меры по устранению последствий затопления, соответственно, причиненные ей убытки возникли по вине арендодателя, направила в адрес ФИО1 уведомление с требованием возместить ущерб в добровольном порядке. Оставление указанного уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности материалами дела необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Из материалов дела следует, что повреждение имущества, принадлежащего истцу, произошло в результате протечки канализационных стоков в подвальное помещение здания. По результатам исследования представленных в дело доказательств суды пришли к выводу, что причиной затопления стал засор наружной канализационной сети, находящейся согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности в ведении ФИО1 В качестве доказательства размера ущерба истец представила в материалы дела экспертное заключение. Изложенные обстоятельства позволили судам обеих инстанций прийти к выводам о наличии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения имуществу истца ущерба в размере, предъявленном к взысканию, о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика по содержанию имущества, находящегося в его ведении. Довод ФИО1 об отсутствии с его стороны вины в причинении ущерба был предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонен. В данном случае затопление произошло в результате засорения сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ответчика, который как собственник здания несет ответственность за содержание своего имущества. Доказательства того, что засор образовался в результате неправомерных действий арендатора либо иных лиц, в материалы дела не представлены. Остальные доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А05-16618/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Захарова
Судьи			М.А. Ракчеева Е.В. Чуватина